Приговор № 1-265/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-265/2023

Дело №1-265/2023 г.

УИД: 36RS0006-01-2023-001310-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Грибанова М.С.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кочергиной М.П. (ордер в деле)

при секретаре Сачковой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

03.01.2023 года, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 10 ч. 00 мин. ФИО1 находился в здании «АкцентЪ», расположенном по адресу: <...>, где на подоконнике в коридоре 1 этажа вышеуказанного здания обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент времени у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, движимый жаждой незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, примерно в 10 ч. 00 мин. того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s», в корпусе темно-синего цвета стоимостью 7 500 рублей, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 7500 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердив показания на предварительном следствии о том, 03 января 2023 года, примерно в 09 ч. 50 мин., он приехал в магазин бытовой техники, расположенный в здании «АкцентЪ», находящемся по адресу: <...>, чтобы присмотреть себе новый сотовый телефон. Отдел, который его интересовал, находился на 1 этаже указанного здания в конце коридора. Когда он шёл по 1 этажу вышеуказанного здания, то увидел лежащего на полу под подоконником ранее ему незнакомого мужчину, он крепко спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял это, так как от него сильно пахло спиртным. Когда он проходил мимо лежащего мужчины, то он также спал и его не видел. В момент, когда он поравнялся с лежащим на полу мужчиной, обратил внимание, на что на подоконнике, под которым спал мужчина, лежит сотовый телефон «Samsung Galaxy A30s» в корпусе тёмного цвета. Мужчина в это время продолжал спать. Он находился один, людей поблизости также не было, он осмотрелся. Так как у него было тяжелое материальное положение и он нуждался в деньгах, то в этот момент, примерно в 10 ч.00 мин. у него возник умысел на хищение вышеуказанного телефона. Убедившись еще раз, что поблизости нет людей, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а лежащий на полу мужчина спит, он протянул руку и резко взял с подоконника указанный выше телефон. После чего быстро положил его в карман куртки, надетой на нем и ушел. За его действиями, когда он забирал телефон, никто не наблюдал, он в этом был уверен, так как рядом никого не было, мужчина даже не отреагировал, когда он забирал телефон, и продолжал спать. Далее с похищенным сотовым телефоном он поспешил на улицу, после чего пошел по своим делам. В этот же день, 03.01.2023 г., когда он шел по улице, по какой именно в настоящий момент не помнит, увидел идущего ему на встречу мужчину, как он выглядел он также не помнит, и предложил приобрести телефон за 3000 рублей. Мужчина осмотрел данный телефон, кроме того, его устроила цена, и он согласился приобрести сотовый телефон. Откуда у него данный сотовый телефон, он мужчине не говорил, он сам не спрашивал. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Вина подсудимого подтверждается показаниями:

-потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 02.01.2023 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в здание «АкцентЪ», расположенное по адресу: <...> (1 этаж). Ему стало плохо и он решил сесть на подоконник у входа в данное здание. Далее он решил лечь на пол, после чего после чего положил свой сотовый телефон рядом с собой и уснул. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s», в корпусе темно-синего цвета, чехол оранжевого цвета. Далее он уснул. 03.01.2023 года, примерно в 15 часов 50 минут его разбудила уборщица и пояснила, что видела, как неизвестный мужчина, возраст примерно <данные изъяты> забрал вышеуказанный сотовый телефон с пола, вышел на улицу и скрылся в неизвестном направлении. Кто именно был, она не знает. Телефон оценивает в 7 500 рублей, IMEI-код не помнит. В данном телефоне была сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №. Чехол, который был на телефоне и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 7 500 рублей, который является для не значительным, так как не работает и не имеет источника дохода.

-Свидетеля Свидетель№1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности <данные изъяты>», производит уборку <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

03.01.2023 г. она находилась на работе по вышеуказанному адресу. В утреннее время, после 09 ч. 00 мин. она убирала 1 этаж торгового центра. Во время уборки она увидела, что в конце коридора под подоконником на полу спит мужчина, он был одет в одежду черного цвета. Что конкретно было из одежды на мужчине, она не помнит. Так как у нее было много работы, она не стала подходить к нему ближе, а пошла за ведром в служебное помещение. Когда она вернулась, примерно через 10 минут, мужчины уже не было. С данным мужчиной она не разговаривала, о том, что у него был похищен сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции. Она единственная уборщица в торговом центре, кроме нее никого больше не на данной должности. (т.1 л.д.77-80)

Вина подсудимого подтверждается исследованными и оглашенными материалами уголовного дела. В судебном заседании были исследованы и оглашены следующие письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления о преступлении у Потерпевший №1 от 03.01.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03.01.2023 примерно в 15 часов 50 минут, находясь в здании «АкцентЪ», расположенном по адресу: <...>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s», стоимостью 15 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (т.1. л.д.8-9)

- справка о стоимости от 16.01.2023 г., согласно которому, стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30s», бывшего в употреблении по состоянию на 03.01.2023 г. составляет 7500 рублей (т.1.л.д.64)

протокол проверки показаний на месте от 16.01.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на подоконник, расположенный в торговом центре «АкцентЪ», расположенном по адресу: <...>, с которого похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1. л.д.65-69)

Анализируя изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд оценивает их как допустимые, достоверные, а все в совокупности – как достаточные и полностью устанавливающие вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля обвинения, которые согласуются между собой и нашли подтверждение иными доказательствами. Поводов для оговора подсудимого свидетелем обвинения не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, состояние его здоровья, на учете в КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит. В БУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» состоит с диагнозом « <данные изъяты>». По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также согласно ч..2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.64УК РФ. Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, а так же оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который работает не официально, то есть имеет источник дохода; совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает необходимым за совершение данного преступления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПР И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф надлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, р/с <***> в отделении г. Воронежа, БИК 042007001, ОКТМО 20627101, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Парадовская