Приговор № 1-1353/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-1353/2024

Дело 1-1353/2024

28RS0004-01-2024-013164-78

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 06 декабря 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретаре Никитине Г.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО1,

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ***, судимого:

06 сентября 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, 3 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4 с 11 июня 2002 года по 05 мая 2023 года осуществлял трудовую деятельность в должности начальника профессионального образовательного учреждения «Благовещенская объединенная техническая школа добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ БОТШ ДОСААФ России), расположенного по адресу: <...>. Учредителем ПОУ БОТШ ДОСААФ России является Общероссийская общественно-государственная организация «ДОССАФ России» (далее – Учредитель).

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Фрунзе Киргизской ССР, осуществляет трудовую деятельность в Амурском государственном университете в должности «профессор кафедры информационных и управляющих систем», является супругом ВВ – дочери ФИО4

Постановлением Бюро Центрального правления Центрального совета Благовещенской объединенной технической школы Амурского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (далее – РОСТО (ДОСААФ) от 01 декабря 2003 года № 46 образовательное учреждение, ранее именовавшееся Благовещенская техническая школа ДОССАФ переименовано в Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Благовещенская объединенная техническая школа Амурского областного совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) (далее – БОТШ РОСТО (ДОСААФ).

Постановлением Бюро Президиума ДОССАФ России от 17 сентября 2010 года № 37 РОСТО (ДОСААФ) переименовано в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Благовещенская объединенная техническая школа регионального отделения ДОСААФ России Амурской области Общероссийской общественно-государственной организации Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (далее – Учреждение). Постановлением Бюро Президиума ДОССАФ России от 19 августа 2015 года № 49 Учреждение переименовано в ПОУ БОТШ ДОСААФ России.

В соответствии с приказом председателя ДОСААФ России от 08 августа 2012 года № 349-рк должность ФИО4 переименована на «начальник Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Благовещенская объединенная техническая школа регионального отделения ДОСААФ России Амурской области Общероссийской общественно-государственной организации Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России».

Приказом председателя регионального отделения ДОСААФ России по Амурской области от 05 мая 2023 года № 12-к ФИО4 уволен.

В соответствии с п. 5.4. Устава БОТШ РОСТО (ДОСААФ), утвержденного постановлением Бюро правления центрального совета РОСТО (ДОСААФ), протоколом № 46 от 01 декабря 2003 года, ФИО4 в период своей трудовой деятельности осуществлял непосредственное управление БОТШ РОСТО (ДОСААФ) на принципах единоначалия и персональной ответственности, представлял интересы БОТШ РОСТО (ДОСААФ) и действовал от ее имени без доверенности, отвечал за эффективность деятельности школы, был вправе заключать договоры в том числе трудовые и совершать иные сделки с юридическими и физическими лицами, не противоречащие действующему законодательству, нес ответственность перед государством и иными лицами за свою деятельность в соответствии с функциональными обязанностями, в пределах своей компетенции издавал приказы и распоряжения, обязательные для всех работников и обучающихся БОТШ РОСТО (ДОСААФ), являлся распорядителем средств БОТШ РОСТО (ДОСААФ) в соответствии со сметой утвержденной Амурским областным советом БОТШ РОСТО (ДОСААФ), организовал учебную и хозяйственную деятельность БОТШ РОСТО (ДОСААФ).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 08 августа 2012 года заместителем председателя ДОСААФ России – директором Департамента Профессионального образования ДОСААФ России ФИО5, в период осуществления трудовой деятельности в указанной должности ФИО4 относился к категории руководителей, осуществлял руководство учебной, организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью образовательной организации, был обязан: осуществлять текущее и перспективное планирование деятельности образовательной организации, постоянно проводить контроль исполнения мероприятий и планов, проводить постоянный анализ состояния дел в организации выполнения работниками распоряжений, приказов, нормативных актов, регламентирующих деятельность организации, полноту и качество исполнения должностных обязанностей в соответствии должностными инструкциями; постоянно контролировать финансовое состояние образовательной организации, ежемесячно проводить балансовую сверку, добиваться стабильного финансово-экономического состояния образовательной организации, принимать меры по обеспечению наличия финансовых средств для оплаты заработной платы, налогов и других обязательных платежей, осуществлять подбор, подготовку и расстановку кадров, контролировать, уровень их профессиональной подготовки, контролировать состояние и исправность учебно-материальной базы, постоянно пополнять, развивать и рационально использовать учебно-материальную базу, определять меры по ее развитию.

Согласно указанной должностной инструкции, ФИО4 имел право представлять интересы образовательной организации во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления.

Таким образом, ФИО4, в силу занимаемой должности, в период с 11 июня 2002 года по 05 мая 2023 года постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПОУ БОТШ ДОСААФ России, то есть в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, либо государственным или муниципальным учреждением.

В соответствии с п. 5.6.3. Устава Учреждения, утвержденного 17 сентября 2010 года Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России в период трудовой деятельности в указанной должности в компетенцию ФИО4 среди прочего входило право получения с предварительного письменного согласия Учредителя по ходатайству руководителя регионального отделения ДОСААФ России кредитов, займов, заключения договоров оплата по которым превышает 100 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 5.8.1. Устава ПОУ БОТШ ДОСААФ России, утвержденного 19.08.2015 года Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, ФИО4 с предварительного письменного согласия Учредителя имел право на заключение договоров, на получение и предоставление займов, кредитов, договоров поручительства, договоров на распоряжение движимым имуществом и иных договоров оплата по которым превышает сумму 300 000 рублей.

В один из дней не позднее 29 августа 2012 года у ФИО4 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого, принадлежащего ПОУ БОТШ ДОСААФ России имущества - денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В один из дней с 01 августа 2012 года по 29 августа 2012 года ФИО4, находясь на своем рабочем месте на территории ПОУ БОТШ ДОСААФ России, реализуя задуманное, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что является лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПОУ БОТШ ДОСААФ России, используя свое служебное положение, незаконно дал указание подчиненному ему работнику - главному бухгалтеру ПОУ БОТШ ДОСААФ России Свидетель №2 составить проект договора займа № б/н от 29 августа 2012 года между БОТШ РОСТО (ДОСААФ) в лице начальника образовательного учреждения и гражданином Свидетель №1 (далее – Договор).

Будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и в силу служебной зависимости Свидетель №2 составила и передала ФИО4 проект Договора, содержащий сведения, о якобы передаче Свидетель №1 (займодавцем) в собственность БОТШ РОСТО (ДОСААФ) в лице начальника учреждения - ФИО4 (заемщику) денежных средств в размере 400 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором, не позднее 20 августа 2013 года.

При этом, по указанию ФИО4, Свидетель №2 внесла в п 1.2. Договора условие о необходимости выплаты БОТШ РОСТО (ДОСААФ) якобы Свидетель №1 заведомо невыгодной для заемщика процентной ставки в размере 3,5 % от суммы займа ежемесячно, то есть 14 000 рублей.

В один из дней с 01 августа 2012 года по 29 августа 2012 года ФИО4, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, находясь на территории ПОУ БОТШ ДОСААФ России, умышленно, используя свое служебное положение, в нарушение требований п. 5.6.3. Устава Учреждения, утвержденного 17 сентября 2010 года Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, не получив предварительного письменного согласия Учредителя, незаконно подписал от своего имени и от имени Свидетель №1 Договор, содержащий заведомо ложные сведения о якобы займе Свидетель №1 денежных средств в пользу БОТШ РОСТО (ДОСААФ) на вышеуказанных, заведомо не выгодных для указанного образовательного учреждения условиях.

При этом, ФИО4 внес в кассу ПОУ БОТШ ДОСААФ России собственные денежные средства в размере 400 000 рублей, не уведомив Свидетель №1 о происходящем.

В последующем, ежегодно с августа 2013 года в нарушение требований п. 5.6.3. Устава Учреждения, утвержденного 17 сентября 2010 года Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, а в последующем в нарушение пп. 4 п. 5.8.1. Устава ПОУ БОТШ ДОСААФ России, утвержденного 19 августа 2015 года Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, пролонгируя Договор путем заключения дополнительных соглашений о дополнении в Договор, в том числе №№ б/н от 25 августа 2020 года, б/н от 20 августа 2021 года, б/н от 15 августа 2022 года на аналогичных благоприятных для себя условиях, не намереваясь прекратить действие заведомо не выгодного для ПОУ БОТШ ДОСААФ России Договора, при фактическом наличии у указанного образовательного учреждения возможности вернуть взятые в долг по Договору денежные средства в сумме 400 000 рублей, ФИО4 в период с сентября 2012 года по май 2023 года, находясь на территории ПОУ БОТШ ДОСААФ России, умышленно, используя свое служебное положение, путем обмана похитил чужое, принадлежащее ПОУ БОТШ ДОСААФ России имущество, а именно: незаконно получал в кассе указанного образовательного учреждения от бухгалтеров-кассиров Свидетель №4 и Свидетель №3, не осведомленных о преступных намерениях ФИО4, денежные средства в виде якобы причитающихся Свидетель №1 процентов по Договору в размере 14 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 1 806 000 рублей, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ДОСААФ России в лице ПОУ БОТШ ДОСААФ России имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 19 июля 2024 года, следует, что в период с 11 июня 2002 года по 5 мая 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в должности начальника ПОУ БОТШ ДОСААФ России, расположенной по адресу: <...>. С 8 августа 2012 года его должность переименована на должность «начальник Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Благовещенская объединенная техническая школа регионального отделения ДОСААФ России Амурской области Общероссийской общественно-государственной организации Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (далее - Учреждение)». Должность главного бухгалтера Учреждения с 2010 года занимает Свидетель №2

В период своей трудовой деятельности в Учреждении имелись финансовые трудности, а именно какого-либо централизованного финансирования Учреждения никто не осуществлял.

Основной поток денежных средств шел за счет оплаты за обучение учащихся Учреждения, при этом указанные денежные средства в основном шли на выплату заработной платы сотрудникам Учреждения и оплату коммунальных услуг. В этой связи имелись трудности с материальной базой Учреждения, парк автомобильной техники нуждался в ремонте и обновлении.

В целях обновления материальной базы Учреждения, производства текущего ремонта и в иных целях Учреждения начальнику Учреждения было разрешено брать займы у физических и юридических лиц, то есть заключать договоры займа на взаимовыгодных условиях. При этом, указанные договоры займа, как правило, предусматривали ежемесячную выплату займодателю процентов от суммы займа. Каких-либо установленных требований к содержанию указанных договоров займа и процентной ставки по ним Уставом Учреждения предусмотрено не было.

Поскольку он не мог найти иного заемщика, в один из дней августа 2012 года он решил оказать финансовую помощь Учреждению, а именно передать по договору займа на выгодных для себя условиях, имеющиеся у него личные денежные средства в размере 400 000 рублей. При этом он уточнил в бухгалтерии у Свидетель №2 о возможности заключения договора займа с ним в качестве заимодателя, на что последняя ответила, что он не может являться займодателем денежных средств для Учреждения, где он является начальником. Так как, у него хорошие и доверительные отношения с Свидетель №1, который является супругом его дочери ВВ, он решил заключить договор займа от имени последнего, при этом его не уведомив об этом.

В указанных целях 29 августа 2012 года он дал указание Свидетель №2 составить проект договора займа № б/н от 29 августа 2012 года между Учреждением в его лице (заемщик) и гражданином Свидетель №1 (займодавец) (далее - Договор), согласно которому, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором, но не позднее 20 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, была предусмотрена выплата процентов по займу, которые выплачиваются ежемесячно в размере 3,5 % от суммы займа, что составляет 14 000 рублей.

Подписи в указанном договоре за себя и Свидетель №1 он поставил лично в присутствии ЕЮ При этом ЕИ о заключении договора от его имени и фальсификации его подписи он не сообщал, так как забыл об этом. Денежные средства, причитающиеся в качестве процентов по указанному договору в размере 14 000 рублей, он ежемесячно получал в бухгалтерии Учреждения, расписываясь за них в соответствующих расходных кассовых ордерах. При этом в указанных ордерах он расписывался за себя в качестве начальника учреждения и за Свидетель №1 в качестве займодавца, получившего денежные средства в качестве процентов по вышеуказанному договору займа. Денежные средства, полученные по указанному договору займа за Свидетель №1 он последнему не передавал.

По окончании указанного договора займа, то есть 20 августа 2013 года он уточнил в бухгалтерии у Свидетель №2, имеются ли у Учреждения денежные средства необходимые для погашения займа, на что последняя ему сообщила, что требуемой суммы денег у Учреждения, не имеется. Так как в Учреждении не имелось полной суммы денежных средств в размере 400 000 рублей для погашения ими договора займа, он сказал Свидетель №2, что этот займ целесообразно будет выплатить полностью, изначально отдав денежные средства другим заимодавцам: Рвенскому 400 000 рублей и ФИО6 1 400 000 рублей.

В этой связи, в августе 2013 года им было принято решение продлить действие указанного договора займа на аналогичных выгодных для него условиях. В указанных целях, он дал указание Свидетель №2 составить дополнительное соглашение к Договору и тем самым продлить срок его действия еще на год.

В последующем, в период с 2014 года по 2023 год, так как денег для возврата ему по Договору у Учреждения не имелось, он ежегодно давал указания Свидетель №2 составлять дополнительные соглашения к Договору, тем самым продлевая срок его действия. Подписи во всех дополнительных соглашениях к Договору за себя и за Свидетель №1 он выполнил собственноручно, ничего последнему об этом не сообщая и не передавая каких- либо денежных средств. Всего за период с августа 2012 по май 2023 года в качестве процентов по Договору и дополнительным соглашениям к нему он получил 1 806 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, о чем он указал выше, потратив их на нужды Учреждения. Деньги он получал ежемесячно по 14 000 рублей в бухгалтерии Учреждения, расписываясь за них в соответствующих расходных кассовых ордерах за себя и за Свидетель №1

Во всех расходных кассовых ордерах за период с августа 2012 года и по май 2023 года включительно, в договоре займа, а также дополнительных соглашениях к такому договору, он ставил подписи за себя и за ЕИ, исполняя их лично от его имени (том 1 л.д. 72-76).

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 29 июля 2024 года, следует, что в период с 11 июня 2002 года по 05 мая 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в должности начальника профессионального образовательного учреждения «Благовещенская объединенная техническая школа добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России». Учредителем ПОУ БОТШ ДОСААФ России является Общероссийская общественно-государственная организация «ДОССАФ России».

В период трудовой деятельности в указанной должности, в соответствии с должностной инструкцией, а также положениями действующих Уставов он осуществлял руководство учебной, организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ПОУ БОТШ ДОСААФ России и являлся единоличным начальником для всех работников указанного учреждения.

Он имел право представлять интересы ПОУ БОТШ ДОСААФ России во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, с предварительного письменного согласия Учредителя по ходатайству руководителя регионального отделения ДОСААФ России, заключать договоры займа и получать кредиты. До августа 2015 года он был вправе брать займы и получать кредиты без согласования с вышестоящим руководством оплата, по которым не превышает 100 000 рублей. С августа 2015 года в связи с утверждением нового Устава ПОУ БОТШ ДОСААФ России он имел право заключать сделки без согласования с Учредителем и региональным отделением, оплата по которым не превышает 300 000 рублей.

Вместе с ним в один период времени в ПОУ БОТШ ДОСААФ России в должности «главного бухгалтера» осуществляла трудовую деятельность Свидетель №2, в должности бухгалтера-кассира работала Свидетель №4, а в последующем Свидетель №3 Свидетель №1 является супругом его дочери ВВ

В один из дней августа 2012 года, находясь у себя в кабинете, расположенном на территории ПОУ БОТШ ДОСААФ России, он в корыстных целях решил воспользоваться своими полномочиями и заключить договор займа, якобы между Свидетель №1 в качестве займодавца и ПОУ БОТШ ДОСААФ России в качестве заемщика на заведомо невыгодных для образовательной организации финансовых условиях. При этом, Свидетель №1 он не ставил в известность о своих намерениях, так как не хотел, чтобы последнему было что-либо об этом известно.

В один из дней августа не позднее 29 августа 2012 года он дал указание Свидетель №2 составить проект договора займа № б/н от 29 августа 2012 года между Учреждением в своем лице (заемщик) и гражданином Свидетель №1 (займодавец), согласно которому, займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором, не позднее 20 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, была предусмотрена выплата процентов по займу, которые выплачиваются ежемесячно в размере 3,5 % от суммы займа, что составляет 14 000 рублей.

Указанные условия договора он рассчитал сам и передал их в виде рукописных записей на листке бумаги формата «А 4» Свидетель №2 для составления проекта договора. При этом, он понимал, что указанные условия являются заведомо невыгодными для ПОУ БОТШ ДОСААФ России и могут причинить имущественный ущерб организации, в связи с этим, не стал согласовывать их с Учредителем и региональным отделением ДОСААФ России Амурской области.

После того, как Свидетель №2 подготовила и передала ему проект Договора он собственноручно поставил в нем подписи от своего имени и имени Свидетель №1 после чего, вернул его обратно Свидетель №2, а также передал в кассу ПОУ БОТШ ДОСААФ России имеющиеся у него наличные денежные средства в размере 400 000 рублей, якобы от имени Свидетель №1

Затем, начиная с сентября 2012 года по май 2023 года, якобы от имени Свидетель №1 он ежемесячно получал в кассе ПОУ БОТШ ДОСААФ России у бухгалтеров-кассиров Свидетель №4, а в последующем Свидетель №3 денежные средства в размере 14 000 рублей, в качестве выплат по процентам, предусмотренных условиями Договора. За получение указанных денежных средств, якобы Свидетель №1 он собственноручно ежемесячно ставил от своего имени и от имени Свидетель №1 подписи в соответствующих расходных кассовых ордерах.

В целях пролонгации Договора и, не намереваясь прекращать его действие, он ежегодно давал Свидетель №2 указание о составлении дополнительных соглашений к Договору, тем самым продлевая срок его действия еще на один год.

Свидетель №2 по его указанию в период с 2013 по 2023 год были подготовлены и переданы ему проекты дополнительных соглашений о дополнении в Договор, в том числе №№ б/н от 25.08.2020 года, б/н от 20.08.2021 года, б/н от 15.08.2022 года, в каждом из которых он собственноручно расписался за себя и за Свидетель №1

Всего за период с сентября 2012 года по май 2023 года в кассе ПОУ БОТШ ДОСААФ России, им якобы от имени Свидетель №1 в качестве процентов по Договору получены денежные средства на сумму 1 806 000 рублей.

В период с 2013 года по 2023 год у ПОУ БОТШ ДОСААФ России имелись на балансе денежные средства для погашения задолженности по Договору, однако, так как ему было выгодно получать проценты по договору, и, являясь начальником ПОУ БОТШ ДОСААФ России он не предпринимал каких-либо мер для погашения указанной задолженности, вплоть до своего увольнения в 2023 году.

В своем допросе в качестве подозреваемого им ошибочно указано, что денежные средства в размере 1 806 000 рублей, полученные им в качестве процентов по Договору за период с сентября 2012 года по май 2023 года им не присваивались и были потрачены на нужды ПОУ БОТШ ДОСААФ. Вышеуказанные денежные средства, полученные им в качестве процентов по Договору, были израсходованы им по своему усмотрению на свои личные нужды, при этом на нужды ПОУ БОТШ ДОСААФ из указанных денежных средств им ничего не приобреталось, на бухгалтерский учёт не ставилось.

Свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 155-159).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил в полном объёме.

Помимо показаний ФИО4 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которых, он с 2015 года по настоящее время является преподавателем ПОУ БОТШ ДОСААФ России, с апреля 2019 года осуществляет трудовую деятельность в ПОУ БОТШ ДОСААФ России в должности «заместитель начальника по учебно-производственной части». На основании представленной доверенности от 26 июля 2024 года ПОУ «Благовещенский ОТШ ДОСААФ России» в его лице уполномочило его на представление интересов по данному уголовному делу на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства.

В ходе сверки, проведенной в бухгалтерии ПОУ «Благовещенский ОТШ ДОСААФ России» установлено, что по договору займа № б/н от 29 августа 2012 года от Свидетель №1, якобы получены денежные средства в размере 400 000 рублей. При этом фактически указанные денежные средства внесены в кассу ПОУ «Благовещенский ОТШ ДОСААФ России» ФИО4

По состоянию на 03 мая 2023 года ПОУ «Благовещенский ОТШ ДОСААФ России» в качестве процентов по договору займа № б/н от 29 августа 2012 года выплачены якобы Свидетель №1 денежные средства в размере 1 806 000 рублей, а фактически получены ФИО4 При этом размер основного займа составляет 400 000 рублей.

Установлено, что должностная инструкция ФИО4, утверждена заместителем председателя ДОСААФ России - директором Департамента Профессионального образования ДОСААФ России ФИО5 8 августа 2012 года, после заключения с ФИО4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 июня 2002 года.

С момента заключения договора займа № б/н от 29 августа 2012 года до увольнения ФИО4 в мае 2023 года указанный договор ежегодно продлевался ФИО4 и не прекращал своего действия. Денежные средства, причитающиеся в качестве процентов, ежемесячно получались ФИО4 в кассе Учреждения. Эта сумма составляла 14 000 рублей (ежемесячно выплачивались проценты 3,5 %).

На что именно были израсходованы указанные денежные средства полученные ФИО4, в качестве процентов по договору займа № б/н от 29 августа 2012 года ему неизвестно.

Он никогда не видел, чтобы ФИО4 приобретал что-либо для нужд Учреждения за счет собственных денежных средств. Согласно данным бухгалтерского учета у их Учреждения в период с 2013 года по 2023 год имелась финансовая возможность погасить задолженность по договору займа № б/н от 29 августа 2012 года, однако по указанию ФИО4 погашение задолженности, в том числе частичное по указанному договору не производилось, в связи с чем, сумма основного долга оставалась в размере 400 000 рублей. Были и другие договоры. С Свидетель №1 был еще один договор под 3.5%.

В ходе заседания был заявлен гражданский иск, он его поддерживает. Денежные средства не возвращены. Ущерб от действий ФИО4 составил 1 806 000 рублей. Эта сумма получилась в результате сложения процентов с 2012 года по май 2023 года, сумма по расходным ордерам, основной долг не входит в эту сумму. Расходно-кассовые документы не сохранились, имеется акт об уничтожении 2015-2016 года. Один документ утерян, но имеется копия.

ФИО4 он может охарактеризовать положительно, конфликтов не возникало (том 1 л.д. 123-125).

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил их в полном объеме;

показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которых, сумма договора составила 400 000 рублей, выплачивались ежемесячные проценты. Сумма гражданского иска составляет 1 806 000 рублей, гражданский иск был подготовлен по справке из бухгалтерии школы;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых с 2002 года он состоит в браке с гражданкой ВВ (ранее фамилия ФИО4). Его тестем является ФИО4, с которым он знаком с 2002 года.

Между ним и ФИО4 сложились хорошие, доверительные отношения, характеризует его с положительной стороны.

В конце лета - начале осени 2023 года его стали вызывать в Благовещенский городской суд Амурской области, в связи с чем он узнал, что ФИО4 от имени ПОУ БОТШ ДОСААФ России, где последний являлся начальником, заключен с ним договор займа № б/н от 29 августа 2012 года.

Согласно указанному договору он, якобы передал в собственность ПОУ БОТШ ДОСААФ России денежные средства в размере 400 000 рублей, которые указанное учреждение в лице ФИО4 обязуется ему возвратить в срок не позднее 20 августа 2013 года.

Пунктом 1.2. Договора, была предусмотрена выплата займодавцу (то есть ему), процентов по займу, которые выплачиваются ежемесячно в размере 3,5 % от суммы займа, что составляет 14 000 рублей.

Однако, никаких денежных средств ни ФИО4, ни в бухгалтерию учреждения он не передавал и процентов по займу никогда ни от ФИО4 ни в бухгалтерии учреждения не получал.

Кроме того, указанный Договор в период с сентября 2012 года по май 2023 года ежегодно продлевался ФИО4 на выгодных для него условиях путем заключения дополнительных соглашений к нему. Всего за указанный период времени ФИО4 в качестве процентов от суммы займа по Договору и дополнительным соглашениям к нему получил около 2 000 000 рублей.

О существовании Договора и дополнительных соглашений к нему, якобы заключенных между учреждением и ним, ни ФИО4, ни кто-либо другой ему никогда не рассказывал, об их существования он узнал в сентябре 2023 года, когда его вызвали в суд.

Он не расписывался ни в договоре, ни в расходно-кассовых ордерах, ни в дополнительных соглашениях, каких-либо денег в бухгалтерию учреждения не вносил и от бухгалтеров не получал (том 1 л.д. 86-88);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которых, она работала ПОУ БОТШ ДОСААФ России с 2003 года, в период с 2006 года по февраль 2024 года осуществляет трудовую деятельность в Профессиональном образовательном учреждении «Благовещенская объединенная техническая школа добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ БОТШ ДОСААФ России) в должности «главный бухгалтер».

В её должностные обязанности по занимаемой должности среди прочего входит ведение бухгалтерского учета, работа с первичной документацией, проведение актов сверок, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности.

В период с 11 июня 2002 года по 5 мая 2023 года должность начальника ПОУ БОТШ ДОСААФ России занимал ФИО4

В связи с занимаемой должностью ФИО4 являлся начальником для персонала ПОУ БОТШ ДОСААФ России и осуществлял руководство учебной, организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью их образовательного учреждения.

Она может охарактеризовать ФИО4, как грамотного руководителя, хорошего человека.

В период с 2002 года и по 2015 год их Учреждение неоднократно переименовывалось, но начальником всегда оставался ФИО4, при этом в 2012 году Учреждение называлось негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Благовещенская объединенная техническая школа регионального отделения ДОСААФ России Амурской области Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»», а в последующем, в 2015 году Учреждение стало называться профессиональным образовательным учреждением «Благовещенская объединенная техническая школа «Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»», кратко указывалось, как ПОУ БОТШ ДОСААФ России.

В соответствии с п. 4.2.2. Устава РОСТО (ДОСААФ) от 24 апреля 2004 года, действовавшего до 17 сентября 2010 года денежные средства образовательного учреждения (школы) формируются в том числе из кредитов банков, других кредиторов и денежных средств, полученных иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 данного Устава начальник школы заключает договоры и совершает иные сделки с юридическими и физическими лицами, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с п. 5.6.3. Устава Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального учреждения «Благовещенская объединенная техническая школа регионального отделения ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» от 17.09.2010 года в компетенцию начальника образовательного учреждения входит право с предварительного письменного согласия Учредителя по ходатайству руководителя регионального отделения ДОСААФ России получения кредитов и займов, заключения договоров, оплата по которым превышает 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 п. 5.8.1. Устава ПОУ БОТШ ДОСААФ России от 19 августа 2015 года в компетенцию начальника образовательного учреждения входит право с предварительного письменного согласия Учредителя предоставления и получения займов, кредитов, заключения договоров поручительства и иных договоров оплата по которым превышает 300 000 рублей.

Требования к процентным ставкам по предоставляемым и получаемым займам и кредитам, уставами их организации никогда не регламентировались.

На момент заключения договора между ПОУ БОТШ ДОСААФ России в лице ФИО4 и ЕИ, ключевая ставка ЦБ России была ниже, чем та, которую в договоре ей указал прописать ФИО4, каков был размер ставки, не помнит.

Таким образом, ФИО4, являясь начальником ПОУ БОТШ ДОСААФ России с сентября 2010 года и до августа 2015 года в соответствии с действующим на указанный период времени Уставом организации при получении займов и заключении договоров, оплата по которым превышает 100 000 рублей, был обязан предварительно получить письменное согласие Учредителя на основании ходатайства руководителя регионального отделения ДОСААФ России, а после августа 2015 года и по май 2023 года ФИО4, в соответствии действующим на указанный период времени Уставом организации при получении займов и заключении договоров, оплата по которым превышает 300 000 рублей, также должен был предварительно получить письменное согласие Учредителя на основании ходатайств руководителя регионального отделения ДОСААФ России.

Указанные требования Уставов их организации были известны ФИО4, лично ему о них рассказывала, да он и сам знакомился с Уставами.

Учредителем их образовательного учреждения, является Центральный совет ДОСААФ России, а региональным отделением, которому они подчинены является региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Амурской области, при этом руководителем регионального отделения Амурской области с 2006 года и по настоящее время является Свидетель №5

В один из дней августа 2012 года, но не позднее 29 августа 2012 года ФИО4 вызвал её к себе в свой служебный кабинет и сказал подготовить ей проект договора займа от 29 августа 2012 года № б/н (далее - Договор) с гражданином Свидетель №1 Со слов ФИО4 деньги, полученные в займ, должны были пойти для погашения налогов, осуществления выплат по договорам лизинга и прочие мероприятия, связанные с хозяйственной деятельностью их учреждения. Так как, ФИО4 по своему служебному положению являлся для неё начальником, она не стала спорить и выполнила его просьбу и подготовила Договор в этот же день, после чего передала его ФИО4

Согласно условиям указанного договора, заключенного между ПОУ БОТШ ДОСААФ России в лице начальника учреждения - ФИО4 (заемщик) и гражданином Свидетель №1 (займодавец), займодавец передавал в собственность, а заемщик принимал денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязался возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором, но не позднее 20 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, проценты по займу должны были выплачиваться ежемесячно в размере 3,5 % от суммы займа, что составляло 14000 рублей.

Все вышеуказанные условия договора, то есть процентную ставку, сумму и срок займа, а также сведения о займодавце ФИО4 передал ей в виде рукописных записей на листе бумаги формата А4, которые она внесла в типовую форму договора займа, имеющегося у неё на рабочем компьютере. После внесения указанных сведений в проект договора займа, лист бумаги, переданный ей ФИО4, она уничтожила, а сам проект договора она распечатала и передала последнему в его служебном кабинете.

В этот же день ФИО4 передал ей подписанный им самим и Свидетель №1 договор и внес денежные средства в размере 400 000 рублей в кассу их учреждения, о чем были составлены приходно-кассовые ордера.

В дальнейшем, начиная с сентября 2013 ФИО4 ежемесячно получал в кассе их учреждения денежные средства в размере 14 000 рублей в качестве процентов по указанному договору займа № б/н от 29 августа 2012 года, иногда он получал такую сумму несколько раз в месяц, что было связано с отсутствием его на месте, он был либо в командировке, либо в отпуске.

О ежемесячном получении 14 000 рублей ФИО4, расписываясь за них от имени Свидетель №1 в соответствующих расходных кассовых ордерах, которые подготавливала бухгалтер-кассир их учреждения. Должность бухгалтера-кассира сначала занимала Свидетель №4, а в последующем АИ Подписи в расходных кассовых ордерах за себя, как начальника учреждения и за Свидетель №1 ставил ФИО4 собственноручно в присутствии бухгалтера-кассира, иногда она при этом присутствовала и также это видела лично.

В последующем, в один из дней августа 2013 года и в последующем ежегодно в августе месяце, включительно по август 2022 года, т.е., когда срок действия договора займа № б/н от 29 августа 2012 года подходил к концу, ФИО4 вызвал её к себе в кабинет и просил подготовить дополнительное соглашение к указанному договору на аналогичных условиях, тем самым продлить срок действия указанного договора. Она ежегодно выполняла указание ФИО4, готовила, распечатывала, а после передавала ему проект дополнительного соглашения к указанному договору, которое ФИО4 в её присутствии подписал от своего имени и имени Свидетель №1 и передавал обратно ей.

На основании подготовленных ею и подписанных ФИО4 за себя и за ЕИ дополнительных соглашений, в период с августа 2013 года и по 2023 год, договор № б/н от 29 августа 2012 года ежегодно пролонгировался на благоприятных для ФИО4 условиях.

За указанный период времени, с 2012 года и по 2023 год она неоднократно предлагала ФИО4 возвратить хотя бы часть денежных средств по указанному договору займа в том числе, чтобы снизить сумму ежемесячного платежа, однако последний отказывался от возвращения части займа и утверждал, что лучше вернуть всю сумму займа сразу, то есть 400 000 рублей. По какой причине так говорил ФИО4, ей неизвестно, но финансовые возможности их учреждения позволяли погасить долг перед ЕИ, в том числе частично, при этом при таком гашении задолженности уменьшился бы процент ежемесячной выплаты.

Ей известно, что Свидетель №1 является родственником ФИО4 и поэтому у неё не возникало вопросов, почему ФИО4 от его имени расписывался в финансовых документах, хотя она и понимала, что это является незаконным, но так как ФИО4 был её начальником, она старалась ему не перечить.

Свидетель №1 в их Учреждение для подписания каких-либо документов, связанных получением процентов по указанному договору, либо для подписания дополнительных соглашений, а также в дату заключения договора, не прибывал, за него это делал ФИО4

За период с августа 2012 года по май 2023 год ФИО4 ни разу, как при составлении договора займа, так и при составлении дополнительных соглашений к нему не ставил ей задачи подготовить письмо в региональное отделение с целью получения письменного согласия Учредителя.

Всего за период с августа 2012 года по май 2023 года ФИО4 получил денежные средства в размере 1 806 000 рублей в виде процентов по договору № б/в от 29 августа 2012 года и дополнительными соглашениями к нему. Указанная сумма ей известна, так как сумма, выплачиваемая в виде процентов, была всегда фиксированной и составляла 14 000 рублей ежемесячно, а также ей известен период, за который ФИО4 получил указанные денежные средства, такой период составил 129 месяцев.

В период её трудовой деятельности сумма, получаемая ежегодно ФИО4 в виде процентов по договору № б/н от 29 августа 2012 года и дополнительными соглашениями к нему являлась существенной, так как у их организации имелось множество других задолженностей и статей расходов.

Как распоряжался ФИО4 получаемыми им ежемесячно процентами по договору займа, ей не известно.

Фактическое получение ФИО4 денежных средств в размере 1806000 рублей в виде процентов по договору № б/н от 29 августа 2012 года и дополнительным соглашениям к нему подтверждается договором № б/н от 29 августа 2012 года, дополнительными соглашениями к нему и имеющимися расходно-кассовыми ордерами. В соответствии с этими документами в период с сентября 2012 года и по май 2023 года ФИО4 выдавались денежные средства в размере 14 000 рублей. При этом, срок хранения кассовых ордеров составляет 5 лет в соответствии с внутренними нормативно-правовыми актами регионального отделения ДОСААФ по Амурской области и часть ордеров в соответствии с которыми ФИО4 осуществлялась выдача денежных средств была уничтожена ввиду сроков давности.

Расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми в период с сентября 2012 года и по конец 2015 года ФИО4 выдавались денежные средства были уничтожены установленным порядком ввиду истечения сроков давности к хранению, а единичные случаи отсутствия таких ордеров после 2015 года связано с их утратой, но это не означает, что ФИО4 в эти даты не получал деньги, он получал их ежемесячно. Расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ФИО4 выдавались денежные средства по указанному договору был подшиты в книги с названием «Кассовая книга большая» за 2012, 2013, 2014, 2015 года.

Проверки финансово-экономической деятельности ПОУ БОТШ ДОСААФ России проводились комиссией регионального отделения ДОСААФ Росси по Амурской области один раз в 2-3 года с обязательным составлением актов проверок. В ходе проверок в период с 2012 года по 2023 год комиссией обращалось внимание на наличие задолженности по договору займа № б/н от 29 августа 2012 года, его пролонгации на протяжении боле 11 лет и сумме выплаченных процентов по указанному договору, однако каких-либо действенных мер по данному факту руководством регионального отделения ДОСААФ России по Амурской области не принималось.

Договор с вышестоящей организацией письменно не согласовывался. Свидетель №1 выплаты не осуществлялись. Школа была всегда финансово неустойчива, неоднократно хотели вернуть займ, но не вернули. Займ брался для нужд организации: заплатить налоги, взять автомобили в лизинг, заплатить за коммунальные услуги. Организация если и могла вернуть долг, то только частями. Один раз был разговор с ФИО4, он был готов забрать сумму. Проценты он получал лично в кассе наличными денежными средствами по ордеру. Возврат долга откладывался, так как у организации большие долги, во избежание отключения тепла, но частично планировали погасить. ФИО4 расписывался за Свидетель №1 и это не скрывал.

Охарактеризовать ФИО4 может с положительной стороны, как замечательного, доброго, отзывчивого человека, как хорошего и грамотного руководителя (том 1 л.д. 128-133).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которых, она с августа 2013 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ПОУ БОТШ ДОСААФ России в должности «бухгалтер-кассир». Ранее указанную должность занимала Свидетель №4

В её должностные обязанности по занимаемой должности входит прием и выдача денежных средств из кассы их учреждения, оплата банковских счетов и выполнение иных операций с денежными средствами.

С ФИО4 она знакома с момента своего трудоустройства, то есть с 2013 года, до мая 2023 года последний являлся начальником для неё и всего персонала ПОУ БОТШ ДОСААФ России. Характеризует ФИО4, как хорошего и ответственного начальника, грамотного специалиста.

Ввиду слабого финансирования и наличия множества статей расходов в соответствии с Уставом их учреждения, в который периодически вносились изменения, начальник ПОУ БОТШ ДОСААФ России вправе был заключать договоры займа с физическими и юридическими лицами, а также брать кредиты в банковских учреждениях. При этом, Уставом от 17 сентября 2010 года было предусмотрено требование о предварительном согласовании с учредителем по ходатайству руководителя регионального отделения ДОСААФ России получения кредитов и займов, оплата по которым превышает 100 000 рублей. Впоследствии, Уставом от 19 августа 2015 года согласованию с Учредителем подлежали займы и кредиты оплата по которым превышает 300 000 рублей. Требования к процентным ставкам по предоставляемым и получаемым займам и кредитам, уставами их организации никогда не регламентировались. Указанные требования Уставов были известны ФИО4, так как последний являлся начальником учреждения.

От бывшего главного бухгалтера ПОУ БОТШ ДОСААФ России Свидетель №2 ей известно, что в один их дней августа 2012 года ФИО4 заключен договор займа № б/н от 29 августа 2012 года (далее - Договор), согласно которому гражданин Свидетель №1 (займодавец) передает в собственность, а заемщик - БОТШ РОСТО (ДОСААФ) в лице начальника учреждения - ФИО4 принимает денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором, не позднее 29 августа 2013 года. В соответствии с пунктом 1.2. Договора, проценты по займу выплачиваются ежемесячно в размере 3,5 % от суммы займа, что составляет 14 000 рублей.

В дальнейшем указанный договор займа ежегодно в период с 2012 года по 2023 год по указанию ФИО4 продлевался, путем заключения дополнительных соглашений к нему на аналогичных выгодных для ФИО4 условиях. Денежные средства, причитающиеся в качестве процентов по указанному договору гражданину Свидетель №1, она ежемесячно выдавала ФИО4 под роспись в соответствующем расходном кассовом ордере. При этом, при ней ФИО4 расписывался в ордерах от имени Свидетель №1 Указанная практика сложилась еще до его трудоустройства о том, что денежные средства за Свидетель №1 по Договору фактически получает ФИО4 ей рассказала Свидетель №4, которая до неё работала в должности «бухгалтер-кассир» их учреждения. С учетом изложенного, она не задавала никому лишних вопросов и выдавала ФИО4 денежные средства, причитающиеся Свидетель №1 в качестве процентов по договору займа № б/н от 29 августа 2012 года указанным выше образом. При ней Свидетель №1 никогда в ПОУ БОТШ ДОСААФ России не прибывал, каких-либо денег в кассу учреждения не вносил и не получал. Несколько раз, имели место случаи, что ФИО4 мог дважды в месяц получить денежные средства в качестве процентов по указанному договору займа, однако в следующем месяце их не получать, то есть «как бы наперед».

Бывшим главным бухгалтером Свидетель №2 и ею неоднократно предлагалось ФИО4 возвратить хотя бы часть денежных средств по указанному договору займа, так как финансовые возможности их учреждения позволяли это сделать, однако ФИО4 каждый раз отказывался, мотивируя это тем, что ему нужна полная сумма в размере 700 000 рублей и что деньги учреждению необходимы для других целей.

Согласно данным бухгалтерского учета их учреждения, в период с сентября 2012 года по май 2023 года в качестве процентов по договору займа № б/н от 29 августа 2012 года и дополнительным соглашениям к нему гражданину Свидетель №1 выплачено 1 806 000 рублей, которые в фактически были получены ФИО4 На что именно были израсходованы ФИО4 указанные денежные средства ей неизвестно. При ней ФИО4 за счет собственных денежных средств какое-либо имущество для нужд ПОУ БОТШ ДОСААФ России не приобреталось, на бухгалтерский учет не ставилось.

Фактическое получение ФИО4 денежных средств в размере 1 806 000 рублей подтверждается имеющимися в ПОУ БОТШ ДОСААФ России расходными кассовыми ордерами за период с 2016 года по 2023 год, в которых последний расписывался за получение денег от имени Свидетель №1 Расходные кассовые ордера за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года были уничтожены установленным порядком в связи с истечением срока давности их хранения, о чем в ПОУ БОТШ ДОСААФ России имеется соответствующий акт.

Указанные расходные кассовые ордера за период с 2016 по 2023 год составлялись ежемесячно ею в период с 2016 года по май 2023 года, в соответствии с ними она выдавала ФИО4 денежные средства по договору займа № б/н от 29 августа 2012 года. Подпись в графе «Выдал кассир» принадлежит ей и выполнена ею собственноручно.

Оригинал ордера за февраль 2018 года, в соответствии с которым ФИО4 в феврале 2018 года, получены денежные средства, причитающиеся в качестве процентов по договору займа № б/н от 29 августа 2012 года утрачен, однако в бухгалтерии ПОУ БОТШ ДОСААФ России имеется копия указанного ордера № 580 от 27 февраля 2018 года, которая в настоящее время находится при ней и которую она желает приобщить к протоколу своего допроса. В соответствии с данным расходным кассовым ордером ею в феврале 2018 года выданы ФИО4 денежные средства в размере 14 000 рублей, причитающиеся в качестве процентов по договору ПОУ БОТШ ДОСААФ России.

Расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми в период с сентября 2012 года до 2016 года ФИО4 выдавались денежные средства по договору займа № б/н от 29 августа 2012 года были подшиты в книге с названием «Кассовая книга большая» за 2012, 2013, 2014, 2015 года.

ФИО4 расписывался в расходно-кассовых ордерах. Деньги ежемесячно получались им. Кассовая книга в архиве хранится 5 лет. Она выдавала ФИО4 денежные средства в период своей трудовой деятельности с 2013 года по май 2023 года. До неё обязанности исполняла Свидетель №4 Оснований для согласования займа не было. Сумма займа составляла 400 000 рублей. Свидетель №1 она знает, но в их организации его не видела. В ордерах стояла фамилия Свидетель №1, подписи ставил ФИО4 ФИО7 у неё и коллег не возникало. ФИО4 к ней и иным сотрудникам не обращался с целью скрывать данную информацию. Действовал открыто. Вышестоящему руководству Свидетель №5 это было известно.

ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны. Свидетель №1 и ФИО4 являются родственниками (том 1 л.д. 134-138);

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых, она в период с 2006 года по 2013 год осуществляла трудовую деятельность в ПОУ БОТШ ДОСААФ России в должности «бухгалтер-кассир».

В её должностные обязанности по занимаемой должности входили прием и выдача денежных средств из кассы образовательного учреждения, оплата банковских счетов и выполнение иных операций с денежными средствами.

С ФИО4 знакома, последний являлся её начальником в период её трудовой деятельности в указанной организации. Отношения между ними служебные.

В один из дней августа 2012 года с ФИО4 заключен договор займа № б/н от 29 августа 2012 года (далее - Договор), согласно которому гражданин Свидетель №1 (займодавец) передает в собственность, а заемщик - БОТШ РОСТО (ДОСААФ) в лице начальника учреждения - ФИО4 принимает денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором, не позднее 29 августа 2013 года. В соответствии с пунктом 1.2. Договора, проценты по займу выплачиваются ежемесячно в размере 3,5 % от суммы займа, что составляет 14 000 рублей.

В дальнейшем указанный договор займа по указанию ФИО4 продлевался, путем заключения дополнительных соглашений к нему на аналогичных условиях. Денежные средства, причитающиеся в качестве процентов по указанному договору Свидетель №1 она ежемесячно выдавала ФИО4 под роспись в соответствующем расходном кассовом ордере. При этом, в её присутствии ФИО4 расписывался в расходных кассовых ордерах от имени Свидетель №1

В период её трудовой деятельности Свидетель №1 никогда в ПОУ БОТШ ДОСААФ России не прибывал, каких-либо денег в кассу учреждения не вносил и не получал.

Бывшим главным бухгалтером Свидетель №2 и ею неоднократно предлагалось ФИО4 возвратить хотя бы часть денежных средств по указанному договору займа, так как финансовые возможности их учреждения позволяли это сделать, однако ФИО4 каждый раз отказывался, мотивируя это тем, что ему нужна полная сумма в размере 400 000 рублей и что деньги учреждению необходимы для других целей (том 1 л.д. 149-151);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых с 2006 года он осуществляет трудовую деятельность в региональном отделении Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Амурской области (далее – региональное отделение «ДОСААФ России» Амурской области) в должности «председатель».

В его должностные обязанности по занимаемой должности входит общее руководство и координация деятельности регионального отделения «ДОСААФ России» Амурской области.

Региональное отделение «ДОСААФ России» Амурской области является структурным подразделением ДОСААФ России и в соответствии с Уставом профессионального образовательного учреждения «Благовещенская объединенная техническая школа добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ БОТШ ДОСААФ России) может осуществлять управление указанным образовательным учреждением, осуществлять права Учредителя (Общероссийской общественно-государственной организации «ДОССАФ России»), предусмотренные Уставом. При этом, непосредственное руководство ПОУ БОТШ ДОСААФ России осуществляет единоличный исполнительный орган - начальник образовательного учреждения.

Постановлением Бюро Центрального правления Центрального совета Благовещенской объединенной технической школы Амурского областного совета Российская оборонной спортивно-технической организации добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (далее - РОСТО (ДОСААФ) от 01 декабря 2003 года № 46 образовательное учреждение, ранее именовавшееся Благовещенская техническая школа ДОССАФ переименовано в Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Благовещенская объединенная техническая школа Амурского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (далее - РОСТО (ДОСААФ). Постановлением Бюро Президиума ДОССАФ России от 17 сентября 2010 года № 37 РОСТО (ДОСААФ) переименовано в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Благовещенская объединенная техническая школа регионального отделения ДОСААФ России Амурской области Общероссийской общественно-государственной организации Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (далее - Учреждение). Постановлением Бюро Президиума ДОССАФ России от 19 августа 2015 года № 49 Учреждение переименовано в ПОУ БОТШ ДОСААФ России.

В период с 11 июня 2002 года по 05 мая 2023 года должность начальника ПОУ БОТШ ДОСААФ России занимал ФИО4 В период осуществления трудовой деятельности в указанном образовательном учреждении ФИО4 отвечал за организацию учебной, административной и хозяйственной деятельности учреждения.

В целом за период трудовой деятельности в ПОУ БОТШ ДОСААФ России ФИО4 характеризуется с положительной стороны.

Ему известно, что в один из дней не позднее 29 августа 2012 года ФИО4 заключил договор займа № б/н от 29 августа 2012 года со своим родственником Свидетель №1

Согласно условиям указанного договора, заключенного между БОТШ РОСТО (ДОСААФ) в лице начальника учреждения - ФИО4 (заемщик) и гражданином Свидетель №1 (займодавец), займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 400 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором, не позднее 20 августа 2013 года. В соответствии с пунктом 1.2. Договора, проценты по займу выплачиваются ежемесячно в размере 3,5 % от суммы займа, что составляет 14 000 рублей.

В последующем, в период с августа 2012 года по май 2023 года договор займа с Свидетель №1 по указанию ФИО4 ежегодно пролонгировался на аналогичных благоприятных для ФИО4 условиях. При этом, фактически за себя и за Свидетель №1 в указанном договоре и дополнительных соглашениях к нему расписался ФИО4 Указанное ему стало известно от нового начальника ПОУ БОТШ ДОСААФ России МВ

Кроме того, в соответствии с п. 5.6.3. Устава Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального учреждения «Благовещенская объединенная техническая школа регионального отделения ДОСААФ России Общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» от 17 сентября 2010 года в компетенцию начальника образовательного учреждения входит право с предварительного письменного согласия Учредителя по ходатайству руководителя регионального отделения ДОСААФ России получения кредитов и займов, заключения договоров, оплата по которым превышает 100 000 рублей. Подпунктом 4 п. 5.8.1. Устава ПОУ БОТШ ДОСААФ России от 19 августа 2015 года согласованию подлежали кредиты и займы оплата по которым превышает 300 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 при заключении договора займа № б/н от 29 августа 2012 года и дополнительных соглашений к нему был обязан на основании его ходатайства получать письменное согласие Учредителя на заключение указанного договора займа и дополнительных соглашений к нему, однако ФИО4 никаких письменных и устных запросов ни в его адрес, ни в адрес Учредителя - Общероссийской общественно-государственной организации «ДОССАФ России» не направлялось. Какого-либо устного или письменного согласия ни от него, ни от Учредителя на заключение договора займа № б/н от 29 августа 2012 года и дополнительных соглашений к нему ФИО4 никогда не получал.

Периодически, примерно один раз в 3-4 года комиссией регионального отделения «ДОСААФ России» Амурской области проводилась комплексная проверка деятельности ПОУ БОТШ ДОСААФ России, в ходе которой среди прочего осуществлялась проверка финансово-экономической деятельности указанного образовательного учреждения.

Так, в ходе проводимых проверок в период с 2012 года по 2021 год было установлено, что у ПОУ БОТШ ДОСААФ России имеются задолженности по договорам займа с физическими лицами, в том числе по договору займа с гражданином Свидетель №1 При этом, начиная с 2012 года по 2023 год погашения задолженности, даже частичное по указанному договору не производилось, акты сверки и графики погашения задолженности не составлялись.

По данному поводу им неоднократно проводились устные беседы с ФИО4 по поводу целей, на которые брались займы, необходимости их погашения, хотя бы частичного, на что последний ему сообщал, что у ПОУ БОТШ ДОСААФ России не имеется средств для погашения указанной задолженности по договору займа от № б/н от 29 августа 2012 года. При этом, анализом финансово-экономической деятельности ПОУ БОТШ ДОСААФ России в указанный период времени установлено, что возможность погашения задолженности по договору займа от№ б/н от 29 августа 2012 года имелась.

С учетом изложенного, он считает, что ФИО4 не погашалась задолженность по договору займа № б/н от 29 августа 2012 года, потому что данный договор был заключен последним в корыстных целях, для получения прибыли в виде процентов по указанному договору.

Всего за период с сентября 2012 года по май 2023 года ФИО4 получил денежные средства в размере 1 806 000 рублей в виде процентов по договору № б/н от 29 августа 2012 года и дополнительным соглашениям к нему.

В отношении ФИО4 по указанному факту разбирательств не проводилось, так как в остальных моментах ПОУ БОТШ ДОСААФ России находилась на высоком профессиональном уровне и в целом ФИО4 был на хорошем счету у него и Учредителя. Однако им неоднократно указывалось ФИО4 о необходимости погашения задолженности по имеющимся договорам займа, в том числе договору от 29 августа 2012 года с гражданином Свидетель №1 До увольнения ФИО4 в 2023 году ему было ничего неизвестно о том, что договор № б/н от 29 августа 2012 года заключен ФИО4 с Свидетель №1 фиктивно, то есть ФИО4 самостоятельно внес свои собственные денежные средства и сам получал деньги в качестве процентов кассе ПОУ БОТШ ДОСААФ России, расписываясь за Свидетель №1 в расходных кассовых ордерах. Также ранее, ему были неизвестны условия указанного договора займа, в случае если бы ФИО4, руководствуясь требованиями Устава ПОУ БОТШ ДОСААФ России, направил ему на согласование проект указанного договора, то он бы его никогда не согласовал с такой явно завышенной процентной ставкой. При указанных обстоятельствах, даже банковские учреждения выдавали денежные средства в кредит на более выгодных условиях.

Со слов ФИО4 указанные денежные средства были израсходованы на улучшение материальной базы ПОУ БОТШ ДОСААФ России (том 1 л.д. 139-144);

заключением эксперта (криминалистическая экспертиза) от 25 июля 2024 года № 3, согласно которого, исследуемые подписи в строке «Свидетель №1» в договоре займа от 29 августа 2012 года, дополнительном соглашении от 25 августа 2020 года, дополнительном соглашении от 20 августа 2021 года, дополнительном соглашении от 15 августа 2022 года выполнены не Свидетель №1, а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени «ЕИ» в разделе «Получил» в строке «Подпись» в кассовых ордерах за период с января 2016 по май 2023 года, выполнены не Свидетель №1, а другим лицом (том 1 л.д. 101-110);

заключением по результатам исследования документов, предоставленных военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Благовещенскому гарнизону от 25 июля 2024 года, согласно выводам которого, общая сумма денежных средств, полученных ФИО4 в качестве процентов по договору займа № б/н от 29 августа 2012 года и дополнительных соглашений к нему за период с сентября 2012 года по май 2023 года, согласно предоставленным материалам уголовного дела, составляет 1 806 000 рублей (том 2 л.д. 138-147);

протоколом осмотра документов от 30 июля 2024 года, согласно которого, осмотрены: договор займа № б/н от 29.08.2012 на 2 л., дополнительное соглашение о дополнении в договор займа № б/н от 29.08.2012 от 25.08.2020 на 1 л., дополнительное соглашение о дополнении в договор займа № б/н от 29.08.2012 от 20.08.2021 на 1 л., дополнительное соглашение о дополнении в договор займа № б/н от 29.08.2012 от 15.08.2022 на 1 л., расходный кассовый ордер от 13.01.2016 № 70 на 1 л., расходный кассовый ордер от 10.02.2016 № 404 на 1 л., расходный кассовый ордер от 01.03.2016 № 611 на 1 л., расходный кассовый ордер от 11.04.2016 № 987 на 1 л., расходный кассовый ордер от 10.05.2016 № 1246 на 1 л., расходный кассовый ордер от 07.06.2016 № 1533 на 1 л., расходный кассовый ордер от 04.07.2016 № 1760 на 1 л., расходный кассовый ордер от 01.08.2016 № 1992 на 1 л., расходный кассовый ордер от 31.08.2016 № 2252 на 1 л., расходный кассовый ордер от 03.10.2016 № 2516 на 1 л., расходный кассовый ордер от 01.11.2016 № 2724 на 1 л., расходный кассовый ордер от 02.12.2016 № 2983 на 1 л., расходный кассовый ордер от 09.01.2017 № 6 на 1 л., расходный кассовый ордер от 16.02.2017 № 294 на 1 л., расходный кассовый ордер от 02.03.2017 № 414 на 1 л., расходный кассовый ордер от 06.04.2017 № 674 на 1 л., расходный кассовый ордер от 15.05.2017 № 935 на 1 л., расходный кассовый ордер от 13.06.2017 № 1195 на 1 л., расходный кассовый ордер от 10.07.2017 № 1420 на 1 л., расходный кассовый ордер от 14.08.2017 № 1681 на 1 л., расходный кассовый ордер от 06.09.2017 № 1901 на 1 л., расходный кассовый ордер от 20.10.2017 № 2233 на 1 л., расходный кассовый ордер от 08.11.2017 № 2380 на 1 л., расходный кассовый ордер от 12.12.2017 № 2687 на 1 л., расходный кассовый ордер от 19.01.2018 № 138 на 1 л., расходный кассовый ордер от 15.03.2018 № 739 на 1 л., расходный кассовый ордер от 12.04.2018 № 1045 на 1 л., расходный кассовый ордер от 11.05.2018 № 1312 на 1 л., расходный кассовый ордер от 04.06.2018 № 1559 на 1 л., расходный кассовый ордер от 19.07.2018 № 2054 на 1 л., расходный кассовый ордер от 16.08.2018 № 2309 на 1 л., расходный кассовый ордер от 17.09.2018 № 2594 на 1 л., расходный кассовый ордер от 15.10.2018 № 2868 на 1 л., расходный кассовый ордер от 08.11.2018 № 3130 на 1 л., расходный кассовый ордер от 10.12.2018 № 3466 на 1 л., расходный кассовый ордер от 14.01.2019 № 104 на 1 л., расходный кассовый ордер от 01.02.2019 № 385 на 1 л., расходный кассовый ордер от 01.03.2019 № 721 на 1 л., расходный кассовый ордер от 16.04.2019 № 1300 на 1 л., расходный кассовый ордер от 08.05.2019 № 1487 на 1 л., расходный кассовый ордер от 03.06.2019 № 1766 на 1 л., расходный кассовый ордер от 01.07.2019 № 2061 на 1 л., расходный кассовый ордер от 01.08.2019 № 2387 на 1 л., расходный кассовый ордер от 04.09.2019 № 2732 на 1 л., расходный кассовый ордер от 15.10.2019 № 3109 на 1 л., расходный кассовый ордер от 08.11.2019 № 3388 на 1 л., расходный кассовый ордер от 09.12.2019 № 3762 на 1 л., расходный кассовый ордер от 13.01.2020 № 49 на 1 л., расходный кассовый ордер от 07.02.2020 № 378 на 1 л., расходный кассовый ордер от 06.03.2020 № 729 на 1 л., расходный кассовый ордер от 06.04.2020 № 939 на 1 л., расходный кассовый ордер от 12.05.2020 № 1277 на 1 л., расходный кассовый ордер от 03.06.2020 № 1627 на 1 л., расходный кассовый ордер от 10.07.2020 № 2043 на 1 л., расходный кассовый ордер от 05.08.2020 № 2218 на 1 л., расходный кассовый ордер от 02.09.2020 № 2475 на 1 л., расходный кассовый ордер от 05.10.2020 № 2768 на 1 л., расходный кассовый ордер от 09.11.2020 № 3032 на 1 л., расходный кассовый ордер от 08.12.2020 № 3270 на 1 л., расходный кассовый ордер от 12.01.2021 № 24 на 1 л., расходный кассовый ордер от 05.02.2021 № 248 на 1 л., расходный кассовый ордер от 02.03.2021 № 492 на 1 л., расходный кассовый ордер от 01.04.2021 № 742 на 1 л., расходный кассовый ордер от 23.04.2021 № 905 на 1 л., расходный кассовый ордер от 28.05.2021 № 1114 на 1 л., расходный кассовый ордер от 01.07.2021 № 1342 на 1 л., расходный кассовый ордер от 23.07.2021 № 1443 на 1 л., расходный кассовый ордер от 16.09.2021 № 1694 на 1 л., расходный кассовый ордер от 30.09.2021 № 1743 на 1 л., расходный кассовый ордер от 28.10.2021 № 1915 на 1 л., расходный кассовый ордер от 08.12.2021 № 2106 на 1 л., расходный кассовый ордер от 13.01.2022 № 28 на 1 л., расходный кассовый ордер от 10.02.2022 № 165 на 1 л., расходный кассовый ордер от 03.03.2022 № 268 на 1 л., расходный кассовый ордер от 29.03.2022 № 382 на 1 л., расходный кассовый ордер от 21.04.2022 № 501 на 1 л., расходный кассовый ордер от 07.06.2022 № 677 на 1 л., расходный кассовый ордер от 07.07.2022 № 793 на 1 л., расходный кассовый ордер от 04.08.2022 № 935 на 1 л., расходный кассовый ордер от 01.09.2022 № 1044 на 1 л., расходный кассовый ордер от 04.10.2022 № 1153 на 1 л., расходный кассовый ордер от 01.11.2022 № 1316 на 1 л., расходный кассовый ордер от 05.12.2022 № 1494 на 1 л., расходный кассовый ордер от 27.12.2022 № 1602 на 1 л., расходный кассовый ордер от 06.02.2023 № 147 на 1 л., расходный кассовый ордер от 03.03.2023 № 263 на 1 л., расходный кассовый ордер от 03.04.2023 № 396 на 1 л., расходный кассовый ордер от 02.05.2023 № 516 на 1 л., заверенная копия расходного кассового ордера от 27.02.2018 № 580 на 1 л.

Осмотром установлено, что 29 августа 2012 года между БОТШ РОСТО (ДОСААФ) в лице начальника образовательного учреждения и гражданином Свидетель №1 заключен договор займа № б/н от 29 августа 2012 года. Согласно условиям указанного договора, Свидетель №1 (займодавец) якобы передает в собственность БОТШ РОСТО (ДОСААФ) в лице начальника учреждения - ФИО4 (заемщику) денежные средства в размере 400 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок, не позднее 20 августа 2013 года. Пункт 1.2. договора займа № б/н от 29 августа 2012 года, предусматривает условие о необходимости выплаты БОТШ РОСТО (ДОСААФ) Свидетель №1 процентной ставки в размере 3,5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 14 000 рублей. В целях продления срока действия договора займа № б/н от 29 августа 2012 года ФИО4 ежегодно заключались дополнительные соглашения в договор займа № б/н от 29 августа 2012 года, в том числе №№ б/н от 25 августа 2020 года, б/н от 20 августа 2021 года, б/н от 15 августа 2022 года (том 2 л.д. 8-127);

протоколом осмотра документов от 28 июля 2024 года, согласно которого осмотрены: трудовой договор от 11 июня 2002 года на 2 л., дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 июня 2002 года от 08 августа 2012 года на 4 л., приказ ДОСААФ России от 08 августа 2012 года № 349-рк на 2 л., дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 июня 2002 года от 30 октября 2014 года на 3 л., приказ Регионального отделения ДОСААФ России по Амурской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 05 мая 2023 года № 12-к на 1 л., должностная инструкция руководителя образовательной организации на 2 л.

Осмотром установлено, что 11 июня 2002 года ФИО4 принят на должность начальника Благовещенской объединенной технической школы РОСТО. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 июня 2002 года от 08 августа 2012 года и должностной инструкцией руководителя образовательной организации ФИО4 в период своей трудовой деятельности в должности начальника ПОУ БОТШ ДОСААФ России относился к категории руководителей, осуществлял руководство учебной, организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью образовательной организации, был обязан: осуществлять текущее и перспективное планирование деятельности образовательной организации, постоянно проводить контроль исполнения мероприятий и планов, проводить постоянный анализ состояния дел в организации выполнения работниками распоряжений, приказов, нормативных актов, регламентирующих деятельность организации, полноту и качество исполнения должностных обязанностей в соответствии должностными инструкциями; постоянно контролировать финансовое состояние образовательной организации, ежемесячно проводить балансовую сверку, добиваться стабильного финансово-экономического состояния образовательной организации, принимать меры по обеспечению наличия финансовых средств для оплаты заработной платы, налогов и других обязательных платежей, осуществлять подбор, подготовку и расстановку кадров, контролировать, уровень их профессиональной подготовки, контролировать состояние и исправность учебно-материальной базы, постоянно пополнять, развивать и рационально использовать учебно-материальную базу, определять меры по ее развитию.

Приказом ДОСААФ России от 08 августа 2012 года № 349-рк 08 августа 2012 года должность ФИО4 в связи с государственной регистрацией Устава Учреждения переименована на «начальник Учреждения», приказом Регионального отделения ДОСААФ России по Амурской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 05 мая 2023 года № 12-к 05 мая 2023 года ФИО4 уволен (том 1 л.д. 59-62);

протоколом осмотра документов от 28 июля 2024 года, согласно которому осмотрены: справка о размере выплаченных денежных средств по договору займа № б/н от 29 августа 2022 года с Свидетель №1 на 1 л., Устав БОТШ РОСТО (ДОСААФ), утвержденный постановлением Бюро правления центрального совета РОСТО (ДОСААФ) протоколом № 46 от 01 декабря 2003 года на 9 л., Устав Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Благовещенская объединенная техническая школа регионального отделения ДОСААФ России Амурской области Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», утвержденный 17 сентября 2010 года Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России на 15 л., Устав ПОУ БОТШ ДОСААФ России, утвержденный 19 августа 2015 года Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России на 13 л., акт комплексной проверки НОУ «Благовещенская ОТШ ДОСААФ России» от 23 июня 2014 года на 19 л., акт комплексной проверки ПОУ «Благовещенская ОТШ ДОСААФ России» от 09 июня 2017 года на 13 л., акт комплексной проверки ПОУ «Благовещенская ОТШ ДОСААФ России» от 07 июня 2021 года на 14 л., акт № 1 от 16 апреля 2021 года «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Осмотром установлено, что в соответствии с Уставом БОТШ РОСТО (ДОСААФ), утвержденным постановлением Бюро правления центрального совета РОСТО (ДОСААФ), протоколом № 46 от 01 декабря 2003 года, ФИО4 в период своей трудовой деятельности осуществлял непосредственное управление БОТШ РОСТО (ДОСААФ) на принципах единоначалия и персональной ответственности, представлял интересы БОТШ РОСТО (ДОСААФ) и действовал от ее имени без доверенности, отвечал за эффективность деятельности школы, был вправе заключать договоры в том числе трудовые и совершать иные сделки с юридическими и физическими лицами, не противоречащие действующему законодательству, нес ответственность перед государством и иными лицами за свою деятельность в соответствии с функциональными обязанностями, в пределах своей компетенции издавал приказы и распоряжения, обязательные для всех работников и обучающихся БОТШ РОСТО (ДОСААФ), являлся распорядителем средств БОТШ РОСТО (ДОСААФ) в соответствии со сметой утвержденной Амурским областным советом БОТШ РОСТО (ДОСААФ), организовал учебную и хозяйственную деятельность БОТШ РОСТО (ДОСААФ). В соответствии с Уставом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального учреждения «Благовещенская объединенная техническая школа регионального отделения ДОСААФ России Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействие армии, авиации и флоту России» от 17 сентября 2010 года в компетенцию ФИО4 в период его трудовой деятельности входило право с предварительного письменного согласия Учредителя по ходатайству руководителя регионального отделения ДОСААФ России получения кредитов и займов, заключения договоров, оплата по которым превышает 100 000 рублей. Уставом ПОУ БОТШ ДОСААФ России от 19 августа 2015 года согласованию подлежали кредиты и займы оплата по которым превышает 300 000 рублей. Согласно актам комплексной проверки ПОУ БОТШ ДОСААФ России комиссией регионального отделения ДОСААФ России Амурской области установлено, что с 2012 года погашение долга по договору займа с Свидетель №1 не велось, образовательное учреждение находится в кризисном финансовом положении, кредиторская задолженность ежегодно возрастает в 2 раза, в том числе по причине задолженности по полученным займам, при этом проценты по заемным средствам погашаются, а основной долг остается на прежнем уровне. По состоянию на 03 мая 2023 года ПОУ БОТШ ДОСААФ России в качестве процентов по договору займа № б/н от 29 августа 2012 года выплачены Свидетель №1 денежные средства в размере 1 806 000 рублей, при этом размер основного займа составляет 400 000 рублей.

Расходные кассовые ордера в соответствии с которыми в период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года ФИО4 выдавались денежные средства в качестве процентов, причитающихся Свидетель №1 по договору займа № б/н от 29 августа 2012 года уничтожены согласно акту № 1 от 16 апреля 2021 года «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» в связи с истечением сроков их хранения (том 2 л.д. 1-5);

справкой из ПОУ БОТШ ДОСААФ России, согласно которой, в ходе проверки документов, находящихся на архивном хранении установлено, что дополнительные соглашения о дополнении в договор № б/н от 29 августа 2012 года, в соответствии с которыми пролонгировался договор № б/н от 29 августа 2012 года в период с августа 2013 года по август 2019 года утрачены (том 1 л.д. 248).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств: показаний подсудимого ФИО4, представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах по уголовному делу, заключения эксперта, а также иных доказательствах, которые согласуются между собой.

Показания представителей потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

Приведённые выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Совершая хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ФИО4 действовал из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, предвидел неизбежность причинения материального ущерба, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО4 данного преступления явилась корысть.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение сумму похищенных денежных средств, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты, о том, что действия ФИО4 следует переквалифицировать на ст. 201 УК РФ, поскольку он не является субъектом по ст. 286 УК РФ (согласно примечанию к ст. 285 УК РФ), суд признает несостоятельными.

Данные доводы защитника не основаны на законе, так как ФИО4 не обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Кроме того, по смыслу закона, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что ФИО4, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно дал указание подчиненному ему работнику - главному бухгалтеру ПОУ БОТШ ДОСААФ России Свидетель №2 составить проект договора займа № б/н от 29 августа 2012 года между БОТШ РОСТО (ДОСААФ) в лице начальника образовательного учреждения и гражданином Свидетель №1 (далее – Договор).

Будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и в силу служебной зависимости Свидетель №2 составила и передала ФИО4 проект Договора, содержащий сведения, о якобы передаче Свидетель №1 (займодавцем) в собственность БОТШ РОСТО (ДОСААФ) в лице начальника учреждения - ФИО4 (заемщику) денежных средств в размере 400 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором, не позднее 20 августа 2013 года.

При этом, по указанию ФИО4, Свидетель №2 внесла в п. 1.2. Договора условие о необходимости выплаты БОТШ РОСТО (ДОСААФ) якобы Свидетель №1 заведомо невыгодной для заемщика процентной ставки в размере 3,5 % от суммы займа ежемесячно, то есть 14 000 рублей.

В один из дней в период с 01 августа 2012 года по 29 августа 2012 года ФИО4 незаконно подписал от своего имени и от имени Свидетель №1 Договор, содержащий заведомо ложные сведения о якобы займе Свидетель №1 денежных средств в пользу БОТШ РОСТО (ДОСААФ) на вышеуказанных, заведомо не выгодных для указанного образовательного учреждения условиях.

При этом, ФИО4 внес в кассу ПОУ БОТШ ДОСААФ России собственные денежные средства в размере 400 000 рублей, не уведомив Свидетель №1 о происходящем.

В последующем, ежегодно с августа 2013 года пролонгируя Договор путем заключения дополнительных соглашений о дополнении в Договор, в том числе №№ б/н от 25 августа 2020 года, б/н от 20 августа 2021 года, б/н от 15 августа 2022 года на аналогичных благоприятных для себя условиях, не намереваясь прекратить действие заведомо не выгодного для ПОУ БОТШ ДОСААФ России Договора, при фактическом наличии у указанного образовательного учреждения возможности вернуть взятые в долг по Договору денежные средства в сумме 400 000 рублей, ФИО4 в период с сентября 2012 года по май 2023 года, находясь на территории ПОУ БОТШ ДОСААФ России, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, путем обмана похитил чужое, принадлежащее ПОУ БОТШ ДОСААФ России имущество, а именно: незаконно получал в кассе указанного образовательного учреждения от бухгалтеров-кассиров Свидетель №4 и Свидетель №3, не осведомленных о преступных намерениях ФИО4, денежные средства в виде якобы причитающихся Свидетель №1 процентов по Договору в размере 14 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 1806000 рублей, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 используя свое служебное положение, путем обмана, в период с сентября 2012 года по май 2023 года, похитил денежные средства принадлежащее ПОУ БОТШ ДОСААФ России в размере 1 806 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, не скрывание ФИО4, своих незаконных действий перед сотрудниками ПОУ БОТШ ДОСААФ России, не свидетельствует о том, что он не обманывал ПОУ БОТШ ДОСААФ России, а также не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказано, что ФИО4 предоставил ПОУ БОТШ ДОСААФ России займ по завышенной ставки, суд считает несостоятельными, так как из доказательств стороны обвинения следует, что ФИО4 предоставил от имени Свидетель №1 займ на заведомо не выгодных для указанного образовательного учреждения условиях и указанные действия ФИО4 повлекли причинение ущерба ПОУ БОТШ ДОСААФ России на общую сумму 1 806 000 рублей, что более чем в 4 раза превышает сумму займа.

Доводы стороны защиты о том, что по делу установлен не верный ущерб действиями ФИО4, иск необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд считает несостоятельными, так как по смыслу закона, при установлении размера похищенного в результате мошенничества, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Судом установлено, что ФИО4 для хищения денежных средств ПОУ БОТШ ДОСААФ России на общую сумму 1 806 000 рублей, использовал свои денежные средства в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что размер причиненного ущерба ПОУ БОТШ ДОСААФ России не подлежит уменьшению.

Стороной защиты суду представлено заключение финансово-экономического исследования №126 от 29 августа 2024 года, из которого следует, что средняя рыночная стоимость заемных средств для юридических лиц на сумму 400 000 рублей за период от 29 августа 2012 года (заем), первый платеж сентябрь 2012 года, последний платеж - май 2023 года составит 717106 рублей 67 копеек. Процентные ставки по кредитам на рынке обладают повышенной волатильностью, которая определяется размером и качеством, как кредитора, так и заемщика, поэтому граничные значения стоимости отличаются от среднего значения по расчетным данным в исследуемом периоде на 97,23%.

Вместе с тем, представленные суду стороной защиты доказательства, никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления и не влияют на квалификацию его действий.

Суд также учитывает, что специалист АА на момент проведения исследования не располагал доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления, а данное им заключение специалиста является его собственным субъективным мнением, которое опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях подсудимого ФИО4 содержится квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», так как судом установлено, что ФИО4 совершая преступление, использовал полномочия директора ПОУ БОТШ ДОСААФ России, где он выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия, связанные, в том числе с распоряжением денежными средствами учреждения.

В действиях подсудимого ФИО4 имеется квалифицирующий признак мошенничества – «совершенное в особо крупном размере», поскольку в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статье 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а подсудимым совершено хищение денежных средств, превышающих эту сумму.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления не судим; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту работы ***, а также представителем потерпевшего ФИО2, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами ДОСАФ России, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие наград.

Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления ФИО4 не могут расцениваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу Уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая, что совершение ФИО4 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 явку с повинной (объяснение в томе 1 л.д. 12-16), поскольку органы предварительного следствия располагали достаточными сведениями о совершённом преступлении и о лице его совершившем, подтверждение ФИО4 факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО4 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что по данному уголовному делу отсутствуют смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, с учётом данных о личности подсудимого, с учетом его материального положения, считает возможным не применять к ФИО4 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО4., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В ходе судебного заседания по уголовному делу представителем потерпевшего ПОУ БОТШ ДОСААФ России в лице представителя ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 1 806 000 рублей. Ущерб возмещен на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 с суммой заявленного искового требования не согласился.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, а также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ПОУ БОТШ ДОСААФ России в части невозмещенной суммы, а именно в размере 1 789 000 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО4

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: письменные документы, приобщенные в ходе предварительного следствия, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 сентября 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Профессионального Образовательного Учреждения «Благовещенская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - 1 789 000 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: письменные документы, приобщенные в ходе предварительного следствия – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина