Решение № 2-2244/2020 2-2244/2020~М-2074/2020 М-2074/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2244/2020

Дело № 2-2244/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003996-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Карасевой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг сервиса в размере 200 руб., государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование иска указано, что <дата> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <№>, совершила наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги, залитую водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. По договору уступки права (требования) от <дата> право требования к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству, передано истцу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от <дата> автомобилю марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 196 500 руб. Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению Управлением городского хозяйства администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в г. Коврове.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области ФИО2, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что дорога по <адрес> находится в оперативном управлении Управления городского хозяйства города Коврова Владимирской области. Водитель не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, но это не может расцениваться, как основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном объеме. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что при обследовании проезжей части автомобильной дороги по <адрес> инспектором ГИБДД велась фотофиксация фотоаппаратом, а так же использовалась рулетка измерительная металлическая <№>, поверка до <дата>, следовательно, рулетка измерительная металлическая не соответствует метрологическим требованиям установленным Приказом Минпромторга РФ от 02 июля 2015 г. № 1815. ДТП произошло в светлое время суток. В качестве повреждений в справке о ДТП указаны: шина правая передняя и задняя <№> Пирелли Канкур. Эксперт-техник ФИО4 произвёл осмотр данного автомобиля и выявил также повреждения: стойка (амортизатор) передняя правая (состояние «пробит» наблюдается течь; стойка (амортизатор) задний правый (состояние «пробит», наблюдается течь); диск задний правых колёс (деформация в виде сноса на внутр. части обода); подвеска передняя и задняя (после попадания в яму); обивка переднего правого днища (деформация в виде разрыва в задней части); облицовка переднего бампера (деформация в виде задиров в передней нижней правой части); угол установки колёс (УУК) - проверка. Акт осмотра составлен по наружному осмотру, с применением линейки и штангенциркуля, без разбора ТС. При расчёте стоимости восстановительного ремонта кроме деталей указанных в Акте осмотра ТС <№> от <дата> с учётом инструментальной диагностики, выполненной ИП ФИО5 (акт диагностики от <дата>), указаны следующие детали: наконечник рулевой тяги пр. - деформация в виде изгиба; рычаг подвески нижний передний пр. - деформация в виде изгиба; рулевая рейка - закусывание при повороте, подтёки жидкости; поперечная рулевая тяга пр.- деформация в виде изгиба; рычаг подвески задняя пр.- деформация в виде изгиба; кулак поворотный правый - деформация в виде скручивания, изгиба; амортизаторы передний правый и задний правый - течь жидкости; диски колёс передний правый и задний правый - деформация диска в виде изменения его геометрической формы, наблюдается осевое смещение диска («восьмёрка»), В п.5 Отчёта <№> от <дата> сказано, что оценщик не несёт ответственности за не обнаружение скрытых повреждений, дефектов, которые невозможно установить при визуальном осмотре без применения инструментальных средств. Т.е. за инструментальную диагностику ИП ФИО5 эксперт ФИО4 не несёт ответственности. Доказательств, наличия повреждений, перечисленных в Акте диагностики от <дата> выполненной ИП ФИО5 в материалы дела истцом не представлено. С <дата> введены в действие «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, ФИО6, ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, <дата>. Методические рекомендации утверждены и рекомендованы для использования в экспертной практике решением научно-методического совета РФ Центр судебной экспертизы от <дата> (протокол <№>). Согласно п.2.4. Методических рекомендаций стоимость причинённого ущерба не должна превышать действительную рыночную стоимость КТС.Т рансопртное средство Ниссан Сентра гос. регистрационный знак <№>, <дата> выпуска, принадлежащий ФИО3, в эксплуатации 6 лет. Пробег на момент осмотра составлял более 63 тыс. км По данным официального сайта ГИБДД ТС Ниссан Сентра гос. регистрационный знак <№>, <дата> выпуска был участником как минимум пяти ДТП, четыре из которых - это наезд на препятствие. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что методика расчёта износа составных частей КТС определяется настоящими Методическими рекомендациями и учитывает их ресурс на момент происшествия (п.2.7. Методических рекомендаций). Исходя из состояния ТС на момент ДТП, произошедшего <дата>, можно заключить, что данное ТС выработало свой ресурс на 80%. Целью расчёта стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.(п.7.1 Методических рекомендаций). Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления повреждённых составных частей, вид их ремонта (П.7.3 Методиеских рекомендаций). В п. 7.4 Методических рекомендаций подлежит обязательному учёту износ составных частей, нормативный ресурс которых меньше, чем ресурс КТС в целом, то есть тех составных частей, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями к эксплуатации транспортного средства. Считала, что наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги является следствием несоблюдения ФИО3 правил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью не установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности водителя привело к ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю. Соответственно, в действиях водителя транспортного средства, нарушившего п. 10.1. ПДД, имеется вина в форме грубой неосторожности. Расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <№>, совершила наезд на неподвижное препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги, залитую водой.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Согласно определению ИОРДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.7).

Автомобиль марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <№> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, что следует из паспорта трансопртного средства.

Согласно договору уступки права требования от <дата> ФИО3 уступила ФИО1 право требования с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, а также понесенных расходов, причиненных автомобилю марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП от <дата> (л.д.37-38).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.

Таким образом, заключение договора уступки права требования, согласно которому ФИО1 передано право требования к УГХ администрации г. Коврова, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от <дата> автомобилю марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 196 469 руб. л.д.15-23).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло в районе по <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером 80 см х 90см, глубиной 14 см (л.д.7-9), что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт (л.д.9).

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 г. №100, от 29 июля 2005 г. № 143, с изменениями от 22 марта 2006 г. № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24 января 2007 г. № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части по <адрес> в <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки Nissan Sentra, государственный регистрационный знак <№> причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах. Согласно выводам оценщика ФИО4. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 196 500 коп. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих несостоятельность данного заключения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в го пользу с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по осмотру поврежденного транспортного средства в размере 200 руб., что подтверждено товарным чеком от <дата> на указанную сумму (л.д.35,36).

Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб. (л.д.34), расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений) в сумме 3 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, с Управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 000 рублей, убытки в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 604 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 г.