Решение № 2-88/2018 2-88/2018~М-84/2018 М-84/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-88/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 сентября 2018 года

<адрес>

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием представителя истца ФИО1 - адвокатом Каклеевой Т.В. при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого помещения - жилого <адрес> по ул.<адрес><адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес> по <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме истцом была произведена перепланировка, в результате которой изменилась площадь дома. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого дома у нее отсутствует. Согласно заключению эксперта №, выполненная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам РФ, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью.

Просит признать за ней право собственности на жилое помещение - жилой <адрес> по <адрес><адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - адвокат Каклеева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Согласно ч.1 и 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО8 является собственником жилого <адрес> по <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП (л.д.38). Земельный участок по адресу: <адрес>, ул.<адрес><адрес> (л.д.39).

В целях улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка указанной квартиры, в результате которой были выполнены следующие работы: были снесены холодные помещения и на их мете возведены жилые помещения.

В результате перепланировки произошло увеличение площади жилого дома.

Своевременно соответствующего разрешения на производство перепланировки и переоборудования жилого дома получено не было, следовательно, она является самовольной.

В то же время, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние (возможность нормальной эксплуатации, отсутствие угрозы жизни и здоровью собственников и третьих лиц), несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и не представляют опасности для пребывания собственников и третьих лиц (л.д.9-14).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, но при этом реконструкция произведена в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, без нарушения его целевого значения, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, реконструированный объект недвижимости соответствует назначению и техническим характеристикам указанного нежилого здания, реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций всего здания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 ФИО10 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью № кв.м.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН по жилому помещению - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области.

Судья В.П.Зудов