Апелляционное определение № 33-1167/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Царик А.А. I инстанция – дело № 2-1071/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1167/2026

УИД: 48RS0010-01-2025-000028-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Курдюкова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 228 774 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 руб., в остальной части во взыскании денежных средств и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы аванса по договору подряда, убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 октября 2024 г. между ним (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дома заказчика. Перечень работ и их стоимость определены в приложениях к договору, общая стоимость работ составила 463 444 рубля. Согласно п. 3 договора работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней со дня заключения договора, то есть до 23 ноября 2024 г. В договоре закреплено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ; если исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в этом случае исполнитель не вправе требовать от заказчика компенсации за произведенные затраты, в случае досрочного расторжения договора исполнитель обязан возвратить аванс. В период с 4 октября 2024 г. по 17 ноября 2024 г. истец выплатил ответчику авансовые платежи на общую сумму 289 632 рубля. До настоящего времени ремонтные работы не выполнены в полном объеме, выполнять их ответчик отказался, в связи с чем истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора. При этом истец был вынужден затратить на аренду квартиры в период с 24 ноября 2024 г. по настоящее время денежные средства в размере 29 500 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 319 132 рубля (289 632 рубля + 29 500 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 478 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Главатских О.Р. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом площадью 124,4 кв.м, 2024 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

4 октября 2024 г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней со дня заключения договора, то есть до 23 ноября 2024 г.

В период с 4 октября 2024 г. по 17 ноября 2024 г. истец осуществил ответчику авансовые платежи на общую сумму 289 632 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с надлежащим выполнением работы по установке террасной доски стоимостью 6 115 рублей, в остальной части указывал, что ремонтные работы надлежащего качества ответчиком в полном объеме не выполнены. Работы по укладке плитки, устройству наливного пола, установке инсталляции имели недостатки, которые он был вынужден устранять с привлечением подрядчиков.

Кроме того, истец понес расходы на аренду квартиры в размере 29 500 рублей.

В свою очередь, ответчик полагал, что работы по договору были выполнены качественно и фактически были приняты заказчиком, материалы им закупались в «Леман Про», в том числе были приобретены 200 мешков сухой смеси для изготовления наливного пола.

Определением суда первой инстанции от 26 августа 2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО1 и ФИО2.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» № 277-09/25 от 21 ноября 2025 г. по результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что стоимость выполненных ФИО3 работ по договору от 4 октября 2024 г. по адресу: <адрес> составила 302 880 рублей.

В помещении № 1 (площадь 32,0 кв.м) обследуемого дома имеются недостатки в виде трещины плитки на полу, что является нарушением требований таблицы 8.15 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Разница в ширине швов между плитками на полу составляет 1,5-3,0 мм, что не соответствует требованиям Таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Установлено наличие неровности по облицованной поверхности под двухметровой рейкой 4-6 мм, что является нарушением требований таблицы 8.15 Свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В помещении № 4 (10,5 кв.м) разница в ширине швов между плитками на полу составляет 1,5-3,0 мм, наличие неровности по облицованной поверхности под двухметровой рейкой – 3 мм. В помещении № 5 (3,4 кв.м) разница в ширине швов между плитками на полу составляет 2,0 мм. В помещении № 7 (3,8 кв.м) выявлено наличие неровности по облицованной поверхности под двухметровой рейкой 4 мм, а также несовпадение профиля на стыках швов на стенах 4,0 мм. В помещении № 8 (площадь 2,1 кв.м) установлено наличие неровности по облицованной поверхности под двухметровой рейкой 3 мм.

Выявленные недостатки в доме в соответствии с терминологией стандарта ГОСТ 15467-79 являются малозначительными устранимыми дефектами.

Стоимость устранения выявленных недостатков в доме по адресу: <адрес>, составляет 228 774 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, городской суд пришел к выводу о том, что факты получения ответчиком от истца денежных средств и ненадлежащего выполнения работ по строительству являются установленными. На момент рассмотрения дела убытки, вызванные некачественным и неполным (в соответствии с условиями договора) выполнением строительных работ, не были возмещены заказчику исполнителем, в связи с чем суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по ремонту в жилом доме в размере 228 774 рубля. Оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, в том числе для удовлетворения его требования о взыскании убытков по найму другого жилого помещения в размере 29 500 рублей, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражающееся, по его мнению, в том, что принятым решением были разрешены требования, которые ФИО4 не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии, и основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО4 содержало в себе требование о взыскании с ответчика денежной суммы в общем размере 319 132 рубля, которая складывалась из суммы произведенных истцом в период с 4 октября 2024 г. по 17 ноября 2024 г. авансовых платежей в размере 289 632 рубля и убытков в виде аренды другого жилья в размере 29 500 рублей. В качестве основания взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 289 632 рубля истец ссылался на положения п.п. 6 и 9 договора подряда от 4 октября 2024 г., согласно которым в случае прекращения договора до приемки заказчиком результата работы, выполненной исполнителем с отступлениями от договора, некачественно или с иными недостатками, с отступлением от задания заказчика либо с нарушением срока, исполнитель не вправе требовать от заказчика компенсации за произведенные затраты; в случае досрочного расторжения договора исполнитель обязан возвратить аванс, предоставленные заказчиком материалы, оборудование, иное переданное имущество, а если это окажется невозможным – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В аналогичных формах подлежат подаче в суд заявления об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

Первоначально заявленные исковые требования ФИО4 не изменял, требование о взыскании с исполнителя по договору подряда от 4 октября 2024 г. стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ не предъявлял.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы авансовых платежей в размере 289 632 рубля и убытков в виде аренды другого жилья в размере 29 500 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что ответчиком были фактически выполнены работы на сумму 302 880 рублей; кроме того, истцом не был доказан факт того, что некачественное выполнение работ ответчиком повлекло необходимость аренды жилья.

Установив отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца той денежной суммы и по тем основаниям, которые заявлялись истцом, суд первой инстанции одновременно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по ремонту в жилом доме, которая заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы была определена в размере 228 774 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованию, которое истцом не заявлялось.

Между тем, как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Следовательно, надлежит констатировать, что при разрешении спора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного постановленное решение подлежит отмене в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 228 774 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 863 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 декабря 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 228 774 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 863 рубля, постановить в отмененной части новое решение об отказе во взыскании указанных денежных сумм.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.