Решение № 2-4538/2017 2-4538/2017~М-3932/2017 М-3932/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-4538/2017

Дело № 2-4538/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Соколенко К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Венеция» с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика - Лацио U076 Кресельная секция с эл. реклайнером и левым подлокотником (10ВН); Лацио U076 Кресельная секция (10ВН), Лацио U076 Кресельная секция с эл. реклайнером и правым подлокотником (10ВН). Срок годности на товар составляет 18 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: «при эксплуатации скрипят подушки посадочных мест».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора розничной продажи, стоимость товара в размере 211800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ.по день вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательств; штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Венеция» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных заявленным требованиям, поскольку размер неустойки превышает стоимость товара.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика - Лацио U076 Кресельная секция с эл. реклайнером и левым подлокотником (10ВН); Лацио U076 Кресельная секция (10ВН), Лацио U076 Кресельная секция с эл. реклайнером и правым подлокотником (10ВН), что подтверждается квитанциями (л.д.9,12).

Срок годности на товар составляет 18 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: «при эксплуатации скрипят подушки посадочных мест».

В целях определения наличия и причины образования недостатка в товаре, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Оценочный Департамент» от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемых кресельных секциях «Лацио» находящихся по адресу: <адрес> имеются дефекты в виде: выдавливание облицовки и материала заготовки, образованное при сверлении глухих отверстий; трещина в изделии мебели. Указанные дефекты носят производственный (в т.ч. скрытый) характер, что не соответствует требованиям ГОСТ 20400 – 2013 п. 267, п. 281 носят скрытый производственный характер, наличие которых проявилось в период гарантийного срока (по гарантийному талону 18 месяцев), и не позволяет эксплуатировать данную мебель по прямому назначению (л.д19-25).

Поскольку ответчик отрицал факт наличия в товаре производственных дефектов, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию мебели истцом, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном к экспертному исследованию товаре (Лацио U076 Кресельная секция с эл. реклайнером и левым подлокотником (италдизайн); Лацио U076 Кресельная секция (италдизайн), Лацио U076 Кресельная секция с эл. реклайнером и правым подлокотником (италдизайн) выявлены следующие недостатки:

- наличие повреждений в торцевой части боковин материала ДВП, под обивочным материалом в виде углублений на поверхности с локализацией на участках: у правой боковины размером 130*70мм, и 90*80мм - у левой боковины (фото 4-5). Обивочный материал не поврежден (п.5.2.16 ГОСТ 19917-2013 [2]);

- в центральной секции наличие трещин в древесном материале каркаса элемента (фото 9- 11) размерами: 30мм,30мм,28мм; наличии остриев гвоздей в местах трещин (фото 9) и с внутренней стороны царги (фото 12).

Выявленные недостатки являются производственными дефектами, образовавшимися из-за нарушения технологических режимов производства [6], выявленные в процессе экспертного исследования, что нарушает требования п. 281 ГОСТ 20400-2013 [4], п. 5.2.16 ГОСТ 19917-2014 [2].

Согласно п. 46 ГОСТ 15467-79 [7] недостаток в виде повреждения торцевой поверхности боковин (подлокотников) является устранимым, средняя стоимость ремонта за обе боковины составит 3000 рублей. Наличие трещин на элементах деревянного каркаса при дальнейшей эксплуатации может оказать влияние на такое потребительское свойство, как надежность. Для этого необходимо заменить указанную секцию на аналогичную, надлежащего качества. Средняя рыночная стоимость кресельной секции «Лацио» составляет 33400 рублей.

Эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы экспертного заключения, в т.ч. факт несоответствия качества товара действующим ГОСТам.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ООО «Венеция» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мебели и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 211080 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3. обязанность возвратить ООО «Венеция» - Лацио U076 Кресельная секция с эл. реклайнером и левым подлокотником (10ВН); Лацио U076 Кресельная секция (10ВН), Лацио U076 Кресельная секция с эл. реклайнером и правым подлокотником (10ВН).

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

ООО «Венеция» получило претензию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и далее по день фактического исполнения обязательств.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,3%, т.е. до 633,24 рублей (211080 рублей х 0,3% = 633,24).

Таким образом, не выходя за рамки исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 218 467,80 рублей (633,24 х период просрочки 345 дней = 218 467,80).

Согласно разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п.66).

В силу положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется от цены товара и верхним пределом не ограничивается, в связи с чем также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 633,24 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 214 823,90 рублей (211080 + 218 467,80 + 100 = 429 647,80 х 50% = 214823,90).

Принимая заявленное представителем ответчика мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, полагает возможным снизить размер штрафа до 20%, т.е. до суммы в размере 85929,56 рублей (429 647,80 х 20% = 85929,56).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3500 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д.18), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей. По сведениям экспертного учреждения оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7802,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 211800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 467,80 рублей, штраф в размере 85929,56 рублей.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу ФИО3 неустойку в размере 633,24 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Венеция» товар: Лацио U076 Кресельная секция с эл. реклайнером и левым подлокотником (10ВН); Лацио U076 Кресельная секция (10ВН), Лацио U076 Кресельная секция с эл. реклайнером и правым подлокотником (10ВН).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере в сумме 7802,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина