Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-2592/2024;)~М-1879/2024 2-2592/2024 М-1879/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-103/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой Н.В.,

с участием представителей <адрес>, представителя ответчика АО «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>), представителей Департамента градостроительства г.о. Самара, <адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес>, действующей в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к АО «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>) об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>) об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества, мотивировав заявленные требования тем, что прокуратурой области проведена проверка законности нахождения в частной собственности земельных участков с кадастровыми номерами:

- №

- №

- №,

- № и объектов капитального строительства на них, расположенных в <адрес>.

В ходе проверки установлено, что спорные участки огорожены забором, в границах 4 земельных участков с кадастровыми номерами № расположено трехэтажное жилое строение с кадастровыми номером №, на смежном земельном участке с кадастровым номером № – нежилые здания с кадастровыми номерами №, а также хозяйственные постройки (очистные, котельная, щитовая), входящие в единое землепользование.

Также в результате проверки, проведенной с привлечением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, установлено, что спорные земельные участки находились и находятся в 80 квартале Самарского лесничества Самарского лесхоза.

Земельные участки, расположенные в указанном квартале, имеют статус памятника природы регионального значения «Сокольи горы и берег Волги между Студеным оврагом и Коптевым оврагом», входят в особо охраняемые природные территории и водоохранную зону.

Ссылаясь на то, что спорные земельные участки сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет незаконно, вопреки запретам и ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации об охране лесов, памятников природы, на каких – либо права уполномоченными органами не предоставлялись, документы, подтверждающие первичные права на земельные участки, также не выдавались, а договоры купли-продажи незаконно сформированных земельных участков являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением явно выраженного законодательного запрета на отчуждение в частную собственность городских лесов, и не порождают юридических последствий с момента заключения, вне зависимости от признания их таковыми, прокуратура <адрес>, с учетом уточнений, просит суд:

- истребовать в собственность российской Федерации в лице ТУ Росимущества по <адрес> из незаконного владения акционерного общества «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>) земельные участки с кадастровыми номерами №, обремененные объектами капитального строительства;

- признать самовольными постройками объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

- № (жилое здание, площадью 2 688,6 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>;

- № (нежилое здание, гараж, площадью 23,9 кв.м),

- № (нежилое здание. Гараж, площадью 35,1 кв.м,), хозяйственные постройки (очистные, котельная, щитовая), расположенные по адресу: <адрес>.

- возложить на акционерное общество «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>) обязанность освободить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельные участки с кадастровыми номерами №, путем сноса расположенных на них объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (жилое здание, площадью 2 688,6 кв.м), № (нежилое здание, гараж, площадью 23,9 кв.м, № (нежилое здание, гараж, площадью 35,1 кв.м,), хозяйственные постройки (очистные, котельная, щитовая), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

- в случае неисполнения решения суда взыскать с акционерного общества «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения;

- в случае невозможности сноса самовольных построек ответчиком по истечении установленного судом срока предоставить право ТУ Росимущества в <адрес> на осуществление соответствующего сноса со взысканием необходимых для этого расходов с акционерного общество «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>);

- погасить в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности АО «Свисс Топ В. М.» в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №;

- снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №.

С аналогичными требованиями в суд обратилось ТУ Росимущества в <адрес> и просило удовлетворить заявленные прокуратурой <адрес> требования, указав, что земельные участки не могли быть отчуждены нив <дата> году, ни в последующие годы, так как являются лесными участками, расположенными на землях особо охраняемых природных территорий, а его отчуждение осуществлено органом, который не имел право распоряжаться федеральной собственностью, а последующие изменения статуса участков, уже после совершения незаконных сделок, не имеют правового значения по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ТУ Росимущества в <адрес> указало, что на момент оформления и отчуждения спорных земельных участков органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью на территории <адрес> являлся Комитет по управлению госимуществом по <адрес>, а в настоящее время - ТУ Росимущества в <адрес>. Ни администрация, ни комитеты по земельным ресурсам правом на распоряжение участками, находящимися в федеральной собственности, не обладали и не обладают.

Представители прокуратуры <адрес> – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>) – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в иске прокуратуры области и ТУ Росимущества в <адрес>, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а ответчик является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества, поскольку на момент заключения сделки с ФИО4 – предыдущим собственником объектов недвижимости право собственности на данные объекты уже было зарегистрировано в ЕГРН, и объекты стояли на государственном кадастровом учете, при этом правоустанавливающие документы первоначальных собственников земельных участков и последующих правообладателей в установленном порядке никогда не были оспорены и недействительными не признавались.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента градостроительства г.о. Самара, <адрес>, Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебном заседании заявленные прокуратурой <адрес> и ТУ Росимущества в <адрес> требования поддержали в полном объеме, просили суд данные требования удовлетворить. Дополнительно указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку договоры купли-продажи незаконно сформированных земельных участков являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением явно выраженного законодательного запрета на отчуждение в частную собственность городских лесов, и не порождают юридических последствий с момента заключения, вне зависимости от признания их таковыми.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и представителей участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1); земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2). Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Статьей 3 Федерального закона от <дата> №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков, количество и границы которых устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда (подпункт 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований.

Как следует их положений статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Исходя из смысла данной правовой нормы, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе, по организации и проведению соответствующих аукционов.

По смыслу приведенной правовой нормы решения об образовании земельных (лесных) участков в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, принимаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства (часть вторая введена Федеральным законом от <дата> № 143-ФЗ).

Частью 2 ст. 91 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в Государственном лесном реестре.

В соответствии с приказом Минприроды России от <дата> № «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение», основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до <дата>, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от <дата> № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 68 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда - лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение определяются в лесоустроительной документации.

Таким образом, отнесение земельных участков к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесопроектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Границы лесничеств на территории <адрес>, втом числе Самарского лесничества, установлены приказом Федеральногоагентства лесного хозяйства Российской Федерации (далее - Рослесхоза) от<дата> № на основании материалов проводившегося в 1995 году лесоустройства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности нахождения в частной собственности земельных участков с кадастровыми номерами:

- №,

- №

- №,

- № и объектов капитального строительства на них, расположенных в <адрес>.

По результатам проверки установлено, что указанные земельные участки огорожены металлическим забором, в границах четырех земельных участков с кадастровыми номерами № расположено трехэтажное жилое строение с кадастровым номером №, на смежном земельном участке с кадастровым номером № – нежилые здания с кадастровыми номерами №, а также хозяйственные постройки (очистные, котельная, щитовая), входящие в единое землепользование.

Согласно выписке из ЕГРН на объект капитального строительства с кадастровым номером № – жилой дом имеет три этажа и один подземный, его площадь составляет 2688,6 кв.м, высота 16,1 м; расположено здание по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту, объект введен в эксплуатацию в <дата> году, имеет бетонные стены, подключен к центральному водопроводу, газоснабжению, электроснабжению, имеет автономное отопление и канализацию.

Право собственности на данный объект зарегистрировано <дата> за АО «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>).

В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (смежный со спорными земельными участками), ранее принадлежащем ФИО4, право собственности на который погашено на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, содержится информация о расположении в его границах объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № – нежилое здание, гараж, площадью 23,9 кв.м, и № – нежилое здание, гараж, площадью 35,1 кв.м. Сведения о регистрации права собственности на данные строения в ЕГРН отсутствуют. Указанные объекты находятся в пределах огороженной территории единого землепользования ответчика, сведений об иных пользователях данными объектами не имеется.

Объекты, расположенные на спорных земельных участках, возведены без соответствующего разрешения, акта ввода в эксплуатацию и обладают признаками самовольных строений.

По сведениям, предоставленным администрацией г.о. Самара и министерством строительства <адрес> разрешение на строительство объекта капитального строительства и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанных земельных участках ими не выдавались; контрольные мероприятия, профилактические мероприятия, иные проверочные мероприятия не проводились.

В своответствии со сведениями, предоставленными ППК «Роскадастр», земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к категории земель – земли насеенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из предоставленных Управлением Росреестра по <адрес> материалов реестровых дел установлено, что первоначальными собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, были ФИО5, ФИО6, которые зарегистрировали право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № на основании решений Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. В <дата> года между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО7 осуществлена <дата> в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, получивший после объединения №.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1589,5 кв.м, был ФИО8, который зарегистрировал право собственности на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. В <дата> года между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, который в <дата> года продан ФИО4

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1565,1 кв.м, был ФИО9, который зарегистрировал право собственности на земельный участок на основании решения Красноглинского районного суда <адрес>. В мае 2005 году между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка, и уже в <дата> года ФИО10 продал участок ФИО4

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, был ФИО11, который зарегистрировал право собственности на земельный участок на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. В <дата> года между ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности АО «Свисс Топ В. М.» <данные изъяты>) на основании договоров купли-продажи, заключенных в <дата> года с ФИО4

Государственный кадастровый учет всех земельных участков осуществлен на основании решений Красноглинского районного суда <адрес>, планов границ земельных участков, межевых дел, подготовленных ПСБ «Гейзер» (руководитель ФИО12), описания земельных участков.

Из архивных материалов, хранящихся в Красноглинском районном суде <адрес>, установлено, что при рассмотрении судом заявлений (по гражданским делам: от <дата> по делу № по иску ФИО13; от <дата> по делу № по иску ФИО11; от <дата> по делу № по иску ФИО14; от <дата> по делу № по иску ФИО15; от <дата> по делу № по иску ФИО16; от <дата> по делу № по иску ФИО5; от <дата> по делу №по иску ФИО8; от <дата> по делу № по иску ФИО9; от <дата> по делу № по иску ФИО6) к администрации г.о. Самара за указанными гражданами признано право собственности на земельные участки.

В ходе судебных заседаний исследовались документы, приложенные к иску, в том числе, планы границ земельных участков, документы органа местного самоуправления.

По искам ФИО5 и ФИО6 суду представлено постановление Администрации <адрес> от <дата> №, согласно которому, земельные участки в 93 и 94 квартале Самарского лесничества <адрес> в районе Студеного оврага предоставлены гражданам под садоводство. Постановлением от <дата> № внесены изменения в постановление № от <дата> и изменено целевое назначение ранее предоставленных гражданам под садоводство земельных участков в кварталах 93, 94 Самарского лесхоза в районе Студеного оврага на использование их под индивидуальное жилищное строительство.

Также представлены планы установления границ на земельные участки под ИЖС, расположенные в <адрес>, кварталах 93,94 Самарского мехлесхоза от <дата>, выполненные ООО ПСБ «Гейзер», согласно которым указанные земельные участки находились в 93, 94 квартале Самарского лесничества, в прибрежной полосе водоохранной зоны Саратовского водохранилища.

Вместе с тем, координаты точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка, схемы в планах границ земельных участков, межевых дел, подготовленных ООО ПСБ «Гейзер», не соответствуют действительному местоположению границ земельных участков и фактически находятся в границах 80 квартала Самарского лесничества, а не в 93,94 кварталах, которые указаны в планах.

По информации, предоставленной администрацией г.о. Самара, сведения о вынесении постановлений о предоставлении земельных участков № от <дата> и № от <дата> в органе местного самоуправления отсутствуют.

В указанных постановлениях речь идет о предоставленных земельных участках в 93 и 94 кварталах Самарского лесничества <адрес> в районе Студеного оврага. Между тем, спорные земельные участки находятся в ином месте – в 80 квартале Самарского лесничества, что подтверждается предоставленными Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела копиями Планшета №, составленного по результатам лесоустройства 1972 года, которые актуальны и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в период принятия постановлений о предоставлении земельных участков 242 от <дата> и № от <дата> полномочия у органа местного самоуправления по распоряжению участками городских лесов отсутствовали. К их компетенции относились лишь вопросы использования и охраны городских лесов, что закреплено в ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (Документ утратил силу с <дата> в связи с принятием Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ).

В гражданских делах по искам ФИО11 и ФИО8 имеются планы «границ земельных участков для ИЖС в <адрес>, участок б/н», выполненные ООО ПСБ «Гейзер», без указания квартала и координат точек границ земельных участков, адресной привязки, без отметки согласования с отделом по <адрес> комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>.

Гражданские дела по искам ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО13 уничтожены и в архиве суда отсутствуют. В решениях суда по данным елам указаны аналогичные обоснования для признания права собственности на земельные участки, основанные только на документах, подготовленных ООО ПСБ «Гейзер».

Несмотря на отсутствие надлежаще оформленных докмуентов, подготовленных ООО ПСБ «Гейзер», не позволяющих идентифицировать конкретное местоположение земельных участков, на которые признавалось право собственности, отсутствие представителей администрации г.о. Самара и Самарского лесхоза, а также в отсутствие запросов о предоставлении компетентными органами сведений о принадлежности испрашиваемых земельных участков к землям лесного фонда, а также существующих ограничений и обременений в отношении испрашиваемых земельных участков, судьей вынесены решения об удовлетворении исковых требований граждан.

В последствии, решения по гражданским делам по искам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13 отменены Постановлениями Президиума Самарского областного суда и возвращены в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Однако, в связи с неоднократной неявкой истцов, Красноглинским районным судом <адрес><дата> вынесены определения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального законаот <дата> №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в период постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, не подлежали приему для проведения государственного кадастрового учета земельных участков документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова или иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание, а также проведение государственного кадастрового учета земельных участков включало в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Однако, специалистами кадастрового органа в нарушение требований действующего законодательства, проверка проведена не была, участки поставлены на учет на основании недостоверных документов, оформленных с нарушением требований законодательства.

Таким образом, право собственности граждан на спорные земельные участки были зарегистрированы на основании отмененных решений суда.

В 2006 году Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, установив нарушения федерального законодательства использования лесного фонда, обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями к ФИО4, которая приобрела в результате заключенных договоров купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами № у ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, об истребовании участков из чужого незаконного владения и признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных в первоначальными собственниками. Исковые требования природоохранной прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Решения по гражданским делам: №, № вступили в законную силу <дата>. В Управление Росреестра по <адрес> направлено заявление о погашении записи о регистрации права собственности алексеевой Г.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами №

Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> предоставлены сведения, что, согласно материалам лесоустройства <дата> года, выполненным Центральным лесоустроительным предприятием «Центрлеспроект» Федеральной службы лесного хозяйства, указанные земельные участки входили в состав Самарского лесхоза (до <дата> года) и располагались в границах квартала 80 выдела 8 Пригородного лесничества с категорией лесов – «городские леса» (поставлены на кадастровый учет в <дата> году).

Согласно таксационного описания 1995 года на участках произрастает насаждение с составом 8 Лп1Дн1Кл (процент участия каждой породы в общем запасе). Возраст 60 лет, понота (плотность стояния деревьев в древостое) 0,6, запас насаждений на данном участке 213,0 куб.м., подрост Кл4Лп2Ос, высота 4,0 м, 6,0 тыс. шт/га.

Кроме того, спорные земельные участки относятся к землям водного фонда Саратовского водохранилища и расположены на особо охраняемой природной территории и отнесены к памятнику природы регионального значения, что подтверждается следующим.

Решением Исполнительного <адрес> Совета народных депутатов от <дата> № объект «Сокольи горы и берег Волги между Студеным и Коптевым оврагом» вошел в перечень природных объектов, отнесенных по представлениям городских и районных Советов народных депутатов к государственным памятникам природы местного значения.

В период <дата> годов на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, относящимися изначально к землям федерального лесного фонда, а затем к городским лесам и расположенным в водоохранной зоне и в границах памятника природы регионального значения «Сокольи горы и берег Волги между Студеным и Коптевым оврагом» зарегистрировано первичное право собственности за физическими лицами на основании решений судьи Красноглинского районного суда <адрес> Курочкиной Г.П.

В отношении судьи Красноглинского районного суда <адрес> Курочкиной Г.П. по факту вынесения заведомо неправосудных решений <дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 305 УК РФ, которое неоднократно приостанавливалось в связи с ее розыском.

В рамках расследования уголовного дела опрошены свидетели, следователем направлены ходатайства о наложении ареста на регистрационные действия в отношении вышеуказанных земельных участков, изъяты регистрационные дела из филиала ППК «Роскадастр», проведена почерковедческая экспертиза подписей судьи Курочкиной Г.П. в решениях суда по признанию права собственности на земельные участки и других материалов.

Согласно заключению эксперта, не представилось возможным установить, кем были подписаны решения, так как подпись Курочкиной Г.П. малоинформативна.

Расследование уголовного дела в отношении Курочкиной Г.П. <дата> прекращено в связи с отсутствием ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Дальнейшее предварительное расследование по указанному уголовному делу осуществляется в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ. В ходе допроса руководителя ООО «Гейзер» ФИО12 установлено, что соответствие схемы земельного участка при составлении межевого плана спорных земельных участков с их фактическим местонахождением он не проверял, на место не выезжал, документы подписывал, доверяя кадастровому инженеру, составившему план-схему земельных участков.

Аналогичные пояснения дал ФИО12 и в ходе его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был допрошен Свидетель №1, подписи которого в качестве геодезиста ООО ПСБ «Гейзер» были проставлены в планах границ земельных участков, датированных <дата> годами, которые были предоставлены для осуществления первичной регистрации прав физических лиц в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами №. После предоставления судом на обозрение документов, содержащихся в материалах дела (том I, л.д. 65, 86, 144, 199), из показаний Свидетель №1 следует, что он не выезжал на местность по адресу: <адрес>, не осуществлял замеры указанных земельных участков, не выставлял их границы и не составлял планы границ земельных участков, датированные <дата> годами, в качестве геодезиста ООО ПСБ «Гейзер». Дополнительно Свидетель №1 пояснил, что он вырос на территории <адрес> и часто бывал на территории ООПТ регионального значения «Сокольи горы и берег Волги между Студеным и Коптевым оврагом», поэтому хорошо знает эту местность, в связи с чем, утверждает, что он не выезжал по заказу клиентов ООО ПСБ «Гейзер» для проведения геодезических работ на указанную территорию и, как следствие, не составлял планы границ земельных участков и не выставлял координаты земельных участков на указанной территории.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который в юридически значимый период <дата> года являлся уполномоченным сотрудником Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и администрации г.о. Самара, который пояснил, что он не помнит факт правового анализа исковых заявлений и участия в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика по гражданским делам, в ходе которых рассматривался вопрос о передаче в собственность физических лиц земельных участков расположенных в границах памятника природы «Сокольи горы и берег Волги между Студеным и Коптевым оврагом».

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста директора МП г.о. Самара «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО17 следует, что спорные земельные участки расположены в границах 80 квартала Самарского лесничества. При этом фактически территория, составляющая площадь спорных земельных участков, исключена из состава границ памятника природы регионального значения «Сокольи горы и берег Волги между Студеным и Коптевым оврагом».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали факт изъятия земельных участков из площади земельного участка, образующего территорию памятника природы регионального значения «Сокольи горы и берег Волги между Студеным и Коптевым оврагом», образованного на основании решения Исполнительного <адрес> Совета народных депутатов от <дата> №. Соответственно, изъятие спорных земельных участков из состава границ памятника природы регионального значения «Сокольи горы и берег Волги между Студеным и Коптевым оврагом» произошло в результате постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков на основании не соответствующих действительности межевых дел и планов границ земельных участков и решений суда, постановленных в отсутствие сбора необходимых документов для исследования вопроса о правомерности владения и пользования испрашиваемыми земельными участками.

При обращении в суд истцы ссылались на то, что спорные земельные участки относились и относятся к лесным участкам, предоставление которых в собственность и использования для садоводства или индивидуального жилищного строительства недопустимо, в связи с чем, просили истребовать в собственность РФ спорные земельные участки, а объекты, расположенные на данных участках, признать самовольными строениями и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

Согласно Конституции Российской Федерации, в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П и др.).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

К землям, имеющим исключительное значение для государства и общества и подлежащим особой защите, относятся земли особо охраняемых природных территорий. Появление и юридическое оформление правового режима территорий, которые сегодня имеют статус особо охраняемых, сопряжено с необходимостью охраны природы и рационального использования природных ресурсов. Хрупкость природных систем и объектов перед антропогенным воздействием и климатическими изменениями обусловливает принятие государством мер, направленных на предотвращение (ограничение) вмешательства человека в природные процессы, на сохранение и восстановление биологического разнообразия.

Статус особо охраняемых природных территорий федерального значения дополнительно подчеркивает их значимость. Представляя собой, как правило, взаимосвязанные экосистемы, они требуют проведения комплексных защитных мероприятий на всей своей территории, что предполагает исключение или ограничение человеческой деятельности (включая проживание граждан и иное освоение ими земельных участков в личных целях), которая может стать неоправданным вмешательством, разрушающим природные связи и компоненты таких систем. Полное или частичное изъятие из хозяйственного использования отдельных природных комплексов или объектов является, таким образом, важным и в некоторых случаях единственно возможным средством сохранения природы России как национального достояния ее нынешнего и будущих поколений и согласуется с конституционными основами ее экономической системы, включая признание права частной собственности на землю и возможность его ограничения для общего блага.

В настоящее время на защиту соответствующих природных комплексов (объектов) направлены, в частности, положения Федерального закона от <дата> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», главы XVII Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 85 данного Кодекса о том, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое, в частности природоохранное, значение; такие участки используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 данного Кодекса (т.е. фактически в соответствии с упомянутой главой XVII).

3.1. Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников, памятников природы и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель. В таком случае, как следует из части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, определяется положением о ней в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, что, как правило, существенным образом ограничивает возможность использования - в том числе для удовлетворения личных нужд граждан - земельного участка.

Право собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, таким образом, фактически может оказаться ограниченным настолько, что нахождение участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, требований сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов и необходимости рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), - представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является как таковой федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О-О и от <дата> №-О).

В соответствии со ст. 30 Закона СССР от <дата> «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик»к землям городов относились все земли, находящиеся в пределах городской черты, в том числе занятые городскими лесами. Законом СССР от <дата> «Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик» все леса в СССР образовывали единый государственный лесной фонд, который состоял, в том числе, из городских лесов. Земельным кодексом Р. от 1970 г. изъятие земель, занятых водоохранными, защитными и другими лесами первой группы для их использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства осуществлялось в исключительных случаях и только на основании постановления Совета М. Р.. Постановление Совета М. Р. об изъятии земель единого государственного лесного фонда, расположенного в границах <адрес> не издавалось, в связи с чем, включение земель единого государственного лесного фонда в границы <адрес> не изменило их правового состава, то есть они входили в состав земель единого государственного лесного фонда. «Основы лесного законодательства РФ», утвержденные Верховным Советом РФ от <дата> устанавливают, что все леса и предоставленные для введения лесного хозяйства земли образовывали лесной фонд РФ. Таким образом, земли, занятые городскими лесами также относились к землям лесного фонда РФ.

Часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (вступил в силу с <дата>) и действующая с <дата> статья 3 Федерального закона от <дата> №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (с учетом последующих изменений, внесенных в названную статью) устанавливают, что в федеральной собственности находятся как лесные участки в составе земель лесного фонда, так и земли лесного фонда в целом.

Как следует из положений действующей с <дата> части 2 статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от <дата> №143-ФЗ, на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства.

Основное содержание «лесной амнистии», урегулированной Федеральным законом от <дата> №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», состояло в том, что если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок, права на который возникли до <дата>, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, то правоприменительные решения принимаются исходя из его отнесения к иной категории земель.

Тем самым была исключена возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании, только по формальной причине расположения этих объектов в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. Такой подход свидетельствует о том, что необходимость сохранения земельных участков в составе лесного фонда при коллизии с правами и законными интересами граждан в российской правовой системе по крайней мере не абсолютизируется.

Вместе с тем, законодателем механизм «лесной амнистии» не был распространен на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, а если границы таких территорий не установлены - также на случаи, когда после их установления земельный участок будет расположен в границах таких территорий (пункт 1 части 6 и часть 7 статьи 14 Федерального закона от <дата> №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»в редакции Федерального закона от <дата> №280-ФЗ). Такой подход с учетом статей 9 (часть 1), 36 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации находится в пределах дискреции законодателя. Это подтверждает дифференциацию в современном правовом регулировании режима земель лесного фонда и особо охраняемых природных территорий, что объясняется особой значимостью последних, тем более, когда речь идет о таких территориях федерального значения.

Необходимо, однако, иметь в виду, что понятие «особо охраняемые природные территории» системно введено в нормативное регулирование только в связи с принятием Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», вступившего в силу <дата>.

Соответственно, если в момент предоставления спорного земельного участка та территория, из состава которой он был предоставлен, не была нормативно определена как относящаяся к особо охраняемым природным территориям федерального значения в силу отсутствия системного нормативного обозначения таковых, но фактически таковой являлась и статус этой территории с момента предоставления земельного участка трансформировался в статус особо охраняемой природной территории федерального значения по действующему правовому регулированию, то к разрешению судом требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим должны применяться выраженные в настоящем Постановлении правовые позиции, относящиеся к таким особо охраняемым природным территориям.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что Постановлением <адрес> от <дата> №, принятым в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом«Об особо охраняемых природных территориях», <адрес> от <дата> №-ГД «Об охране окружающей среды и природопользования в <адрес>», утверждены Положения об особо охраняемых природных территориях регионального значения. Согласно указанному акту утверждено Положение о памятнике природы регионального значения «Сокольи горы и берег Волги между Студеным и Коптевым оврагом», площадь которого составляет 378,89 га.

Памятник природы находится на территории городского округа <адрес>. Включает в себя древесную растительность естественного происхождения, кустарники, травянистую растительность, флору и фауну, в том числе редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений, животных и грибов.

Пунктом 1.7, 3.1 Положения предусмотрен запрет всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, зданий и сооружений, возведение временных строений и сооружений. Строительство магистральных автомобильных дорог, временных дорог, железных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций.

Государственное управление в области организации и функционирования памятника природы осуществляет министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>.

На основании предложений Главы г.о. Самара и департамента градостроительства г.о. Самара, приказом Рослесхоза от <дата> № внесены изменения в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> № «Об определении количества лесничеств на территории <адрес> и установлении их границ» и определено, что на землях населенных пунктов г.о. Самара, занятых городскими лесами, располагается Самарское лесничество. Сведения о границах городских лесов внесены <дата> в ЕГРН, как зона с особыми условиями использования территории №.1149.

Памятник природы «Сокольи горы и берег Волги между Студеным и Коптевым оврагом» включен в реестр действующих ООПТ регионального и местного значения на территории <адрес>. Охранная зона памятника природы утверждена распоряжением <адрес> от <дата> №-р «Об установлении охранных зон памятников природы регионального значения». В соответствии с лесохозяйственным регламентом Самарского лесничества, утвержденным постановлением администрации г.о. Самара от <дата> №, сведения о котором содержатся в государственном лесном реестре, ООПТ регионального значения «Сокольи горы и берег Волги между Студеным и Коптевым оврагом» находится в квартале 17, выделах 20, 25-29, 33-38, 40-48, 50-55, квартале 20, выделах 1-21, 24, квартале 24, выделах 1-6, 11-15, 19, 20, 22-24, 26, 27, 29 Самарского лесничества, занятого городскими лесами. Ранее по материалам лесоустройства 1995 года данный участок относился к городским лесам и располагался в кварталах 80, 89, 93 Пригородного лесничества Самарского лесхоза.

Образование, установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и постановка их на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства и видом разрешенного использования под ИЖС препятствует включению их в состав лесного фонда и более того, препятствует включению данной территории в границы памятника природы.

В соответствии с Лесным кодексом Р. 1978 года, Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года, Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года, все леса находятся в собственности государства.

Право собственности Российской Федерации на земли, находящиеся в государственном лесном фонде, вне зависимости от наличия свидетельства о праве собственности на землю.

Как подтверждено материалами лесоустройства, спорные участки расположены в границах 80 квартала, что подтверждает формирование спорных участков в 2004-2005 годах на землях особо охраняемых природных территорий.

Памятник природы «Сокольи горы и берег Волги между Студеным и Коптевым оврагом» пользуется большой популярностью у жителей, являясь зоной отдыха. Склоны гор покрыты густым лесом, на его территории произрастают редкие растения, многие из которых занесены в красную книгу, например, шиверекия подольская, карагачник колючий, тыньян жигулевский, рябчик русский и другие. Обнаружено редкое для территории Европейской части СССР растение – миниатюрный папоротник – сплений степной. Памятник имеет научно-познавательное, этетическое и рекреационное значение.

Таким образом, достоверно установлено, что участок не мог быть отчужден ни в <дата> году, ни в последующие годы, так как является лесным участком и участком, расположенным на землях особо охраняемых природных территорий, а его отчуждение осуществлено органом, который не имел право распоряжаться федеральной собственностью: на момент оформления и отчуждения спорных земельных участков органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью на территории <адрес> являлся Комитет по управлению госимуществом по <адрес>, в настоящее время - ТУ Росимущества в <адрес>; ни администрация г.о. Самара, привлеченная к участию в вышеперечисленных гражданских делах о признании права собственности на земельные участки в качестве ответчика, ни комитеты по земельным ресурсам правом на распоряжение участками, находящимися в федеральной собственности не обладали и не обладают.

В соответствии c п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защитеот недобросовестного поведения (постановление Конституционного Суда РФот <дата> №-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу ст. 17, 35 и 55 Конституции РФ, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими на добросовестных и законных основаниях.( постановления от <дата> №-П, от<дата> №-П, определение от <дата> №-О).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167, 168 ГК РФ, п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Применительно к ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 2 ГК РФ). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом в сфере предоставления земель, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорных земельных участков:

- договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № от <дата> между ФИО4 и ФИО11, а также договор купли-продажи от <дата> между ФИО4 и АО «Свисс Топ В. М.» <данные изъяты>);

- договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1565,10 кв.м, с кадастровым номером № от <дата> между ФИО9 и ФИО10, договор купли-продажи от <дата> между ФИО10 и ФИО4, а также договор купли-продажи от <дата> между ФИО4 и АО «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>);

- договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 589,15 кв.м, с кадастровым номером № от <дата> между ФИО8 и ФИО7, оговор купли-продажи от <дата> между ФИО7 и ФИО4, а также договор купли-продажи от <дата> между ФИО4 и АО «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>);

- договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № от <дата> между ФИО5 и ФИО7, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв., между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м. от <дата> между ФИО7 и ФИО4, а также договор купли-продажи от <дата> между ФИО4 и АО «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>);

- договор купли-продажи жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> между ФИО4 и АО «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>), в силу положений ст.ст. 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением явно выраженного законодательного запрета на отчуждение в частную собственность земель лесного фонда, и более того земель, образующих территорию памятника природы, и не порождают юридических последствий с момента заключения, вне зависимости от признания их таковыми судом.

Основываясь на вышеизложенном, установив, следующие факты:

- выбытие спорных земельных участков из публичной собственности произошло с нарушением земельного и лесного законодательства, легализовано исключительно путем использования судебных актов, постановленных судом без привлечения к участию в гражданских делах уполномоченных лиц, и без проведения проверки ограничений и обременений испрашиваемых истцами земельных участков, а также их принадлежности к землям лесного фонда,

- при принятии судом решений в <дата> годах, а также при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет были использованы геодезические документы, подготовленные ООО СПБ «Гейзер», которые фактически являются недействительными, поскольку геодезист Свидетель №1, подпись которого проставлена во всех планах - схемах земельных участков, фактически на местность не выезжал, замеры не проводил, границы спорных земельных участков не устанавливал, планов не подготавливал и не подписывал (установлено в ходе допроса Свидетель №1 в судебном заседании),

учитывая, что в результате действий государственных регистраторов, поставивших на государственный кадастровый учет объекты недвижимого имущества, без законных на то оснований, не проверив предоставленные для постановки на учет документы, при условии нахождения спорных земельных участков в границах 80 квартала, на землях особо охраняемых природных территорий, в отсутствие документов, подтверждающих факт законного изъятия площадей спорных земельных участков из состава указанных земель, ограниченных в обороте, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокуратуры <адрес> и ТУ Росимущества в <адрес> об изъятии спорных земельных участков из незаконного владения АО «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>) в собственность Российской Федерации, в отсутствие правовых оснований для признания АО «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем.

Так нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. В силу своей универсальности требование о добросовестном поведении распространяется на любое социальное взаимодействие между субъектами права во всех сферах.

Принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность, применим и в случае передачи земельных участков в частную собственность из публичной, что подтверждается в том числе положениями статей 217, 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на имущество может быть приобретено, в частности, на основании сделок об отчуждении этого имущества, к каковым относится и отчуждение земельного участка из публичной собственности при его предоставлении частному лицу.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Применительно к рассматриваемому делу все лица, участвовавшие в отчуждении земельного участка из публичной собственности, в том числе, ФИО4, которая выкупила все земельные участки у предыдущих владельцев, оформивших право собственности на данные участки посредством обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями и предоставлением в суд фиктивных документов, которые не содержали доказательств предоставления и выделения им спорных земельных участков, а также пользования указанными лицами земельными участками, в отношении которых ими заявлены требования, знали и должны были знать о том, что спорные земельные участки располагаются на территории памятника природы на землях лесфонда, поскольку данный факт носит очевидный характер при посещении территории, в границах которой расположены спорные земельные участки: у спорных земельных участков отсутствуют смежные землепользователи, данная местность покрыта густым лесом и пользуется большой популярностью у жителей, являясь зоной отдыха.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению.

Судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, но лица, участвующие в деле указали на отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в деле данного лица, в связи с чем, суд, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, учитывая, что денежные средства при покупке спорных объектов ответчик фактически использовал для противоправного завладения государственным имуществом, и их возврат будет носить компенсационный характер за раскрытие противоправной схемы отчуждения в частную собственность высоколиквидных земель, тем самым поощрять дальнейшее безнравственное и безнаказанное поведение, разрушать моральные основы страны и противоречить публичным интересам общества и государства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле.

Поскольку спорные земельные участки подлежат изъятию у ответчика в собственность Российской Федерации, возведенные на данных участках строения с кадастровыми номерами № (жилое здание, площадью 2 688,6 кв.м), № (нежилое здание, гараж, площадью 23,9 кв.м),№ (нежилое здание. Гараж, площадью 35,1 кв.м,) подлежат, в силу положений ст.ст. 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, сносу, ввиду того, что они были возведены в нарушение действовавших в момент возведения и действующих в настоящее время норм и правил, поскольку размещены в границах памятника природы и на территории лесного фонда.

Самовольными постройками являются здания и сооружения, возведенные на незаконно приобретенном земельном участке либо на участке, вид разрешенного использования которого не допускает их строительство(п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВерховногоСуда РФ <дата>).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее прав собственности. Оно не вправе распоряжаться постройками – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> №).

Незаконное возведение объектов нарушает нормы земельного законодательства, регулирующие предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительные нормы, устанавливающие проектирование и строительство, а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают санкцию за совершенное нарушение (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О).

При признании возведенных на территории спорных земельных участков объектов самовольными постройками суд принимает во внимание не только нарушения, допущенные при предоставлении спорных земельных участков, но и основополагающие требования земельного законодательства о сохранении особо охраняемых земель и целевом характере использования земельных участков.

Спорные земельные участки расположены на особо охраняемой территории, признанной памятником природы, который представляет собой уникальный, невосполнимый, ценный в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природный комплекс.

Возведенные на участках объекты не соответствуют их целевому характеру.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств и материалов, принимая во внимание уникальное географическое местоположение первоначального земельного участка, обстоятельства выбытия спорных земельных участков из публичной собственности в частную, суд приходит к выводу о том, что возведенные на незаконно полученных земельных участках объекты не могут быть введены в хозяйственный оборот и быть легальным предметом гражданско-правовых сделок, поскольку созданы вопреки установленным законам требованиям и процедурам, противоречат первоначальному и последующему целевому назначению земли, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Размещение самовольных построек на территории спорных земельных участков препятствует его целевому использованию и не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц и противоречит публичным интересам, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе, а также о необходимости погашения соответствующих записей о правах собственности на данные объекты капитального строительства в ЕГРН. Также подлежат сносу существующие на спорных земельных участках хозяйственные постройки (очистные, котельная и щитовая), поскольку данные постройки также возведены на территории памятника природы на земельных участках, находящихся в федеральной собственности в отсутствие каких-либо прав.

При этом снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № ихозяйственных построек (очистных, котельной и щитовой) должен быть осуществлен ответчиком в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о том, что ответчик не является и никогда не являлся собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, а также о том, что данные объекты расположены в других кадастровых кварталах, подлежат отклонению, поскольку по сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, и входят в состав единого комплекса землевладения, состоящего из спорных земельных участков, жилого дома, двух гаражей и хозяйственных построек, что свидетельствует об использовании ответчиком данных капитальных строений без осуществления регистрации права собственности в ЕГРН.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения к своевременному исполнению обязательств в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки должен быть соразмерен потенциальному вреду в случае неисполнения решения суда, справедлив и обеспечивать побуждение должника к своевременному исполнению обязательств в натуре.

Принимая во внимание особый характер спорных правоотношений, незаконность занятия спорных земельных участков, составляющих территорию памятника природы и расположенных на землях лесного фонда, уникальность данной территории, которая пользуется большой популярностью у жителей и гостей региона, являясь зоной отдыха, допущенного ответчиком нарушения требований норм закона, приведшего к ущемлению прав и законных интересов граждан Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию судебной неустойки в 50 000 рублей отвечает требованиям закона, соразмерным причиненному ответчиком вреду, справедливым и побуждающим ответчика к своевременному исполнению возложенных данным судебным актом обязательств в натуре, при условии, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию судебной неустойки.

В случае невозможности сноса самовольных построек ответчиком по истечении установленного судом срока предоставить право ТУ Росимущества в <адрес> на осуществление соответствующего сноса со взысканием необходимых для этого расходов с акционерного общество «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>).

Разрешая заявления ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная законом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Однако, истец обратился в суд не в защиту субъективного права какого-либо гражданина, а для защиты публичных интересов Российской Федерации и ее региона.

Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строяи обеспечения безопасности государства. Данные положения нашли свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020№-О.

Государственная безопасность включает в себя достижение национальных целей развития страны по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания, которые обеспечиваются, в том числе за счет сохранения природных комплексов, которые включают в себя древесную растительность естественного происхождения, кустарники, травянистую растительность, флору и фауну, в том числе редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений, животных и грибов.

Особый статус земель данной категории – памятники природы как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, по смыслу которых на территории данных земель предусмотрен запрет всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе, строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, зданий и сооружений, возведение временных строений и сооружений, строительство дорог, прокладку трубопроводов, линий электропередач и других коммуникаций, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений для извлечения коммерческой выгоды, a отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества, в т.ч. на благоприятную окружающую среду, соблюдение национальных интересов. Частноправовые отношения государства в сфере оборота земли существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Таким образом, поскольку иск прокуратуры области и ТУ Росимущества в <адрес> на защиту субъективного имущественного права участников правоотношений не направлен, на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствуетo желании ответчика использовать положения o сроках исковой давностив качестве средства легализации незаконно приобретенных им прав на имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, a не уклонениеот ответственности.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Более того, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования o защите нематериальных благ. K числу таковых Конституция РФ относит право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42), реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

Материалами дела подтверждается, что воля Российской Федерации при отчуждении спорных земельных участков не была выражена, а, легализация незаконного владения спорными земельными участками была осуществлена на основании подложных документов и неправосудных решений, постановленных судом без привлечения уполномоченных органов и в отсутствие доказательств о первоначальном выделении испрашиваемых земельных участков, без проведения проверки наличия каких-либо обременений в виде расположения земельных участков в границах памятника природы и лесного фонда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вышеуказанное поведение лиц, направленное на создание видимости законного завладения имуществом, представляет собой использование гражданско-правовых конструкций для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением рассматриваемых правовых конструкций, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите.

Отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться и тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

Разрешая заявленный спор, суд счел установленным факт неправомерности действий ответчика, направленных на незаконное получение в собственность спорных земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Нарушение защищаемых законом прав продолжается до настоящего времени.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствуетo желании ответчика использовать положения o сроках исковой давностив качестве средства легализации незаконно приобретенных им правна имущество, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, a не уклонениеот ответственности.

Поскольку требования истцов об истребовании спорных земельных участков из незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации, признании размещенных на данных земельных участках строений и сооружений самовольными постройками и их сносе, удовлетворены судом, соответственно, в ЕГРН необходимо внести изменения и аннулировать записи регистрации права собственности ответчика в отношении земельных участков и жилого дома, а также записи о постановке на кадастровый учет двух гаражей и снять с государственного кадастрового учета все спорные объекты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес>, действующей в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к АО «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>) об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и о возложении обязанности по их сносу, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества – удовлетворить.

Истребовать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> из незаконного владения АО «Свисс Топ В. М.» (Swiss <данные изъяты>) земельные участки с кадастровыми номерами №,обремененные объектами капитального строительства.

Признать самовольными постройками, подлежащими сносу, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

- № (жилое здание, площадью 2 688,6 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>;

- № (нежилое здание, гараж, площадью 23,9 кв.м),

- № (нежилое здание, гараж, площадью 35,1 кв.м,), хозяйственные постройки (очистные, котельная, щитовая), расположенные по адресу: <адрес>.

Возложить на акционерное общество «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>) обязанность освободить в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельные участки с кадастровыми номерами №, путем сноса расположенных на них объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (жилое здание, площадью 2 688,6 кв.м), № (нежилое здание, гараж, площадью 23,9 кв.м, № (нежилое здание, гараж, площадью 35,1 кв.м,), и хозяйственных построек (очистные, котельная, щитовая), расположенных по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда взыскать с акционерного общество «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

В случае невозможности сноса самовольных построек ответчиком по истечении установленного судом срока предоставить право Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на осуществление соответствующего сноса со взысканием необходимых для этого расходов с акционерного общество «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>).

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности акционерного общество «Свисс Топ В. М.» (<данные изъяты>) на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №, а также для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская