Решение № 2-333/2024 2-333/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-333/2024

07RS0003-01-2024-000196-81

Дело №2-333/2024 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 6 марта 2024 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе: председательствующего - судьи Макоева Б.М., при секретаре - помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Взаимодействие» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Взаимодействие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 935 986,54 руб. и судебных расходов, в размере - 12 560,00 руб., а также проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, включительно.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа) Кредитный потребительский кооператив «Взаимодействие» (далее - Кооператив, Займодавец) предоставил ФИО2 (далее - Заемщик) заём в сумме 483 881,83 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, между Кооперативом и ФИО3 (далее Поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор поручительства), согласно которому, Поручитель с Заёмщиком отвечает перед Заимодавцем по Договору займа, солидарно. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 935 986,54 руб., в том числе: основной долг - 483 881,83 руб.; проценты - 34 030,81 руб.; пени - 418 073,9 руб.

В связи с тем, что Заёмщик не исполняет своих обязательств по Договору займа, ссылаясь на ст. ст. 309, 322, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, но представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание тоже не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям, суду не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

1
07RS0003-01-2024-000196-81

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм гражданского процессуального закона, суд рассмотрел гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между Кооперативом и Заёмщиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. и. 1, 2, 3, 4, 11 Договора займа, размер займа составляет 483 881,83 руб., срок займа - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная савка - 17,00% годовых, заём предоставляется для строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец зачислил на счёт Заёмщика заёмные средства, в размере - 483 881,83 руб., чем выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с и. 8 Договора займа, возврат займа и уплата процентов по займу осуществляется наличными денежными средствами путём внесения в кассу Кооператива либо перечислением на расчётный счёт Займодавца.

На основании и. 12 Договора займа, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, Заёмщик уплачивает пени на просроченную задолженность, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному суду расчёту задолженности, по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, в размере - 935 986,54 руб., в том числе: основной долг - 483 881,83 руб.; проценты - 34 030,81 руб.; пени - 418 073,9 руб.

Представленный суду расчёт соответствует условиям Договора займа, фактическим обстоятельствам дела, судом проверен и является верным.

В соответствии с п. 10 Договора займа, Заёмщик предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств по Договору займа, в виде поручительства на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО3

В соответствии с Договором поручительства, заключённым между Кооперативом и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель отвечает перед Заимодавцем по Договору займа, солидарно с Заёмщиком.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство,

2
07RS0003-01-2024-000196-81

отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального

3
07RS0003-01-2024-000196-81

кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, а также длительность неисполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненных обязательств по возврату займа, в сумме - 483 881,83 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа, до предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть до 115 279,39 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом, по ставке 17,00% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, включительно, подлежат удовлетворению частично, со снижением размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в заявленном размере - 12 560,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Взаимодействие», удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно, с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимодействие» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 633 192,03 руб., в том числе: основной долг - 483 881,83 руб.; проценты - 34 030,81 руб.; пени - 115 279,39 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере - 12 560,00 руб., а всего - 645 752 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 03 коп.

Взыскать, солидарно, с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Взаимодействие», проценты за пользование займом по ставке 17,00% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, включительно.

4
07RS0003-01-2024-000196-81

В остальной части, в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.М. Макоев

5