Решение № 2-381/2018 2-381/2018 ~ М-289/2018 М-289/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело № 2-381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 21 июня 2018г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились. Имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают (л.д.60,61).

Как следует из искового заявления, 02 ноября 2017 года произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: ВАЗ ** гос. Номер *** под управлением ФИО2, Лада Приора гос.номер *** под управлением Ч., Хонда гос. номер *** под управлением Д. и Киа Пиканто гос. номер ***, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

ФИО1 обратилась в ООО «ПЭК» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению специалиста №** от 27 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 680 рублей.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была, весь ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2

20.04.2018г. ФИО2 была отправлена претензия с приложенным экспертным заключением. Однако ответа на нее не последовало.

При подготовке искового заявления, ФИО1 понесены следующие расходы:

- оплата экспертных услуг в размере 4 000 рублей,

-оплата юридических услуг в размере 12 000 рублей,

-почтовые расходы в размере 81 рубль 96 копеек,

-нотариальные расходы в размере 1 950 рублей,

-оплата государственной пошлины в размере 1 446 рублей 80 копеек,

-оплата телеграммы в размере 449 рублей 60 копеек.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 84 680 рублей и судебные расходы в размере 19928 руб. 36 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО2 дважды извещался о судебных заседаниях по указанному в исковом заявлении адресу: ***. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.50,67).

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об ином месте жительства ФИО2 суд не располагает. Как следует из адресной справки УМВ ГУ МВД России по Нижегородской области, адрес регистрации ФИО2: ***.

Суд считает, что ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02 ноября 2017г. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-*** гос. per. знак *** под управлением ФИО2, Лада Приора гос. per. знак *** под управлением Ч., Хонда гос. per. знак ** под управлением Д. и Киа Пиканто гос. per. знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ-** гос. per. знак *** ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.11-12), протоколом об административном правонарушении (л.д.13).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ- ** гос. per. знак *** на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Киа Пиканто гос. per. знак *** были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями ГИБДД о ДТП (л.д.12).

Истец- ФИО1 обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Киа Пиканто.

Согласно заключению специалиста № *** от 27.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто гос. per. знак *** с учетом износа составляет – 84 680 руб. (л.д.14-19).

При вынесении решения, суд принимает указанное экспертное заключение,

выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», т.к. ответчик данное заключение не оспаривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Ответчик таких доказательств не представил. Он не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, и не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению - подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 84 680 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Указанные судебные расходы заявлены в разумных пределах. Следовательно, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19928 руб. 36 коп., из них:

- оплата услуг эксперта- 4 000 рублей,

-оплата услуг представителя- 12 000 рублей,

-почтовые расходы - 81 рубль 96 копеек,

-оплата услуг нотариуса- 1 950 рублей,

-оплата государственной пошлины -1 446 рублей 80 копеек,

-оплата почтовых услуг- 449 рублей 60 копеек. Все указанные судебные расходы подтверждаются представленными суду документами (л.д.4,9,36-37,38,41,42-43).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 84680 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19928,36 руб. Из них:

- оплата услуг эксперта- 4 000 рублей,

-оплата услуг представителя- 12 000 рублей,

-почтовые расходы - 81 рубль 96 копеек,

-оплата услуг нотариуса- 1 950 рублей,

-оплата государственной пошлины -1 446 рублей 80 копеек,

-оплата почтовых услуг- 449 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.