Апелляционное постановление № 22-11901/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Батяева М.А. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного Визиров в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мартиросяна А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емец Э.Р. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Емец Э.Р. об условно-досрочном освобождении осужденного

Визиров, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

Заслушав объяснения осужденного Визиров и адвоката Мартиросяна А.Ж., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Визиров осужден <данные изъяты> приговором Центрального районного суда <данные изъяты>, за совершение 51 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> приговор суда изменен, действия Визиров по всем преступлениям переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по 10 из этих преступлений освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за исключением, преступлений по которым он освобожден от наказания, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 750 000 рублей.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в срок лишения свободы зачтены периоды содержания его под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу - до <данные изъяты>, из расчета, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положения ч.ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018 года)

Приговор в отношении Визиров вступил в законную силу <данные изъяты>. Визиров отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Срок наказания исчисляется с <данные изъяты>. Конец срока <данные изъяты> год.

Адвокат Емец Э.Р. обратилась <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Визиров приговором Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Емец Э.Р. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда опровергаются содержанием материалов дела.

Судом не учтены свидетельствующие о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания критерии, такие как: правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений режима отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и к сотрудниками исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что Визиров отбыл необходимый для заявления ходатайства срок наказания, цель наказания достигнута, что подтверждено поведением осужденного.

В постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о недостаточности представленных сведений для условно-досрочного освобождения Визиров Выводы суда сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение по ходатайству, отраженные в материалах, представленных администрацией учреждений, где Визиров отбывал наказание, в том числе о соблюдении им условий отбывания наказания, наличия 19 поощрений, и 1го снятого досрочно взыскания, его давность, мнение администрации об исправлении Визиров и возможности его условно-досрочного освобождения.

Утверждает, что штраф и ущерб не погашены в силу объективных причин, но меры к их погашению регулярно принимаются, как в порядке отчислений из заработной платы и обращения взыскания на имущество, так и путем добровольного погашения. Умышленного уклонения он не допускал. Сумма ущерба взыскана солидарно с иными осужденными по делу. Имущества, кроме изъятого, для погашения ущерба он не имеет.

Ссылаясь на наличие у Визиров высшего юридического образования, считает, что в условиях условно-досрочного освобождения его доход вырастет, и он сможет быстрее погасить ущерб и выплатить штраф.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Визиров

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО1 указывает о соблюдении судом требований законодательства, законности и обоснованности постановления суда, и недостаточности доводов защиты для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства в отношении осужденного Визиров

Отказывая в условно-досрочном освобождении Визиров суд исходил из того, что, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и положительной характеристики от администрации учреждения, поведение осужденного за весь срок отбывания наказания не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден, поскольку хотя примененное взыскание и погашено, но поведение осужденного оценено судом как не стабильное на всем протяжении отбывания наказания. Кроме того, судом учтено и то, что наказание в виде штрафа по приговору суда и причиненный ущерб, взысканный солидарно со всех осужденных по делу (в размере более пятисот миллионов рублей), погашены в незначительном размере, а, следовательно, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты в случае условно-досрочного освобождения Визиров

Апелляционная инстанция соглашается с выводами городского суда о том, что отбытие осужденным части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений сами по себе предопределяющего значения при разрешении настоящего ходатайства не имеют. То обстоятельство, что в настоящее время осужденный Визиров не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнениями прокурора, который возражал удовлетворению ходатайства адвоката.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании материалы, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, размер невыплаченной суммы штрафа и причиненного ущерба, на данном этапе не позволяют сделать однозначный вывод о том, что у последнего сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о полном исправлении и перевоспитании, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы постановление суда основано исключительно на обстоятельствах, указанных в законе. Сведений о том, что принимая решение, суд руководствовался обстоятельствами, не содержащимися в УПК РФ и УИК РФ, не имеется. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит оценку всей представленных суду сведений и доводов стороны защиты. Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части судом допущена описка при указании того, чье ходатайство и в отношении кого судом разрешается. Учитывая то, что в материале находится ходатайство адвоката Емец Э.Р. в отношении Визиров, осужденного <данные изъяты> приговором Центрального районного суда <данные изъяты>, которое и было судом разрешено, апелляционная инстанция приходит к что указанные в постановления сведения о поступлении <данные изъяты> в Коломенский городской суд ходатайство адвоката Макарова В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО об условно-досрочном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 79 УК РФ, является опиской, которая может быть устранена при апелляционном рассмотрении материала.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Емец Э.Р. об условно-досрочном освобождении Визиров, изменить:

- исправить описку в описательно-мотивировочной части постановления, считать правильным указание о том, что <данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд поступило ходатайство адвоката Емец Э.Р., в защиту интересов осужденного Визиров, об условно-досрочном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович