Решение № 2-2572/2018 2-2572/2018~М-1857/2018 М-1857/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 7 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности) ФИО2, представителей ответчицы ФИО3 (по доверенности) ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572\18 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с иском к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения.

В иске указано, что 09 августа 2016 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>. Ответчик проживал в указанном доме с ее согласия и был зарегистрирован. В исковом заявлении ФИО3 указала, что ФИО1 не является членом ее семьи и не имеет права пользования указанным жилым помещением. В настоящее время проживание ответчика в принадлежащем ей жилом доме и его регистрация нарушают ее права собственника. Просила выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу, обязать ОУФС в Кировском районе г.Самары снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

06 апреля 2017 года Решением Кировского районного суда Самарской области по делу № 2-52/2017 исковые требования ФИО3 о выселении ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес> и снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

ФИО1 проживал совместно с ФИО3 и их общей дочерью и строил дом для совместного проживания, но соглашения о создании общей собственности не заключали письменно ввиду пусть и не зарегистрированных, но семейных отношений.

12 августа 2016 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, мотивируя свои требования тем, что с 1994 года он стал проживать гражданским браком с ответчиком. Они вели общее хозяйство. В этот период у них родилась дочь. Также в период совместного проживания они приобрели земельный участок по адресу: г. Самара, <адрес>. Позже отношения между истцом и ответчиком начали портиться и летом 2014 года они расстались. На предложение истца разделить домовладение и земельный участок, ответчик ответил отказом, поскольку данное имущество оформлено только на неё. При этом, при приобретении спорного земельного участка и домовладения между истцом и ФИО3 было достигнуто соглашение на создание общей собственности. ФИО1 вкладывал свои денежные средства на приобретение спорного имущества, что подтверждается договором займа, продажи квартир, подряда, договорами и чеками на покупку строительных материалов, сантехники, дверей, плитки и иных необходимых для строительства и отделки материалов; занимался ремонтом дома. В связи с чем, ФИО1 считал спорное жилое помещение и земельный участок общей собственностью его и ФИО3, поскольку ФИО1 и ФИО3 создали общую собственность, договорились между собой об этом, а потом приобрели для совместного проживании земельный участок и построили на нём жилой дом по адресу: г. Самара, <адрес>.

10 октября 2016 года Решением Кировского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-5992/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома – отказано.

С указанного времени истец должны был узнать, что обогащение ответчика стало неосновательным, когда стало очевидным, что его право пользования домом оспаривается ответчиком, до этого момента у истца не было оснований считать, что его права нарушены.

Ввиду изложенного выше, а также с учетом наличия судебных актов, установивших отсутствие у ФИО1 прав на возведенный им жилой дом, истец просит суд об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика суммы неосновательное обогащение.

Истец производил финансирование строительства и благоустройства жилого дома на участке, оформленном на ответчика с последующим оформлением жилого дома на ответчика. Как сам факт строительства и благоустройства жилого дома на участке, оформленном на ответчика, так и факт последующего проживания в нем истца не вызывал претензий у ФИО3 указывает о наличии договоренности о правопользовании и строительстве спорного жилого дома. При этом в судебном заседании по гражданскому делу № 2-5992/2016 представителем ответчика не отрицался факт вышеуказанного участия истца в финансирование строительства и благоустройства жилого дома, так как ответчик постоянной работы не имела и вместе с дочерью находились на содержании истца.

Так, купив вышеуказанный земельный участок за <данные изъяты> долларов США, денежных средств на постройку и отделку дома у истца уже не хватало, и ФИО1 решил взять в долг денежные средства на постройку и отделку дома у своего друга М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей, о чем «08»июня 2007 года был составлен договор займа. ФИО1 договорился с М., что обязуется возвратить сумму займа через 3 года, путем продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Полученные истцом от М. денежные средства были направлены ФИО1 на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>.

19 декабря 2007 года между истцом и гр. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по постройке вышеуказанного дома.

13.04.2010 г. истец продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, <адрес> и вернул взятые в долг у М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Денежных средств, взятых у М., явно не хватало для окончания строительства, внутренней и внешней отделки дома, и ФИО1 решил взять в долг денежные средства на окончание строительства и отделку дома у своего друга гр. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей, о чем 10 июля 2008 года был составлен Договор займа. ФИО1 договорился с Т., что обязуется возвратить сумму займа через 5 лет, путем продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Полученные истцом от Т. денежные средства были направлены ФИО1 на продолжение строительства и отделки жилого дома на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, <адрес>.

03 мая 2012г. истец продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, <адрес> и вернул взятые в долг у Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Затраты на строительство и отделку жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, подтверждают следующие доказательства:

расписка в получении денежных средств за земельный участок с дачным домиком по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>

Предварительный договора купли-продажи от 13.11.2012 года.

Расписки в получении документов на государственную регистрацию

Договор займа от 08 июня 2007 года.

Договор займа от 10 июля 2008 года

Договор подряда от 19 декабря 2007года

Свидетельство о государственной регистрации права от 07 апреля 2000 года.

Выписка из ЕГРП от 22.07.2016 года.

Платежные и иные документы, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы на строительство и отделку дома (на 91 листе).

Так, согласно договору подряда от 19 декабря 2007года, Истец (Заказчик) оплатил Г. (Подрядчику) за выполненные строительно- монтажные работы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На покупку отделочной плитка, согласно договорам с ООО «М.» истец потратил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающим Истцом покупку оборудования, строительных и отделочных материалов, использованных в строительстве вышеуказанного дома. Согласно данным доказательствам, сумма потраченных Истцом денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

Подсчет общих затрат строительстве вышеуказанного дома:

<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

Считает, что ответчик получила неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

На том основании, что нарушение прав истца на пользования домом началось с момента подачи искового заявления 11 мая 2016 года о выселении, и соответственно лишении истца всех прав на произведенные затраты, связанные со строительством дома по гражданскому делу № 2-4282/2016, началом течения срока неосновательного обогащения следует считать 11 мая 2016 года.

Убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, которые Ответчик не возместил, рассчитаны Истцом методом индексации.

Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного нарушения его прав в условиях инфляционных процессов в государстве.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что индексация направлена на восстановление покупательской способности денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен (определения Верховного Суда РФ от 25.12.2008 N 35-008- 48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11)

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Приказ Росстата от 30.12.2014 N 734 «Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 года № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен», согласно которому ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Информация об индексах потребительских цен, указанная в расчете, приведенном в приложении №1 к исковому заявлению взята с официального сайта Федеральной Службы Государственной Статистики (http://gks.ru).

Согласно расчету истца, приведенному в Приложении №1 к исковому заявлению, индексация неосновательного обогащения за период с 11 мая 2016 года по 14 мая 2018 года составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер общей задолженности ФИО3 в пользу ФИО1 составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседании истцом исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать затраты на сумму <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 15-19). Истцом подробно расписаны затраты с указанием суммы и листа дела.

Оплату услуг на строительство дома: Договор подряда от 19.12.2007г. на <данные изъяты> рублей.

Документы, подтверждающие покупку ФИО1 дачи с земельным участком под строительство дома, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>,

Расписка от 30.06 2000г. на <данные изъяты> долларов США

Расписка от 27.07 2000г. на <данные изъяты> долларов США

Согласно расчету истца, приведенному в Приложении №1 к данному уточнению, индексация неосновательного обогащения за период с 11 мая 2016 года по 07 сентября 2018 года составляет рублей и <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, размер общей задолженности ФИО3 в пользу ФИО1 составляет: рублей и <данные изъяты> долларов США.

На основании изложенного, ФИО1 просит Кировский районный суд г. Самары: Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1

Сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рублей и 8900 долларов США, и сумму индексации неосновательного в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США. по аналогии со ст. 208 ГПК РФ.

Судебные расходы, а именно: расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Итого <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США.

Представители ответчика с иском не согласились, просили отказать, предоставили суду письменные отзывы (л.д. 153-161, 209-235).

Суд, выслушав стороны, выслушав свидетелей, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Ответчице ФИО3 на основании договора купли продажи от 04.08.2000 года принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес> (л.д. 236), купленный по цене <данные изъяты> рублей.

Ранее решениями судов установлено, что ФИО1 и ФИО3 сожительствовали вместе с 1994 года, от союза имеется дочь, вели общее хозяйство, расстались в 2014 году, строили дом по адресу: Кировский район, <адрес>. Дом оформлен на ФИО3.(л.д. 175-150).

11.05.2016 года ФИО3 обратилась в Кировский районный суд с иском к ФИО1 о его выселении и снятии с регистрационного учета, в последующем иск был удовлетворен.

10.10.2016 года Кировским районным судом г. Самары вынесено решение в отказе требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес> (л.д.176).

Представители ответчики не отрицали того факта, что строительство дома закончено в 2009 года, ответчица полагает, что она не обязана возмещать расходы истцу, поскольку длительные отношения между ними не предполагают возмездности, т.к. траты были связаны с совместном проживанием, никаких договоров между ними не имелось и строительство и затраты понесенный истцом, не предполагают возмездности со стороны ФИО3

В суде тщательно проверялись доводы того на какие нужды пошли заявленные траты истцом на строительства дома: стройматериалы и комплектующие, так все квитанции, накладные датированы 2007-2009 годом, т.е. временем активного строительства дома и указывают на их целевое назначение, иных доводов со стороны ответчицы не предоставлено, в суде не изучен ни один документ свидетельствующий о том, что ФИО3 покупалось что-то для строительство своего дома. Истцом требования уточнялись, поскольку некоторые позиции были учтены в акте в акте описи имущества, от 04.04.2018 года судебным приставом исполнителем. Предоставленные квитанции и накладные в совокупности с исследованными иными доказательствами по делу, достоверно свидетельствуют о том, что данные затраты ФИО1 нес в связи со строительством дома по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Свидетель ФИО3 в суд показал, что он брат ответчицы, знает что ФИО1 строил дом, он работал на автомобиле З. подвозил стройматериалы, он помогал ФИО1, все оплачивал истец, земельный участок купил ФИО1 за <данные изъяты> долларов США.

Решая вопрос о сроке исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

11.05.2016 года как утверждают стороны, ФИО6 обратилась в Кировский районный суд с иском о выселении ФИО1 из спорного дома, который был в последующем удовлетворен.

10.10.2016 года решением Кировского районного суда г. Самары в требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом отказано.

Суд считает, что истец ФИО1 узнал о нарушении своего права в мае 2016 года, когда ответчица обратилась за его выселением и снятием с регистрационного учета, тогда как полагал, что дом, который он строил может быть предоставлен в общую долевую собственность с ответчицей ФИО3 и он полагал, что имел право на проживание в нем.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.05.2018 года, т.е. в установленный 3-х летний срок.

В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направленная на защиту имущественных прав граждан и тем самым служащая реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в т.ч. из неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств затрат на строительство дома истцом для ответчика бескорыстно последними не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере действий ФИО1

Стороной ответчика не предоставлено доказательств оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом на строительство указанного жилого дом.

Суд при анализе предоставленных доказательств заявленных в уточненном иске (том 2 л.д.15-18) квитанций и накладных на сумму <данные изъяты> рублей приходит к следующему.

Истцом предоставлены и товарные накладные, которые судом признаются допустимыми доказательствами по делу, за исключением тех, о которых суд остановится ниже. Данные накладные содержат сведения о грузоотправителе, поставщике, плательщике, наименование товара, его количестве, цене, в них указаны лица, отпустившие товар и принявшие товар, имеются их подписи, печати, т.е. эти накладные подтверждают факт отгрузки и принятия товар, кассовые чеки также допустимые и безусловные доказательства по делу.

Однако, некоторые накладные вызывают у суда сомнения и не могут считаются допустимым доказательством про делу.

Так, заявленная квитанция на л.д. 146 на сумму <данные изъяты> рублей дублирует заказ от 19.05.2008 года на листе дела 97, и поэтому подлежит исключению из заявленной суммы, суд исключает сумму <данные изъяты> рублей указанную в накладной № от 31.07.2008 года, поскольку на накладной нет печати ИП С., указан некий Х. (том 1 л.д.60), расширительный паз (л.д. 67) в чеке указана сумма в <данные изъяты> рублей, указаний на то, что оплачено <данные изъяты> рублей не предоставлено. У суда вызывает сомнение накладная № от 14.08.2008 года (л.д. 62) поскольку в ней не указана сумма, не указан получатель, груз принял Ш., сумма в <данные изъяты> рублей подлежит исключению.

В товарном чеке от 20.10.2008 года (л.д. 77) указана сумма <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указал истец в чеке, поэтому к взысканию подлежит сумма в <данные изъяты> рублей.

Кроме того у суда вызывает сомнения накладная (л.д.113) на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку не имеется печати, не указано кому отправлен груз.

Котел на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.110) не может включен в сумму неосновательного обогащения, поскольку включен в акт описи имущества от 04.04.2018 года, как принадлежащий уже ФИО1 (том 1 л.д.186-оборот).

Итого, с учетом исключений судом, сумма к взысканию подлежит в размере 2 112 711 рублей 84 копейки.

В обоснование затрат истца на выполнение строительно - монтажных работ предоставлен договор подряда от 19.12.2007 года (л.д. 29-31) на объект жилой дома по адресу: г. Самара, <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей подписанный ФИО1 и Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он действительно строил дом ФИО1 на <адрес>, но точно сказать, сколько и когда он получал денежные средства от ФИО1 не смог, не смог перечислить какие работы производил. Расписки о получения денежных средств не писал, получал деньги наличными, работал в бригаде, актов приема передач не пописывал.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, что ФИО1 потратил на строительно–монтажные работы сумму в размере <данные изъяты> рублей не предоставлено, данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США потраченных истцом на покупку земельного участка, в обосновании требований предъявлена расписки ( л.д. 39 и 39 –оборот том 1) от 30.06 2000г. на 1000 долларов США и расписка от 27.07 2000 г. на <данные изъяты> долларов США, однако как установлено земельный участок приобретен за <данные изъяты> рублей, данная сумма отражена в договоре купли продажи от 04.04.2000 года ( л.д. 236), данный договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, он законен и не вызывает сомнений, иных сумм в договоре не заявлено, не оговорено, суд считает, что в данном случае нет причинно–следственной связи, считать, что земельный участок был продан за иную сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика индексации по аналогии со ст. 208 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> долларов США.

Суд отказывает во взыскании как индексации долларов США, так и в индексации рублей, поскольку во взыскании долларов США истцу отказано, а что касается требований о взыскании индексации на удовлетворенную сумму, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Это правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 23.07.2018 года № 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Таким образом. в данном случае не может быть применено к данным правоотношением ст. 208 ГПК РФ, т.к. решение только еще принимается.

Таким образом, исковые требования истца подлежат только частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ государственная пошлина оплаченная при подачи иска подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

В требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> долларов США, индексации в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районы суд г. Самары.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 14.09.2018 года.