Решение № 2-956/2026 2-956/2026~М-373/2026 М-373/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-956/2026

Дело № 2-956/2026

УИД 74RS0032-01-2026-000573-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее – ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА в размере 53 333 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга 24 519 руб. 54 коп., проценты 28 813 руб. 77 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., и расходов на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб., в обоснование которого указал, что обязательства по возврату указанной задолженности заемщик не исполняет. Указанная задолженность уступлена ООО МКК «СФ» по договору цессии НОМЕР от ДАТА.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «СФ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР от ДАТА на следующих условиях: сумма займа составила 27000 руб., срок возврата займа – до 05 июня 2025 года включительно, процентная ставка - 292 % годовых, за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора (л.д. 9-11).

Факт выдачи займа в размере 27 000 руб. не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом ПАО «ФинстарБанк» (л.д. 18).

Как следует из содержания иска, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнены в установленный срок.

Размер задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА составляет в размере 53 333 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга 24 519 руб. 54 коп., проценты 28 813 руб. 77 коп. (л.д. 12-14, 28).

По договору цессии НОМЕР от ДАТА указанная выше задолженность уступлена ООО МКК «СФ» ООО ПКО «Вернём» (л.д.16-17).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в установленный в договоре срок, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности, по договору займа перешло от первоначального кредитора к ООО ПКО «Вернём» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный расчет задолженности по договору не оспорен, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям договора, в нем учтены все внесенные заемщиком денежные средства. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный расчет под сомнение не ставился и контррасчет задолженности по договору не представлен. Требование о размере задолженности по процентам, предусмотренное ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" соблюдено.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА в размере 53 333 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга 24 519 руб. 54 коп., проценты 28 813 руб. 77 коп.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6,7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА, содержащие сведения об оказании юридических услуг при подаче искового заявления в суд, платежное поручение НОМЕР от ДАТА об оплате по указанному договору (л.д. 26, 27).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца, поскольку его исковые требования были удовлетворены полностью.

Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления о завышенности расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, однако, данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 24 июля 2025 года в период с 1 июля 2025 года по август 2025 года стоимость составления искового заявления составляла 4 375 руб.

Как видно из дела, стоимость всего комплекса юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела представителями в суде согласована в твердой денежной соответственно в каждой судебной инстанции. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количество консультаций истца и т.п.).

В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.

Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.

Как видно из дела, представитель истца участия в судебном заседании не принимал,

В деле имеется единственный процессуальный документ - исковое заявление.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: составление искового заявления (средней стоимостью 4 375 руб.).

Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей (7 300 руб.) в среднем более чем в полтора раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (4 375 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя до размера сопоставимого со средней стоимостью оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА в размере 53 333 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга 24 519 руб. 54 коп., проценты 28 813 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2026 года