Апелляционное постановление № 10-44/2024 1-7/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело №10-44/2024

Уголовное дело №1-7/2024

мировой судья Исмагилова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 2 мая 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

защитника – адвоката Янборисовой А.Р.,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Харитонова А.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора района Мулланурова Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 05 марта 2024 года, которым

ФИО1, ---, не судимая,

осуждена по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 05 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении сотрудника Росгвардии ФИО6 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденной и потерпевшей приговор не обжаловался.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Харитонов А.А. просит приговор изменить и снизить осужденной наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Заместитель прокурора района Муллануров Р.Ш. в апелляционном представлении просит приговор суда уточнить, в описательно-мотивировочной части приговора на странице 6 устранить опечатку и указать в качестве доказательства протокол по делу об административном правонарушении «от 24.12.2023», исключив «от 06 ноября 2023».

В судебном заседании прокурор Исмагилов Д.Н. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать.

Защитник Янборисова А.Р. не возражала против удовлетворения представления государственного обвинителя, жалобу адвоката Харитонова А.А. поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Факт оскорбления потерпевшего, являющегося сотрудником полиции в присвоенной форменной одежде при исполнении им служебных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, признательными показаниями самой ФИО1, а также служебными документами, заявлением потерпевшего и постановлением по делу об административном правонарушении.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по статье 319 УК РФ – как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, состояния ее здоровья и членов ее семьи, обстоятельств смягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированны и признаются судом правильными.

Назначенное судом наказание ФИО1 является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовного – процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено. Оснований для его смягчения суд не усматривает.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, в связи с чем оснований для их удовлетворения, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, на странице 6 приговора судом допущена опечатка в указании в качестве доказательства протокол по делу об административном правонарушении «от 06 ноября 2023», тогда как надлежало указать «от 24.12.2023», что соответствует дате исследованного в суде документа на л.д. 33-34.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 6 указать в качестве доказательства протокол по делу об административном правонарушении «от 24.12.2023», исключив «от 06 ноября 2023».

Апелляционное представление заместителя прокурора района Мулланурова Р.Ш. – удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Харитонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: