Решение № 12-241/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-241/2017

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление дежурного ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, на каком основании должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствую ссылки на какие-либо доказательства. Должностным лицом в нарушение требований ч. 1 ст. 26.2, сто. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, не были оценены какие-либо доказательства, подтверждающие его выводы, не указаны конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не приведены объяснения участников ДТП, схема места ДТП, им не дана оценка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Панасюк А.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме. Судье пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно. Инспектор не учёл всю дорожную ситуацию.

В судебном заседании потерпевший Б.. против доводов жалобы возражал. Судье пояснил, что ФИО1 не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло ДТП. Скорость его автомобиля была не более 90 – 95 км/ч.

Выслушав защитника, Б.., проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Как установлено пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 30 минут ФИО1 на автодороге <адрес>, управляя автомашиной «Дервейс», регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Кроун», регистрационный знак №, под управлением Б.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, установленные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, Б.

Схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и подписана обоими водителями, без каких-либо оговорок. Содержание схемы соответствует объяснениям участников ДТП и согласуется с иными доказательствами вины ФИО1, имеющимися в деле.

Таким образом, факт нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы дежурным ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В письменном объяснении сам ФИО1 указал, что до начала движения через перекресток видел приближавшийся слева по главной дороге автомобиль Тойота Кроун, но рассчитывал успеть проехать перекресток.

Довод защитника о высокой скорости движения автомобиля Тойота Кроун, управляемого потерпевшим не может повлечь иной исход дела, поскольку это обстоятельство не влияет на обязанность обеспечить право преимущественного проезда перекрестка.

По обстоятельствам дела (хорошая видимость, светлое время суток) ФИО1 имел реальную возможность заметить другой автомобиль, проанализировать дорожную ситуацию, в частности, скорость приближающегося автомобиля, и принять решение о возможности безаварийного продолжения намеченного маневра.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Постановление дежурного ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в десятидневный срок.

Судья А.Н. Касимова