Приговор № 1-54/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 28 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Наливаева А.В., при секретаре Советкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Шинкарука М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тришкиной Н.Н.,

потерпевшего ФИО30

представителя потерпевшего Ш.М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с <данные изъяты> мин. ФИО1 вместе с пассажирами П.Р.Х. Б.И.Я. и А.И.Я. двигался по <адрес> в направлении <адрес> на легковом автомобиле марки <данные изъяты> р/з № и проезжая <данные изъяты> км указанной автодороги, пролегающей вне населенного пункта по территории <адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1 абз. 1, 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, которым управлял, на автодороге, где разрешенная скорость движения не более 90 км/ч, двигался со скоростью превышающей 90 км/ч. В нарушение п.п. 8.1 абз. 1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, согласно которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, - водитель автомобиля марки <данные изъяты>, р/з № ФИО1 догнал движущийся в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>, р/з № который выполнял маневр опережения транспортного средства, движущегося в попутном направлении, перестроился на правую полосу для движения, опередил данную автомашину, без подачи сигнала указателем поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, при выполнении маневра перестроения на левую полосу движения, создал опасность для движения, спровоцировал аварийную ситуацию, и на <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> р/з № под управлением водителя З.А.Е.

В результате преступных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении указанных пунктов ПДД РФ и послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, от ударных воздействий о тупые предметы - выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, пассажиру автомобиля <данные изъяты> р/з № П.Р.Х. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения оказывают взаимно отягощающее влияние на течение травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти П.Р.Х. в <адрес> дата.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в чем было отказано в связи с несогласием потерпевшего с данным ходатайством. Подсудимый отказался от дачи показаний в суде, согласно его оглашенных показаний, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он в день происшествия дата управлял автомобилем потерпевшего на ФАД «Урал», в салоне находились на переднем пассажирском сиденье П.Р. на заднем - Б.И.Я.. и А.И.. Он догнал впереди идущий по левой полосе автомобиль <данные изъяты>, который обгонял грузовой автомобиль, едущий по правой полосе, и необдуманно попытался проехать между ними, чем спровоцировал ДТП, столкнулся с <данные изъяты> затем с отбойником в центре дороги, снова с <данные изъяты> после чего автомобиль стало крутить, и когда он остановился, то П. лежал на обочине без сознания. Он испугался, и первоначально сказал отцу пострадавшего, что за рулем находился П.Р., но впоследствии признался в своей виновности в ДТП.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд признает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Потерпевший П.Х.Х.. пояснил, что дата в <данные изъяты> мин. ему сообщили по телефону, что сын Р. попал в ДТП, и он сразу же направился на место происшествия, где Р. не оказалось, т.к. его увезли в больницу. Находившийся на месте ДТП ФИО1 сказал, что за рулем находился Р. который был пьян. Он спросил ФИО1, почему тогда он не сел за руль, тот пояснил, что тоже употребил спиртное, но он не поверил, так как его сын в состоянии опьянения никогда за руль не садится. Через несколько дней после ДТП к нему домой пришел ФИО1 и признался, что в момент ДТП за рулем находился он, а сразу не признался из чувства страха.

Свидетели Б.И.Я. и А.И.А. показали, что они вместе с П.Р. и ФИО1 попали в ДТП, в результате которого П.Р.Х. получил смертельные повреждения. В тот день П. управлял своей автомашиной <данные изъяты> на которой Б. с П. и ФИО1 ездили в <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес> и обратно в <адрес> за рулем был П.Р.. В селе Р. зашел в магазин, купил две бутылки пива, они отъехали в лес, где выпили пиво, после чего за руль сел ФИО1, так как он спиртное не употреблял, и поехали в <адрес> Там взяли водки, пассажиры выпили, после чего к ним присоединился А.И. и они все поехали в сторону <адрес> по дороге заправились на АЗС «<адрес> на <адрес> продолжили движение, за рулем находился ФИО1 который затем совершил столкновение с машиной, которую обгонял. При ударе П.Р. вылетел из машины на обочину, Б. получил перелом ключицы, кроме П. все были в сознании, примерно через 10 минут приехала скорая помощь, которая забрала П. и Б. в больницу, а ФИО1 с А. остались на месте происшествия. ДТП произошло примерно в <данные изъяты> часа, снега не было, скорость была более <данные изъяты> ремнями безопасности никто пристегнут не был, тормозная и рулевая система автомобиля были исправны, световые огни в порядке.

Свидетель З.А.Е. показал, что дата вечером, он, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з № ехал из <адрес> в <адрес> автомобиль был исправен, погода без осадков, на <адрес> он стал обгонять большегрузную машину, заблаговременно с включением левого указателя поворота перестроившись на левую полосу движения. Когда до грузовой автомашины оставалось небольшое расстояние, ехавший сзади легковой автомобиль стал проезжать между его автомобилем и грузовой автомашиной, задел его автомашину задней левой частью о правую переднюю часть, он нажал на педаль тормоза, легковой автомобиль занесло и отбросило на отбойник в центре дороги, после удара снова произошло столкновение с его автомобилем, и данную машину начало крутить. После остановки он увидел стоящий обгонявший его легковой автомобиль марки <данные изъяты> лежащего на правой обочине молодого парня в крови, и еще троих ребят рядом с автомашиной. Он о случившемся сообщил в отдел полиции и в скорую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на <адрес> вне населенного пункта на территории <адрес> проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, профиль горизонтальный, без выбоин, проезжая часть сухая. Проезжая часть в сторону <адрес> имеет 2 полосы движения шириной 7,6 м, к ней примыкают обочины слева асфальтированная шириной 1,2 м, грунтовая шириной 1,4 м, справа асфальтированная шириной 2,9 м, грунтовая 2,8 м. По направлению на Москву на крайней правой полосе движения находится автомобиль «<данные изъяты> р/з № расположенный в 100 метрах от километрового знака <адрес> с механическими повреждениями. На расстоянии 49 м от оси левого переднего колеса а/м «<данные изъяты> находится левое переднее колесо автомобиля «<данные изъяты> р/з № рус., расположенного частично на левой обочине, а частично на левой полосе движения на <адрес> с механическими повреждениями. На левой полосе движения и на левой асфальтированной обочине имеются спаренные следы торможения автомобиля «<данные изъяты> длиной 15 м и 22,8 м. На правой полосе движения имеется спаренный след юза колеса а/м «<данные изъяты> длиной 25 и 26 метров. На левой грунтовой обочине имеется осыпь частей а/м «<данные изъяты> (деформированный капот, осколки пластиковых и металлических частей, размером 9 м на 1,4 м, в месте нахождения ТС по ширине всей проезжей части находится осыпь стекла и иных частей ТС (т. № л.д. №).

По заключению эксперта №, № от дата в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> р/з № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 часть 1, 8.2, 8.4, 10.1 часть 1 и 10.3 часть 1 Правил дорожного движения РФ, этим требованиям его действия с технической точки зрения не соответствуют. (т№ л.д. №).

По заключению эксперта №-Э от дата у П.Р.Х. имелась <данные изъяты>

Имеющиеся повреждения у П.Р.Х. образованы прижизненно, могли быть причинены незадолго до поступления в стационар, причинены в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий выступавших частей в салоне автомобиля, оказали взаимно отягощающее влияние на течение травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти (т. № л.д.№

Вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данные осмотров и заключений экспертиз зафиксированы с применением технических средств, проиллюстрированы фотографиями, выводы экспертов убедительны, соответствуют объективным данным и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, не содержат противоречий и подтверждают друг друга.

Из приведенной совокупности доказательств следует, что причиной ДТП являются исключительно действия водителя ФИО1, который в данной дорожной ситуации управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, превысив допустимую скорость движения, при выполнении манёвра перестроения с правой на левую полосу в целях обгона создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, спровоцировал аварийную ситуацию, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> и с отбойниками на дороге, в результате чего пассажир П.Р.Х. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть. По вышеуказанным признакам суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. № и суд признает его вменяемым. Он не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усмотрел (т. № В течение года до ДТП он 4 раза привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства и один раз по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов на право управления, полиса ОСАГО (т. №

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По месту жительства он зарекомендовал себя положительно (т. №, т. №), по месту учебы в <адрес><адрес> и по месту службы в <адрес> также положительно (т№

Оценив материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбывание которого согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии-поселении, и дополнительно подлежит назначению наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, более мягкое наказание не соответствует задачам уголовного судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК, как и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Рассмотрев гражданский иск, предъявленный к ФИО1 потерпевшим П.Х.Х. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в предварительном расследовании и в суде, включая расходы на представителя.Расходы потерпевшего на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены документально, и подлежат взысканию в его пользу с подсудимого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) возможна, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, который в результате преступления потерял сына, с учетом неосторожной формы вины подсудимого, тяжести содеянного, данных о его личности, свидетельствующих о высокой трудоспособности, следовательно, о возможности трудоустройства и получения достойного заработка после отбытия основного наказания. Суд находит компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере соответствующей требованиям закона.

Расходы потерпевшего, связанные с уходом за сыном, находившимся в течение месяца после ДТП в глубокой коме на искусственной вентиляции легких и искусственном питании в стационаре ГБУЗ «<данные изъяты>» с дата по дата, с назначением ему процедур по дренированию плевральных полостей, переливанию крови и плазмы, хирургической обработке ран и ссадин, инфузионной терапии, антибиотиков, анальгетиков, гемостатиков, нейротропных препаратов, ноотропов, перевязок, профилактики пролежней, подлежат удовлетворению в части затрат не бензин и проезд общественным транспортом в этот период, приобретения салфеток, пеленок, подгузников, лейкопластыря, искусственных смесей для кормления, медицинских и профилактических препаратов на сумму, подтвержденную представленными чеками <данные изъяты> руб., и не подлежит в части приобретения чая, кофе и конфет, фруктов, хлеба и батонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". По мусульманским обычаям и традициям тело умершего предают земле без одежды и обуви, закутанным в бязь, к месту захоронения носилки с телом умершего несут вручную, носильщикам и молящимся раздают подарки, платки и полотенца, могила оформляется оградой, памятником или столбиком с табличкой.

В связи с изложенным расходы потерпевшего на оказание услуг по санитарно-гигиенической подготовке трупа <данные изъяты> руб. и ритуальных услуг на <данные изъяты> руб., приобретение памятника стоимостью <данные изъяты> руб., связаны с погребением, состоявшимся дата, и подлежат возмещению.

Заявленные требования о взыскании расходов за поминальные обеды на 3, 7, 40, 52 день согласно ст. 3 ФЗ N 8-ФЗ от дата не входят в понятие погребения, как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (предание земле, огню, воде). Таким образом, расходы за поминальные обеды, проведенные после погребения с дата (3-й день и позже) не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат. Расходы на приобретение бензина и на проезд за документами в морг, больницу, заказ памятника, ограды, проезд по вызову следователя в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению.

Требование в части возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в сумме № руб. рассмотрению не подлежит, поскольку потерпевший не представил доказательств того, что он вступил в право наследования после смерти сына, а остальные наследники (жена, дети, мать) отказались от наследства, в этой части иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебных заседаниях по настоящему делу защиту подсудимого ФИО1 в течение 4 дней осуществлял адвокат Городищенского филиала ПОКА Тришкина Н.Н., оплата труда которого произведена из федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400. Указанная выплата является процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход государства согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному соответствующее предписание, обеспечив его направление к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Возложить обязанность на осужденного ФИО1 самостоятельно следовать и прибыть к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего П.Х.Х. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу П.Х.Х. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных издержек, <данные изъяты> руб. в возмещение имущественного ущерба, а всего взыскать <данные изъяты> коп., в остальной части иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Биктимирова П.Х.Х. процессуальные издержки в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства:автомобиль «<данные изъяты> р/з № возвратить З.А.Е. автомобиль «<данные изъяты> р/з № передать потерпевшему П.Х.Х., <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.В. Наливаев