Решение № 2-1818/2024 2-335/2025 2-335/2025(2-1818/2024;)~М-1496/2024 М-1496/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1818/2024

К делу № 2-335/2025

23RS0012-01-2024-002099-91

категория 2.041


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 29 января 2025 года

Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретарях судебного заседания Назыровой А.М. и Чайлян М.Г.

с участием помощника прокурора г. Горячий Ключ Рубана В.Н.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика – МКУ «По обеспечению хозяйственно – технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к МКУ «По обеспечению хозяйственно-технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ» о признании незаконным приказа о сокращении штата сотрудников, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Горячий Ключ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «По обеспечению хозяйственно-технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ» о признании приказа о сокращении штата сотрудников недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Горячий Ключ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3, на основании трудового договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ принят в муниципальное казенное учреждение «По обеспечению хозяйственно-технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ» (далее – МКУ «ПОХТОАМО», учреждение, работодатель) на должность заместителя директора учреждения.

Приказом руководителя МКУ «ПОХТОАМО» №«...»л от 29.08.2024 года «О расторжении трудового договора с ФИО3» трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Соответствующая запись произведена в трудовую книжку истца за номером 7.

Увольнение по инициативе работодателя истец считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно условиям Устава учреждения произвести сокращение штата сотрудников учреждения возможно только после получения соответствующего согласия учредителя и собственника данного учреждения.

Руководителем МКУ «ПОХТОАМО» 05.06.2024 года издан приказ № 5 од «О сокращении штата сотрудников», в соответствии с которым с 08.08.2024 в учреждении сокращается ставка заместителя руководителя в количестве 1 единицы, а с 05.06.2024 года утверждается новое штатное расписание.

При этом, постановление администрации города № 1235 «О штатном расписании муниципального казенного учреждения «По обеспечению хозяйственно-технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ» принято лишь 26.06.2024 года. Таким образом, на момент издания приказа о сокращении штата сотрудников от 05.06.2024 года решение учредителя о согласовании сокращения штата сотрудников в данном учреждении еще не было принято. Изложенное указывает на то, что руководителем учреждения приказ издан без соответствующего согласования, то есть с нарушением полномочий, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме издания незаконного приказа работодателем нарушена процедура сокращения.

Уведомление работника о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей получено истцом 05.06.2024 года. При получении уведомления истец в письменном виде выразил свое несогласие с предстоящим сокращением, с приказом о сокращении штата сотрудников, предшествующим данному уведомлению, отметил, что экземпляр уведомления им получен, однако свое отношение к предложенным ему вакантным должностям (согласие на выполнение предложенной работы либо отказ от ее выполнения) не выразил. При этом какого-либо иного предложения вакантных должностей работодатель истцу в период действия уведомления о предстоящем сокращении в нарушение ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ не направлял.

Кроме этого, в приказе от 05.06.2024 года № 5 од «О сокращении штата сотрудников» и в постановлении администрации города от 26.06.2024 № 1235 «О штатном расписании муниципального казенного учреждения «По обеспечению хозяйственно-технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ» указано, что названные документы приняты в связи с оптимизацией штатной численности учреждения.

Изучение истребованных истцом в МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений города Горячий Ключ» сведений о состоянии лицевого счета №«...» МКУ «ПОХТОАМО» за 2022-2024 года показало, что в 2022 году на осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения было выделено 61 658 тыс. рублей, в 2023 году – 68 735 тыс. рублей, в 2024 году – 70 442 тыс. рублей. Таким образом, финансирование учреждения с каждым годом растет. Данный факт свидетельствует о том, что функции учреждения расширяются, объем муниципального задания увеличивается. Указанные обстоятельства свидетельствуют об удовлетворительном состоянии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не требующем какой-либо оптимизации.

На основании п. 3 должностной инструкции, с которой ФИО3 ознакомлен 22.01.2021 года при трудоустройстве, в случае отсутствия руководителя учреждения на истца возлагается исполнение его обязанностей.

Оспариваемыми приказом и постановлением исключена единственная в данном предприятии должность заместителя руководителя. Таким образом, при временном отсутствии руководителя учреждения исполнять его обязанности, в том числе принимать решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия будет некому, что негативно отразится на организации производственной деятельности учреждения в целом. Таким образом, экономическая, организационная или технологическая целесообразность сокращения действиями работодателя не подтверждена, а создавшаяся ситуация свидетельствует о мнимом сокращении, желании избавиться от работника и злоупотреблении правом на увольнение.

Исходя из прилагаемых истцом расчетных листков по заработной плате за последние три года (2022 год – истекший период 2024 года) следует, что ему регулярно выплачивались стимулирующие выплаты в виде денежного поощрения и разовых премий, что свидетельствует о добросовестном выполнении им должностных обязанностей. За период работы в учреждении истец не привлекался ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании приведенных истцом обстоятельств и требований законодательства он полагает, что сокращение единицы заместителя руководителя МКУ «ПОХТОАМО» произведено незаконно.

Необоснованным решением работодателя о сокращении штата сотрудников истцу причинен моральный вред, поскольку он считает себя сотрудником, добросовестно выполняющим свои обязанности. Длительное время он испытывает стресс и моральный дискомфорт, обусловленный переживаниями, связанными с сокращением, от чего ухудшилось состояние его здоровья. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку необходимыми познаниями в области юриспруденции, позволяющими истцу самостоятельно защищать свои права в суде, он не обладает, ФИО3 заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 150 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ФИО3 обратившись с данным иском в суд, просил признать приказ руководителя МКУ «ПОХТОАМО» от ДД.ММ.ГГГГ гола №«...» од «О сокращении штата сотрудников» незаконным. Признать приказ руководителя МКУ «ПОХТОАМО» от 29.08.2024 №«...»л о его увольнении в связи с сокращением штата сотрудников организации незаконным, обязать работодателя аннулировать запись в трудовой книжке под номером 7. Восстановить его на работе в должности заместителя руководителя МКУ «ПОХТОАМО» с 30.08.2024 года. Обязать администрацию муниципального образования город Горячий Ключ внести изменения в постановление администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 26.06.2024 года №«...» «О штатном расписании муниципального казенного учреждения «По обеспечению хозяйственно-технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ», включив в штатное расписание учреждения должность заместителя руководителя учреждения. Взыскать с МКУ «ПОХТОАМО» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30.08.2024 по дату вынесения решения судом. Взыскать с МКУ «ПОХТОАМО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с МКУ «ПОХТОАМО» в его пользу судебные расходы на услуги адвоката в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по сокращению штата, а именно, на момент издания приказа о сокращении штата сотрудников от 05.06.2024 года решение учредителя о согласовании сокращения штата сотрудников в данном учреждении еще не было принято, предложенные истцу ответчиком вакантные должности, не соответствовали квалификации истца, свое отношение к предложенным истцу вакантным должностям (согласие на выполнение предложенной работы либо отказ от ее выполнения) ФИО3 не выразил, основанием для сокращения штатной численности учреждения является оптимизация, притом, что финансирование учреждения увеличивается с каждым годом.

Представитель ответчика – МКУ «По обеспечению хозяйственно – технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в тексте возражений на иск, пояснил, что сокращение штатной численности является инициативой работодателя, сокращение штата было произведено по основаниям оптимизации расходов, о чем вынесен соответствующий приказ, вакансии сотруднику, уволенному по сокращению штата, должны быть предложены все имеющиеся, что и было сделано, в данной ситуации, ФИО3 не согласился с предложенными ему вакантными должностями, об этом в уведомлении имеется запись «не согласен», внесение изменений в штатное расписание учреждения было согласовано в главой МО город Горячий Ключ путем проставления подписи в верхнем левом углу служебной записки. Так же пояснил, что в настоящее время должность заместителя руководителя МКУ «ПОХТОАМО» отсутствует, должностные обязанности заместителя руководителя МКУ «ПОХТОАМО» исполняет руководитель учреждения. В опровержение доводов представителя истца по вопросу оптимизации пояснил, что в октябре 2024 года администрацией МО город Горячий Ключ принято постановление № 1990 «Об утверждении Программы оптимизации расходов бюджета муниципального образования город Горячий Ключ на 2024-2026 годы», целью реализации которой является разработка мероприятий, направленных на оптимизацию бюджетных средств и повышение эффективности из расходования, обеспечения сбалансированности бюджета муниципального образования город Горячий Ключ.

Представитель третьего лица – администрации МО город Горячий Ключ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия, доводы, изложенные в возражении на иск, поддерживает, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца, в данном конкретном случае, является законным и обоснованным, считает правильным исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 26 октября 2011 года №«...» создано муниципальное казенное учреждение «По обеспечению хозяйственно-технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ» (далее–МКУ «ПОХТОАМО»).

На основании п. 2.1 Устава МКУ «ПОХТОАМО» казенное учреждение осуществляет свою деятельность в сфере хозяйственно-технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.

Функции и полномочия учредителя и собственника казенного учреждения осуществляет администрация муниципального образования город Горячий Ключ <адрес> (п.1.6 Устава, с учетов изменений в Уставе от ДД.ММ.ГГГГ).

22 января 2021 года между МКУ«ПОХТОАМО» и ФИО3 был заключен трудовой догово𠹫...», согласно которого ФИО3 был принят на должность заместителя руководителя МКУ «ПОХТОАМО».

В соответствии с п. 1.4 и 1.5 трудового договора – работа является основной; трудовой договор бессрочный.

На основании трудового договора №«...» от 22 января 2021 года работодателем МКУ«ПОХТОАМО» был издан приказ о приеме ФИО3 на работу №«...»Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые обязанности заместителя руководителя МКУ«ПОХТОАМО» предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной руководителем МКУ«ПОХТОАМО» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 Устава МКУ «ПОХТОАМО» к исключительной компетенции учредителя в области управления учреждением относится согласование штатного расписания учреждения.

27 мая 2024 года заместителем главы муниципального образования город Горячий Ключ ФИО5 руководителю МКУ «ПОХТОАМО» ФИО10 была направлена служебная записка с просьбой рассмотреть вопрос оптимизации штатной численности путем сокращения ставки заместителя руководителя МКУ «ПОХТОАМО» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главе муниципального образования город Горячий Ключ ФИО7 руководителем МКУ «ПОХТОАМО» ФИО10 была направлена служебная записка с просьбой согласовать внесение изменений в штатное расписание учреждения в части исключения из него ставки заместителя руководителя.

Согласно указанной служебной записке, она была согласована заместителем главы муниципального образования город Горячий Ключ ФИО5

Главой муниципального образования город Горячий Ключ внесение изменений в штатное расписание учреждения было согласовано путем проставления подписи в верхнем левом углу данной служебной записки.

05 июня 2024 года руководителем МКУ«ПОХТОАМО» был вынесен приказ № 5од о сокращении штата сотрудников МКУ«ПОХТОАМО» в связи с оптимизацией штатной численности учреждения путем сокращения ставки заместителя руководителя учреждения с 8 августа 2024 года. Так же в приказе указано, утвердить штатное расписание от 05 июня 2024 года и ввести его в действие с 08 августа 2024 года.

Приказом от 05 июня 2024 года №6-од утверждено новое штатное расписание МКУ «ПОХТОАМО», из которого ставка заместителя руководителя учреждения исключена.

Постановлением администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 26 июня 2024 года № 1235 новое штатное расписание МКУ«ПОХТОАМО» согласовано. В постановлении указано, что вступает оно в силу 08 августа 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

В связи с сокращением численности штата МКУ «По обеспечению хозяйственно-технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ» ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации и наличии вакантных должностей.

На 05 июня 2024 года вакантными являлись должности - водителя автобуса, главного специалиста (0,5) ставки, главного специалиста (ставка, на время декретного отпуска), рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, дворника.

Ознакомившись с уведомлением о предстоящем увольнении и предложенными вакантными должностями, получив экземпляр уведомления 05 июня 2024 года, ФИО3 желания занять одну из предложенных вакансий не выразил, указав в уведомлении о своем несогласии с предложенными вакантными должностями, а так же о несогласии с приказом, на основании которого было вынесено данное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №«...» с ФИО3 расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем вынесен соответствующий приказ №«...»л от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на обращение ФИО3 от 31 июля 2024 года, из анализа представленных документов, нарушений процедуры сокращения в МКУ «По обеспечению хозяйственно-технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ» численности штата, не установлено, работодателем процедура по предложению ФИО3 вакантных должностей не нарушена. Кроме того, в трудовом законодательстве не указано, как должны соотноситься между собой момент увольнения сокращаемых работников и момент введения в действие нового штатного расписания.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был уволен в связи с сокращением занимаемой им должности по основаниям оптимизации штатной численности, о сокращении должности заместителя руководителя МКУ «По обеспечению хозяйственно-технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ» и предстоящем увольнении уведомлен под роспись, в установленные трудовым законодательством сроки, преимущественного права на оставление на работе у истца не имелось, так как сокращалась одна должность заместителя руководителя, занимаемая истцом, от предложенных ему вакантных должностей, имеющихся у работодателя, истец отказался.

Разрешая данный спор суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, а суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных на эффективность, рентабельность, усовершенствование производства, что при увольнении по сокращению штата работодателем работнику предлагаются имеющиеся вакантные должности или работа, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Доводы истца о том, что отсутствовала необходимость проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников ответчика, судом признаются несостоятельными, поскольку, как указанно выше, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, должность истца исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании не введено.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что сокращение было организовано лишь с целью его увольнения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, судом отклоняется.

Факт сокращения штата работников имел место быть, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразил согласия на их замещение.

Относительно доводов истца об отсутствии соответствующего согласия учредителя и собственника МКУ «По обеспечению хозяйственно-технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ», а именно администрации МО город Горячий Ключ, что по убеждению истца является нарушением процедуры сокращения, суд отмечает следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы муниципального образования город Горячий Ключ ФИО9, который непосредственно курирует и контролирует работу МКУ «ПОХТОАМО», руководителю МКУ «ПОХТОАМО» ФИО8 была направлена служебная записка с просьбой рассмотреть вопрос оптимизации штатной численности путем сокращения ставки заместителя руководителя МКУ«ПОХТОАМО» с 01 августа 2024 года. Из указанного обстоятельства следует, что инициатива сокращения численности штата в связи с оптимизацией, путем исключения из штатного расписания ставки заместителя руководителя МКУ «ПОХТОАМО», лежит на учредителе.

На основании вышеуказанной служебной записки руководитель МКУ«ПОХТОАМО» ФИО10 направил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №«...» главе муниципального образования город Горячий Ключ ФИО7 с просьбой согласовать внесение изменений в штатное расписание учреждения в части исключения из него ставки заместителя руководителя. Указанная служебная записка была согласована заместителем главы муниципального образования город Горячий Ключ ФИО9

Главой муниципального образования город Горячий Ключ внесение изменений в штатное расписание учреждения также было согласовано путем проставления подписи верхнем левом углу служебной записки.

Впоследствии администрацией МО город Горячий Ключ было вынесено постановление «О штатном расписании МКУ «По обеспечению хозяйственно-технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ» № 1236 от 26.06.2024 года.

Таким образом, довод истца об отсутствии согласования сокращения должности заместителя руководителя МКУ«ПОХТОАМО» с учредителем является несостоятельным и противоречит установленным по делу обстоятельствам, как следует из материалов дела, штатное расписание, в соответствии с которым должность заместителя руководителя сокращена, согласовано с администрацией МО город Горячий Ключ, являющейся учредителем ответчика, и вступило в действие с 08 августа 2024 года, принятие приказа о сокращении численности штата и процедуры увольнения истца осуществлены работодателем в соответствии с трудовым законодательством. Истец надлежаще был уведомлен об изменении штатного расписания с 08 августа 2024 года, а именно, о сокращении ставки заместителя руководителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа руководителя МКУ «ПОХТОАМО» от 05.06.2024 года № 5од «О сокращении штата сотрудников», о признании незаконным приказа руководителя МКУ «ПОХТОАМО» от 29.08.2024 № 204л о его увольнении в связи с сокращением штата сотрудников организации и восстановлении его на работе в должности заместителя руководителя МКУ «ПОХТОАМО», поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от требований о признании увольнения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к МКУ «По обеспечению хозяйственно-технического обслуживания администрации муниципального образования город Горячий Ключ» о признании незаконным приказа о сокращении штата сотрудников, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Горячий Ключ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-