Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 июня 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2017 по иску ФИО2 к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля TOYOTA Цинос, государственный регистрационный знак №, ФИО13 произошло ДТП, в результате которого был причин вред транспортному средству истца – автомобилю HONDA Torneo, государственный регистрационный знак №. Поскольку в ДТП участвовали два автомобиля, вред был причинен только данным транспортным средствам, ФИО2 обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которым было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у виновника ДТП действующего страхового полиса. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку на момент ДТП ответственность ФИО14 как владельца транспортного средства, застрахована не была, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Torneo, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет <данные изъяты>, истец просит признать ФИО15 виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО16 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 на удовлетворении требований настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица ФИО17 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском согласны частично, при этом просят исключить из денежной суммы, которую просит взыскать истец, часть расходов на материалы и работы, не находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Цинос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18 и под ее управлением, а также с участием автомобиля HONDA Torneo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 6, 25, 26).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО7 изменила свою фамилию на ФИО32 в связи с регистрацией брака с ФИО8 (л.д. 61).

Материалы дела и административный материал по факту ДТП свидетельствуют о том, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, а именно за то, что она на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю HONDA Torneo, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобиля TOYOTA Цинос, государственный регистрационный знак №, с автомобилем HONDA Torneo, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

В судебном заседании ответчица ФИО23 не оспаривает свою вину в ДТП и признает ее полностью, что подтверждается ее объяснениями в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО24 также подтверждается имеющимися в административном материале документами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, фотографиями, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО20. полностью признала себя виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО21 в указанном ДТП, в деле не имеется и суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о признании ответчицы ФИО22 виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и административного материала, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность ФИО25 как владельца автомобиля TOYOTA Цинос, государственный регистрационный знак №, на день ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждается информацией, поступившей по запросу суда из ФИО1 Союза Автостраховщиков (л.д. 54, 55), и ответчицей не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО26 гражданская ответственность которой на день ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, при этом в результате ее виновных действий был причинен вред имуществу истца, суд считает, что ФИО2, как собственник автомобиля HONDA Torneo, государственный регистрационный знак №, вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчицы денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного указанному транспортному средству.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООВОА ТОО «Автоэкспертное бюро». Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 9-35).

Ввиду несогласия ответчицы с указанным экспертным заключением на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также для установления того обстоятельства, какие из повреждений данного транспортного средства возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение указанной судебной экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палате Тюменской области (л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта HONDA Torneo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, с учетом повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет <данные изъяты>, без учета такого износа – <данные изъяты>

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчицей надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ввиду того, что в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа данного транспортного средства составляет сумму большую, нежели указанную в экспертном заключении ООВОА ТОО «Автоэкспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец в ходе судебного разбирательства размер требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, который был им определен на основании экспертного заключения ООВОА ТОО «Автоэкспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с учетом износа), не увеличил на основании ст. 39 ГПК РФ, тогда как суд при разрешении данного требования не вправе выйти за его пределы (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд признает необходимым взыскать с ФИО27 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а потому иск подлежит удовлетворению полностью.

Доводы представителя ответчицы в судебном заседании, а также в письменном отзыве на иск, о том, что из размера вреда, определенного истцом, должны быть исключены некоторые работы и материалы, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд во внимание не принимает.

Поскольку размер вреда, причиненного автомобилю истца, определен им от стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом его износа, при этом согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость составляет <данные изъяты>, что более суммы, которую ФИО2 просит взыскать с ответчицы – <данные изъяты>, тогда как суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований, тот факт, что судебным экспертом часть повреждений, указанных в экспертном заключении ООВОА ТОО «Автоэкспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, была исключена из взаимосвязи с ДТП, юридического значения по делу не имеет, а потому ФИО2 вправе требовать взыскания в свою пользу с ФИО28 денежных средств в счет возмещения вреда в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, то есть в пределах суммы, определенной судебным экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Утверждения ответчицы и ее представителя в судебном заседании о частичном несогласии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, так как доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанном заключении, ФИО29 и ее представителем суду не предоставлено, при этом о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы они не просят.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор поручения, по условиям которого данный представитель обязался представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба от ДТП, тогда как истец обязался уплатить за данные правовые услуги <данные изъяты>, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> (л.д. 37, 38).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что истец праве требовать взыскания в его пользу с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел), предмет доказывания по делу, учитывая явку представителя в судебные заседания, количество проведенных судебных заседаний (два заседания), их продолжительность, объем оказанных представителем услуг и их качество, результат рассмотрения дела, его продолжительность, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> разумным признать нельзя, а потому размер таких судебных расходов подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что иск ФИО2 удовлетворен полностью, суд считает, что ответчица должна возместить истцу расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, так как такие расходы являются необходимыми по рассматриваемому делу, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ФИО30 в пользу ФИО2 указанных судебных расходов, размер которых подтвержден надлежащими, письменными доказательствами (л.д. 2, 23, 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук