Решение № 2-1798/2020 2-57/2021 2-57/2021(2-1798/2020;)~М-1725/2020 М-1725/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1798/2020

Дело № 2-57/2021

76RS0022-01-2020-002052-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тридекор» о защите право потребителя, по иску ООО «Тридекор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тридекор». В обоснование сослалась на то, что 07.04.2020г. между сторонами заключен договор № ШОБН/04-11 на изготовление кухни, по условиям которого ООО «Тридекор» приняло на себя обязательства по изготовлению кухни в соответствии с ее замерами и эскизом. Общая цена договора была определена в сумме 254009 руб., которая подлежала оплате поэтапно. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в сумме 126009 руб. В установленный договором срок изделие и работы по установке кухни по адресу: <адрес>, приняты истцом по акту приема-передачи от 01.06.2020г. При внимательном осмотре кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки данного изделия, несоответствие размеров кухни размерам, указанным в эскизе, в процессе использования также была выявлена непродуманность изделия (глубина бутылочных ящиков не позволяет дотянуться до их задней стенки), разная глубина боковых шкафов не позволяет завершить кухонный гарнитур верхним козырьком, высота гарнитура не доходит до потолочного короба, кухонная вытяжка не поместилась в один шкаф и разместилась на два шкафа из-за недостаточной длины. Наличие недостатков изделия подтверждается заключением ООО «ЭОЦ» от 05.08.2020г. №. По досудебным обращениям истца в адрес ответчика мер к устранению указанных недостатков не принято. В связи с этим, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Тридекор» в счет возврата оплаты цены договора 126009 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., неустойку 17641 руб. 26 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате заключения 10000 руб.

ООО «Тридекор» обратился в Ярославский районный суд ЯО с иском к ФИО1 В обоснование сослался на то, что с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2020г. общая стоимость договора составила 265722 руб. Свои обязательства по договору исполнены ООО «Тридекор» надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, изделие соответствует условиям договора, согласованным сторонами размерам и эскизу. Обязательства по оплате цены договора в части суммы 139713 руб. ФИО1 до настоящего времени не исполнены. В связи с этим, ООО «Тридекор» просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору в сумме 139713 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3994 руб.

Определением Ярославского районного суда ЯО от 15.10.2020г. дело по иску ООО «Тридекор» к ФИО1 передано по подсудности в Заволжский районный суд <адрес>.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от 12.11.2020г. дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ФИО1 просила свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Тридекор» не признала, дала пояснения согласно заявленного.

Представители ответчика ООО «Тридекор» (по доверенностям) ФИО2, ФИО3 встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО1 отказать, также дали пояснения согласно заявленного.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2020г. между ООО «Тридекор» и ФИО1 заключен договор № ШОБН/04-11 на изготовление кухни, по условиям которого ООО «Тридекор» принял на себя обязательства по изготовлению кухни в соответствии с ее замерами и эскизом, а ФИО1 обязательства по принятию кухни и ее оплате. Согласно договору от 07.04.2020г. (с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2020г.) общая цена договора составила 265722 руб., которая подлежала оплате поэтапно (50009 руб. – предоплата в день подписания договора, 215713 руб. – в день подписания акта выполненных работ или с рассрочкой на 6 месяцев после установки изделия). Срок изготовления изделия определен в течение 45 рабочих дней с момента утверждения сторонами полного пакета документов, а именно, акта замера изделия и эскиза. Характеристики, параметры и размеры изделия согласованы сторонами в приложении № к договору и окончательном эскизе изделия от 18.04.2020г. \л.д. 82-85\. Из материалов дела следует, что по ПКО от 07.04.2020г., 01.06.2020г. в счет исполнения своих обязательств по договору ФИО1 произвела ООО «Тридекор» оплату в общей сумме 126009 руб. \л.д. 87\.

По акту приема-передачи от 01.06.2020г., подписанному сторонами, произведена сдача-приемка изделия (кухни) \л.д. 86\.

В связи с выявлением недостатков (дефектов) изделия истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в течение десятидневного срок с момента получения претензии. Данная претензия, полученная ответчиком 07.08.2020г., оставлена без удовлетворения \л.д. 50-55\.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 преамбулы данного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено заключение ООО «ЭОЦ» № от 05.08.2020г., согласно которому кухонный гарнитур не соответствует условиям договора, в том числе, окончательному эскизу изделия к договору № ШОБН/04-11 от 07.04.2020г., заключенному между ФИО1 и ООО «Тридекор», на изготовление кухни, имеет недостатки производственного характера. Выявленные недостатки кухонного гарнитура, в том числе несоответствия условиям договора, являются существенными недостатками товара \л.д. 15-47\.

Суд принимает во внимание, что при проведении данного исследования специалист ООО «ЭОЦ» руководствовался эскизом \л.д. 35\, отраженные в котором параметры и размеры изделия были в последующем скорректированы, а окончательный эскиз изделия, согласованный сторонами. \л.д. 85 оборот\ в ходе указанного исследования не использовался. В связи с этим, при разрешении настоящего спора суд не принимает выводы заключения ООО «ЭОЦ» в качестве достоверных и окончательных.

В связи с изложенным, в целях установления наличия (отсутствия) дефектов (недостатков) кухонного гарнитура, соответствия данного изделия условиям договора (в том числе, эскиза), установленным нормам и требованиям определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Согласно подготовленному по результатам ее проведения экспертному заключению от 10.03.2021г. № экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы: 1) В ходе проведенного визуально-инструментального контроля установлено, что предоставленный на исследование кухонный гарнитур, находящийся в жилом доме по адресу: <адрес>, по внешнему виду (качество и комплектность), с учетом допущений, указанных в договоре и эскизе, соответствует условиям договора от 07.04.2020г. №ШОБН/0411 (дополнительному соглашению к договору от 18.04.2020г.), в том числе, окончательному эскизу от 18.04.2020г., однако стоит отметить согласно требованиям нормативно-технической документации, а именно ГОСТ 16371-2014, согласно которого отклонения от предельных габаритных размеров допускаются не более +/- 4,00 мм, зазоры в проемах не более 2 мм, установлено, что в предоставленном на исследование изделии имеются несоответствия габаритных размеров левого и правого модуля (Рис. 1. модуль №, 6) от размеров, указанных в эскизе, не соответствие зазоров между фасадами навесного шкафа (Рис. 1. Модуль №). 2) Выявленный недостаток выражается в виде отклонения габаритных размеров от размеров, указанных в эскизе, нарушение зазоров между фасадами верхнего модуля, что не соответствует нормативно-технической документации. В ходе проведенного исследования было установлено, что несоответствие габаритных размеров является существенным недостатком, нарушение зазоров между фасадами верхнего правого шкафа является устранимым недостатком. Выявленный недостаток нарушает потребительские свойства, препятствует использованию кухонного гарнитура по назначению. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 75000 руб. 3) Причины возникновения выявленных дефектов (недостатка) носят производственный характер. \л.д. 195-208\

В частности, экспертом установлено, что согласно условиям договора (эскизу) ширина боковины с фасадом правого крайнего шкафа предусмотрена 600 мм, фактически составляет 594-595мм, ширина боковины с фасадом левого крайнего шкафа предусмотрена 600 мм, фактически составляет 620 мм, что противоречит п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», предусматривающего, что предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте при габаритном размере до 2000 мм включительно не должны превышать +/- 4,00 мм.

Также, как следует из заключения экспертизы, отклонение габаритных размеров изделия от размеров, указанных в эскизе, является существенным недостатком, поскольку устранение выявленного дефекта возможно только путем замены модуля. Описанные дефекты нарушают потребительские свойства – свойства, проявляющиеся при использовании товара потребителем в процессе удовлетворения потребностей, в связи с чем использование кухонного гарнитура по целевому назначению в помещении кухни невозможно. Потребительские свойства – это так же совокупность технических, экономических и эстетических качеств товара, обеспечивающих покупателю наибольшее удовлетворение его потребностей за оптимальную цену. При несоответствии габаритных размеров эскизу происходит нарушение эстетических свойств, которые характеризуются следующими показателями: информационная выразительность, рациональность формы, целостность композиции, совершенство производственного исполнения и стабильность внешнего вида, технических свойств, которые характеризуются совокупностью технических (физических, химических, механических, органолептических и т.д.) свойств товара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, непосредственно производивший исследование и готовивший данное заключение, подтвердил изложенные в нем выводы.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, показаниям эксперта ФИО7, поскольку указанное лицо имеет специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересован в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, основано на непосредственном осмотре и исследовании изделия с проведением необходимых замеров. Из вводной и описательной частей экспертного заключения логично и последовательно вытекают сделанные по результатам экспертного исследования оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные выводы.

Из пояснений представителей ответчика ООО «Тридекор», показаний свидетеля ФИО6, следует, что все фактические размеры кухни, в том числе, и отступления от эскиза, согласовывались с заказчиком в устной форме, изменение ширины левого и правого модуля произведено в целях выравнивания общего фасада кухни с учетом выступа установленной в гарнитур бытовой техники.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Применительно к изложенному, ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств того, что в установленной законом или условиями договора форме с истцом было достигнуто соглашение относительно изменений условий договора (изменении размеров кухни, предусмотренных эскизом). Пояснения представителей ответчика, показания свидетеля ФИО6 к числу данных доказательств отнесению не подлежат, поскольку указанные лица являются заинтересованными в результатах разрешения спора в пользу ответчика.

Установленное п. 1.2 договора условие, предусматривающее согласие заказчика с правом исполнителя отступать от согласованных размеров и утверждать окончательные размеры изделия в ходе производства, не определяет предельно допустимые параметры отступления, следовательно, подлежит применению во взаимосвязи с размерами изделия, установленными эскизом, с учетом предельного отклонения габаритных размеров, установленных нормативно-техническими требованиями (п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014), которые в данном случае нарушены.

Сама истец ФИО1 не оспаривала в судебном заседании, что в ходе телефонного разговора работниками до нее доводилась информация об изменении размера одного из боковых модулей для целей выравнивания фасада кухни. Данные пояснения сами по себе не свидетельствуют о получении исполнителем со стороны заказчика какого-либо согласования произведенного изменения условий договора. В настоящее время несоответствие габаритов боковых модулей условиям договора является одним из оснований заявленных исковых требований. Помимо этого, разная глубина боковых шкафов не позволяет завершить кухонный гарнитур верхним козырьком, дает неравномерный выступ этих элементов по отношению друг к другу, что отрицательно влияет на эстетический вид изделия.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что наличие указанных недостатков свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона о качественном выполнении работ, предусмотренных условиями договора, недостатки выполненных работ не были устранены исполнителем в разумный срок, носят характер существенных. Исходя из этого, истец вправе заявить отказ от исполнения договора и требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В остальной части доводы истца относительно недостатков изделия (в том числе, о непродуманности конструкций, неправильной высоте кухни с учетом установленного короба, размещении кухонной вытяжки в двух шкафах) не подтверждены предоставленными суду доказательствами, опровергаются заключением судебной экспертизы и иными материалами дела, в связи с чем позиция истца в данной части не подлежит принятию в основу выводов о фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Тридекор» в счет возврата оплаты цены договора денежных средств в сумме 126009 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Исходя из необходимости полного разрешения имеющегося спора по существу, в силу ст. 1102 ГК РФ в целях исключения неосновательного обогащения истца, после возврата ФИО1 денежных средств по оплате цены договора, на ООО «Тридекор» подлежит возложению обязанность собственными силами и за свой счет произвести вывоз кухонного гарнитура из жилого дома по адресу: <адрес>. Данной обязанности ответчика корреспондирует обязанность ФИО1 не чинить ООО «Тридекор» препятствий в вывозе данного кухонного гарнитура из жилого дома по указанному адресу.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя оказываемых услуг. С учетом этого, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано ранее, претензия истца о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в десятидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», полученная ответчиком 07.08.2020г., оставлена без удовлетворения. Таким образом, на основании указанных положений закона истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за заявленный период (14 дней по 01.09.2020г.), а также штрафа.

При определении размеров неустойки, штрафа суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав потребителя, отсутствие вследствие данного нарушения для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий. Исходя из этого, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по заявлению стороны ответчика суд полагает возможным снизить размеры неустойки и штрафа, определив ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойку 10000 руб., штраф 30000 руб. Оснований для применения данных мер ответственности в ином размере, как влекущем нарушение баланса интересов сторон, суд не усматривает.

Предоставленное истцом заключение ООО «ЭОЦ» не принято судом в числе доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. При разрешении спора по существу суд данным заключением не руководствовался, наличие данного заключения не являлось обязательным для судебной защиты прав истца. В связи с этим, требования истца о взыскании расходов по оплате указанного заключения удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 в указанной части не предусматривает сохранение у истца обязательств по внесению оставшейся невыплаченной цены договора. В связи с этим, исковые требования ООО «Тридекор» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, судебных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4220 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, сторона ответчика, в свою очередь, доказательства законности и обоснованности своих исковых требований не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тридекор» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаты цены договора 126009 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., неустойку 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб., а всего, в общей сумме 181009 руб.

Обязать ООО «Тридекор» после возврата ФИО1 денежных средств по оплате цены договора собственными силами и за свой счет произвести вывоз кухонного гарнитура из жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 не чинить ООО «Тридекор» препятствий в вывозе данного кухонного гарнитура из жилого дома по указанному адресу.

Взыскать с ООО «Тридекор» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4220 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска ООО «Тридекор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 05.07.2021