Определение № 12-42/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев в открытом заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского района КБР от 29 апреля 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Урванского района КБР от 29 апреля 2016 года ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указал на то, что он не получал обжалуемого постановления судьи, наличие в материалах административного дела расписки от 29 апреля 2016 года о том, что он получил копию судебного акта, объясняет тем, что его ввели в заблуждение и он расписался в графе «копию получил» в день рассмотрения административного дела, по указанию судьи, то есть до фактического рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что в день вынесения обжалуемого постановления ему разъяснили, что законом предусмотрен десятидневный срок обжалования судебного акта, в связи с чем, он попросил выдать ему копии административного материала, на что в суде ему сообщили, что выдадут запрашиваемые им копии при условии, что он учинит свою подпись в нескольких местах, как стало ему позже известно эти подписи он поставил в расписке о получении им копии постановления, однако в тот день он истребованное им судебное решение не получил. Спустя несколько дней он пришел на участок мирового судьи и запросил снова копии материалов дела в отношении него, о чем составил соответствующее заявление и подал в суд. Однако, его снова ввели в заблуждение, и обманным путем заставили сделать отметку на его заявлении о том, что им, заявителем, фактически сфотографированы материалы, что не соответствует действительности. Напротив, ему никто ничего не выдавал, и каких-либо фотокопий он не делал, поскольку ему не позволили сделать это под предлогом того, что отсутствует мировой судья, только с разрешения которого снимаются копии с дела. Ему предложили прийти в другой день, он вынужден был уйти в тот день. Затем наступили майские праздники, работники аппарата суда, с которыми он позже созванивался сообщили ему, что праздничные дни входят в срок обжалования, в связи с чем, эти процессуальные сроки им уже пропущены и получить копии материалов дела уже не представляется возможным. Будучи введенным в заблуждение работниками суда, а также в связи с тем, что ему уже необходимо было уехать в Москву, он покинул Кабардино-Балкарскую Республику. Спустя длительное время ему объяснили адвокаты, что у него есть возможность восстановить срок обжалования постановления мирового судьи и защитить свои права, в связи с чем, обратился в вышестоящий суд с подобной жалобой с просьбой о восстановлении срока обжалования судебного акта, вынесенного в отношении него.

Защитник Георгиев А.А. в интересах ФИО1 в судебном заседании доводы ходатайства поддержал по основаниям, изложенным его доверителем.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав ФИО1 и его защитника Георгиева А.А., не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи30.3 КоАПРФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи30.3 КоАПРФ, часть 1 статьи30.10 КоАПРФ), в порядке, предусмотренном статьями30.2-30.8 КоАПРФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи30.3 КоАПРФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФИО1 присутствовал, копия обжалуемого постановления от 29 апреля 2016 г. вручена последнему в день вынесения названного постановления, о чем у ФИО1 отобрана соответствующая расписка. При этом порядок и срок обжалования постановления ФИО1 разъяснены.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 04 мая 2016 года о выдаче ему копии материалов административного дела, в котором наличествует отметка самого заявителя о том, что им сфотографированы материалы дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Жалоба на указанное постановление судьи поступила в суд 01 марта 2017 года, то есть более чем через 10 месяцев с момента вручения заявителю копии постановления судьи.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство ФИО1 не содержит.

Утверждение о том, что установленный законом срок для подачи жалобы ФИО1 пропущен по причине введения его в заблуждение мировым судьей, в связи чем, он не смог реализовать свое право на обжалование судебного акта, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю в установленный законом срок обратиться с настоящей жалобой. Как установлено выше, срок и порядок обжалования постановления судьи ФИО1 разъяснен судом при вручении ему копии постановления.

Доводы ходатайства о введении заявителя в заблуждение, в том числе, сотрудниками аппарата мирового судьи, ввиду его неграмотности не могут служить основанием, подтверждающим невозможность своевременной подачи жалобы на судебное постановление, а также своевременного обращения в иной компетентный орган за защитой своих интересов, в установленный законом срок, а также оправдывающим длительность его пропуска, поскольку в постановлении судьи указано на срок и порядок его обжалования.

Способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО1 имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление судьи, а также обращения для получения квалифицированной юридической помощи в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 29 апреля 2016 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского района КБР от 29 апреля 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, жалобу ФИО1 возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами, дело - возвратить мировому судье судебного участка № 4 Урванского района КБР.

Определение может быть обжаловано в Верховном Суде КБР в течение 10 дней с момента получения копии принятого решения.

Судья А.В. Молов