Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-745/2018;)~М-824/2018 2-745/2018 М-824/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к туроператору ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителя: возмещении стоимости тура, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Русь-Тур» с исковым заявлением, в котором просила суд расторгнуть договор о реализации туристcкого продукта от 27 июня 2018 года <номер>; взыскать с ООО «Русь-Тур» в ее пользу стоимость туристского продукта в размере <...> руб. <...> коп.; неустойку за период с 19.11.2018 года по 22.11.2018 года в размере <...> руб. <...> коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденного судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Указала в обоснование требований, что 27 июня 2018 года она заключила договор с ООО «Турфирма Вояж Павловск» об оказании услуг по приобретению туристского продукта <номер> на отдых в Китае в отеле 4* в период с 01.11.2018 года по 12.11.2018 года, включающий в себя: авиаперелет 01.11.2018 года по маршруту Новосибирск (Толмачево)-Sanya; авиаперелет 12.11.2018 года по маршруту Sanya –Новосибирск (Толмачево); проживание, два номера в отеле SOUTH CHINA HOTEL 4*; завтраки, трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка.

Туроператором данной поездки, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Русь-Тур». Стоимость тура в сумме <...> руб. она полностью выплатила турагенту ООО «Турфирма Вояж Павловск», которое перечислило ООО «Русь-Тур» по выставленным счетам <...> руб. <...> коп.

Отдых планировался с друзьями, в компании из четырех человек, поэтому было забронировано два номера в вышеуказанном отеле. Турагентство сообщило им номера заявок – <номер> и <номер>.

В начале октября 2018 года турагентство уведомило их, что в связи с корректировкой полетной программы тур сокращен на три дня, им предложили компенсацию в размере <...> у.е., либо забронировать тур большей продолжительностью, но по цене существенно выше ранее уплаченной. Указанные обстоятельства договором предусмотрены не были. Сокращать продолжительность отдыха они не планировали и 17.10.2018 года подали в турагентство заявление о возврате уплаченной суммы. Турагентство готово выплатить им комиссионное вознаграждение в размере <...> руб. <...> коп., заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств было перенаправлено туроператору 18.10.2018 года, денежные средства по их заявкам не возвращены.

08 ноября 2018 года в адрес турагентства и туроператора ею была направлена претензия с предложением возвратить денежные средств в размере <...> руб. в течение 10 дней, турагентством получен ответ, в котором туроператор рекомендовал рассмотреть возможность переноса денежных средств, подлежащих возврату на вновь созданные заявки. Данный ответ ставит ее в зависимость от наличия заявок в агентстве, что недопустимо.

Ответственным за неисполнение договора о реализации туристского продукта в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является туроператор - ООО «Русь-Тур».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Русь-Тур» подлежит взысканию неустойка за нарушение законных требований потребителя в размере 3% от невыплаченной ей суммы в размере 34158 рублей (170729,17 рублей * 3% * 4 дня (с 19.11.2018 по 22.11.2018). Неустойка подлежит взысканию с ответчика по день вынесения решения судом.

Неудовлетворение ее требований о возврате в добровольном порядке незаконно удержанных денежных средств, уплаченных за тур, причинило ей и ее попутчикам моральный вред. Указанная сумма является существенной, недополучение этих денег поставило их в трудное материальное положение, лишило их запланированного отдыха. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <...> рублей, по <...> руб. на каждого человека.

Законом, «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с получением 29 ноября и 4 декабря 2018 года из кассы турагентства <...> рублей <...> копеек стоимости тура в полном объеме, ФИО1 уточнила заявленные требования, просит суд установить факт неисполнения в добровольном порядке ее требований, взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2018 года по 03.12.2018 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденного судом в его пользу, в размере <...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 настаивала на уточненных требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что, покупая тур в Китай, хотела сделать себе подарок на день рождения и отдохнуть вместе с дочерью во время каникул и друзьями. Заранее запланированный отдых был испорчен, что вызвало сожаление и переживания.

Представитель ответчика ООО «Русь-Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил суду отзывы, в которых с требованиями истца не согласен. Полагает уточненный расчет исковых требований некорректным, так как претензия ФИО1 поступила в ООО «Русь-Тур» 12.11.2018 года, на ее выполнение Законом о защите прав потребителей отводиться 10 банковских дней. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не может быть применен, так как требования истца о возврате стоимости тура были исполнены в полном объёме платежными поручениями№3625 от 29.11.2018 г на сумму <...> руб., №3653 от 03.12.2018 г. на сумму <...> руб. и №3652 от 03.12.2018 г. на сумму <...> руб. Заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит ее снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Турфирма Вояж Павловск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27 июня 2018 года между ООО «Турфирма Вояж Павловск»-турфирмой и ФИО1 -заказчиком был заключен договор <номер> об оказании услуг по приобретению туристского продукта, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик заказывает и оплачивает туристский продукт – комплекс услуг, а турфирма организует выбранное заказчиком путешествие. Состав, потребительские свойства, существенные условия и полная стоимость оказания услуг согласуются сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 1.1).

Согласно Приложению № 1, истцом был заказан групповой тур в составе: себя, Г., Т. и К. в Китай, на курорт Хайнань на 11 дней, 12 ночей с 01 ноября по 12 ноября 2018 года с размещением в отеле SOUTH CHINA HOTEL 4* с перелетом 01.11.2018 года по маршруту Новосибирск (Толмачево)-Sanya, 12.11.2018 года по маршруту Sanya –Новосибирск (Толмачево). Полная стоимость услуг составила <...> руб.

ФИО2 внесла предусмотренную договором сумму турагентству в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями на <...> руб. от 10.08.2018 года и на <...> руб. от 29.06.2018 года. ООО «Турфирма Вояж Павловск» перечислило в адрес ООО «Русь-Тур» оплату за тур истца в размере <...> руб. <...> коп., что следует из копий платежных поручений от 13.08.2018 года на сумму <...> руб. и на <...> руб., от 10.10.2018 года на сумму <...> руб., от 03.07.2018 года на сумму <...> руб. и от 29.06.2018 года на сумму <...> руб.

Как указывает истец, и что следует из представленного скана переписки в личном кабинете турагентства на сайте ООО «Русь-Тур», 16 октября 2018 года ответчик сообщил, что в связи с переходом на зимнее расписание изменена дата вылета из Sanya, истцу предложено перенести дату вылета на воскресенье 11 ноября с возвратом стоимости одной ночи в размере 54 $.

В связи с этим 16.10.2018 года она обратилась к турагенту ООО «Турфирма Вояж Павловск» с заявлением о расторжении договора и выплате уплаченной за поездку суммы в размере <...> руб.

08 ноября 2018 года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере <...> руб. в течение 10 дней с момента предъявления данного требования. Доводы представителя ответчика о том, что указанная претензия получена в ООО «Русь-Тур» только 12 ноября 2018 года, никакими доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что на дату 08 ноября 2018 года ответчик был уведомлен о желании истца расторгнуть договор и получить назад выплаченные им деньги, свидетельствует представленный скан переписки турагентства (<...>) с туроператором (<...>). Так, 30 октября 2018 года в 20-06 час., на почтовый ящик турагентства поступило сообщение следующего содержания: «Добрый день! Ваше заявление на возврат принято в работу. По факту проведения платежа банком, мы вам еще раз отпишемся. В целях сокращения сроков ожидания возврата, рекомендуем вам рассмотреть возможность переноса денежных средств, подлежащих возврату на вновь созданные заявки. С уважением, бухгалтерия ООО «Русь-Тур», Т.».

Как следует из письма ООО «Турфирма Вояж Павловск», расходного кассового ордера от 04.12.2018 года, 29 ноября 2018 года и 3 декабря 2018 года ответчик перечислил на счет турагентства в счет возврата стоимости тура ФИО1 <...> руб. <...> коп. (30.11.2018 года – <...> руб., 03.12.2018 года – <...> руб.). ФИО1 получила указанные денежные средства 4 декабря 2018 года.

Несвоевременная выплата истцу денежных средств послужила основанием для предъявления уточненных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 50 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Данной нормой закона также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренные договором сроки, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Как указано выше, 04 декабря 2018 года ответчик через турагента ООО «Турфирма Вояж Павловск» возвратил ФИО1 уплаченные ею по договору об оказании услуг по приобретению туристского продукта денежные средства в размере 170792 руб. 17 коп., то есть по истечении 15 дней после истечения срока исполнения предъявленной ею претензии.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, за период с 19 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года ответчиком ООО «Русь-Тур» неустойка истцом рассчитана верно в размере <...> руб. <...> коп.: (<...> руб.*3%*11 дней (с 19.11.2018 по 29.11.2018) + (<...>*3%*4 дня (с 30.11.2018 по 03.12.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая размер задолженности, незначительный период неисполнения обязательства (15 дней), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату уплаченной по договору суммы. Ответчик в отзыве на иск указал, что перечислил истцу стоимость тура по мере возврата ему денежных средств авиакомпанией за отмененный рейс и китайской стороной за неиспользованные отели.

В связи с этим суд полагает, что неустойка в размере 71 610 руб. 47 коп. является явно завышенной, поэтому с учетом принципа разумности, длительности просрочки возврата суммы она подлежит снижению до 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, нарушающий имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случае его причинения как действиями, так и бездействием.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Русь-Тур» в размере <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Добровольное удовлетворение части исковых требований во время судебного разбирательства не освобождают ответчика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Русь-Тур» штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. : 2).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русь-Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (<...> руб. с суммы неустойу и штрафа, <...> руб. – с суммы компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 103, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 000 руб., всего 54 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной решение принято 21.01.2019 года.

СУДЬЯ З.А. Коняева