Решение № 2-835/2020 2-835/2020(2-8828/2019;)~М-7687/2019 2-8828/2019 М-7687/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-835/2020

Дело № 2-835/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 ОАО КПД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ - Управление комплексной застройки № 1 ОАО КПД» с последующим уточнением о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению строительных недостатков в размере 44877,28 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов в размере 44877,28 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа в размере 54877,28 рублей; расходов, связанных с подготовкой судебной экспертизы 7000 рублей; расходов на услуги представителя 30000 рублей; на почтовые расходы 207,54 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление комплексной застройки № 1 ОАО КПД» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со следующими характеристиками: секция – А, количество комнат – 2 (площадь комнаты 1 – 16,93 кв.м., площадь комнаты 2 – 12,56 кв.м., номер квартиры – 217, этаж – 9, общая площадь – 49,04 кв.м., в том числе жилая площадь 29,49 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы были выявлены дефекты и недостатки переданного объекта долевого строительства.

Данные строительные недостатки подтверждаются экспертным заключением №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, на устранение недостатков, ухудшающих качество переданного истцу объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлениями от требуемых строительных норм и правил, потребуется понести 206789 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик -Управление комплексной застройки № КПД» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 557 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление комплексной застройки № 1 ОАО КПД» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого предусмотрено в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других (создать) Объект и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать квартиру в собственность участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со следующими характеристиками: секция – А, количество комнат – 2 (площадь комнаты 1 – 16,93 кв.м., площадь комнаты 2 – 12,56 кв.м., номер квартиры – 217, этаж – 9, общая площадь – 49,04 кв.м., в том числе жилая площадь 29,49 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан получить установленном порядке Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечить осуществление строительства объекта, в том числе квартиры, в соответствии с правилами застройки, проектно – сметной документацией и иной разрешительной документацией и с соблюдением инструкции по выполнению изоляционных и отделочных работ для жилых и общественных зданий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 названного Договора – после получения Разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, причитающаяся Участнику долевого строительства Квартира передается участник у долевого строительства по Акту приема-передачи в собственность с момента получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.4 данного Договора гласит, что стороны договорились о возможности досрочной сдачи многоквартирного жилого дома и досрочной передаче Объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Со стороны истца условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту в НП «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 206789 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента поступления претензии возместить расходы на устранение недостатков ухудшающих качество переданного объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлениями от требуемых строительных норм и правил, в размере 206789 рублей.

Ответа на претензию ответчиком в адрес истца не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет 44877,28 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 44877,28 рублей. Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Расчет неустойки суд считает необходимо производить по следующей формуле:- 44877,28 рублей х 0,01 * 232 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 104115,28 рублей. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 44877,28 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенного, принимая во внимание размер строительных недостатков, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для потребителя, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи, с чем считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в размере 25000 рублей.Такой размер определенной судом неустойки соразмерен стоимости выявленных недостатков, обеспечит баланс интересов сторон и исключит как неосновательное обогащение потребителя, так и ущемление прав застройщика чрезмерным размером присужденной неустойки.В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком претензия истца была получена, но требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 34938,64 рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 207,54 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Управление комплексной застройки №1 КПД» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2596,32 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 44877,28 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34938,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы 207,54 рублей.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки № 1 ОАО КПД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2596,32 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов