Решение № 2-1082/2026 2-1082/2026~М-60/2026 М-60/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-1082/2026

34RS0008-01-2026-000116-92 Дело № 2-1082/2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ... года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №....

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № №... удовлетворении требований ФИО4 о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства отказано.

Фамилия ФИО4 была изменена на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемени имени.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 513 302 рубля, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, расходы на нотариальное подтверждение копии свидетельства в размере 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 266 рублей 04 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал, что обязательства были исполнены в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «Согаз», финансовый уполномоченный, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet NIVA государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №....

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № №... удовлетворении требований ФИО4 о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства отказано.

Фамилия ФИО4 была изменена на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемени имени.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно заключению «Автоэкспертиза» стоимость автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак №... составляет в размере 1 077 944 рубля, стоимость годных остатков в размере 164 642 рубля.

Поскольку автомобиль не подлежит ремонту ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования к страховой компании не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Плена Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДТП было совершено по вине ФИО3.

Собственником автомобиля Chevrolet NIVA государственный регистрационный номер №... является ФИО3.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об иной рыночной стоимости автомобиля, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 513 302 рубля.

Принимая во внимание, объем работы эксперта, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертную оценку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг составление и подача искового заявления в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд были понесены расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, расходы на нотариальное подтверждение копии свидетельства в размере 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 266 рублей 04 копейки.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... ущерб в размере 513 302 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, расходы на нотариальное подтверждение копии свидетельства в размере 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 266 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.

Судья: Е.А. Могильная