Решение № 2-2776/2024 2-2776/2024~М-1209/2024 М-1209/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2776/2024

Дело № 2-2776/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-002221-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 02 июля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ломоносовского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ломоносовского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация округа) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <Дата> напротив ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, и пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть ... в неустановленном месте. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, основной причиной ДТП явились действия самого пешехода ФИО4, который своими действиями нарушил п. 4.5 ПДД, создал опасность для водителя ФИО1, который не имел технической возможности избежать ДТП. Согласно отчету об оценке от <Дата><№>-<№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 246075 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке – 3000 руб. 00 коп. В момент ДТП ФИО4 являлся рабочим по благоустройству Администрации округа, находился на рабочем месте, убирал тротуар от снега и льда, отлучился по естественной надобности и, перебегая дорогу, попал под автомобиль. На основании изложенного, истец просит взыскать с Администрации округа в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 246075 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая факта нахождения ФИО4 на работе указала, что вред причинен им не при исполнении трудовых обязанностей, ФИО4 отлучился по личным нуждам и в этот момент произошло ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> напротив ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, и пешехода ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России от <Дата><№>, 48/2-5-24 следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <№>, при обнаружении пешехода, пересекавшего проезжую часть ..., с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ. В данной ситуации у водителя автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <№>, отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО4, поскольку при своевременном торможении в заданный момент возникновения опасности транспортное средство начало бы снижать скорость только после наезда на пешехода. В действиях водителя автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <№>, не усматривается несоответствия ПДД РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, основной причиной ДТП явились действия самого пешехода ФИО4, который своими действиями нарушил п. 4.5 ПДД, создал опасность для водителя ФИО1, который не имел технической возможности избежать ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В день ДТП <Дата> ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с Администрацией округа, в 08.30 утра получил задание осуществлять уборку снега и льда с тротуара вдоль здания <№> по ... час ФИО4 отлучился по естественной надобности, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка, при возвращении не воспользовался пешеходным переходом, перешел дорогу в неустановленном месте, в результате чего на ФИО4 произошел наезд автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <№>. Произошедшее событие квалифицировано как несчастный случай на производстве, что подтверждается актом от <Дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из установленных судом обстоятельств следует, что во время ДТП ФИО4 в силу трудового договора являлся работником Администрации округа, нарушение ПДД РФ допущено им в рабочее время на рабочем месте.

При таких обстоятельствах ответственность за действия ФИО4 несет Администрация округа, оснований для освобождения работодателя от ответственности суд не усматривает.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету об оценке от 31 мая 2023 года № 056-ТС-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 246075 руб. 00 коп.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, у суда сомнений также не вызывает, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, лицо, его составлявшее, имеет необходимую квалификацию и компетенцию, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 246075 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению ущерба в размере 3000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание услуг с ООО «ЭПЦ «Защита» от 15 марта 2023 года № 056/ТС, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств размера ущерба до предъявления искового заявления в суд.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5691 руб. 00 коп. подтверждены квитанцией.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Ломоносовского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации Ломоносовского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2023 года, 246075 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 руб. 00 коп., а всего 254766 (Двести пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года