Решение № 2-1566/2018 2-1566/2018~М-1353/2018 М-1353/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1566/2018

дело № 2-1566/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 06.02.2014г. Ответчик ФИО2 также является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения. Спорное жилое помещения представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из <данные изъяты> изолированных комнат, площадь которых составляет <данные изъяты>. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться жилым помещением, т.к. ответчик отказывается выдать комплект ключей от квартиры. Ему не удалось достичь соглашения с ответчиком о совместном использовании жилым помещением. Он нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья. Реальная возможность совместного использования с ответчиком жилого помещения существует, поскольку квартира состоит из двух комнат. Просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением; обязать ответчика выдать ему дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в квартиру; определить следующий порядок пользования квартирой: ему предоставить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставить в пользование ответчику, оставить в совместное пользование и входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, двух коридоров. Обязать ответчика освободить комнату площадью <данные изъяты> кв. в указанном жилом помещении для использования ее истцом.

Определением суда от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в настоящее время проживает и зарегистрирован в квартире по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности его <данные изъяты> ФИО3 У них с <данные изъяты> сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание в квартире невозможно. Он намерен реализовать свои правомочия собственника по пользованию жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности и вселиться в спорную квартиру. ФИО2 является знакомой его <данные изъяты>, ранее его <данные изъяты> и ответчик проживали вместе. В 2013г. ФИО2 продала <данные изъяты> долю в спорной квартире его <данные изъяты>, а в 2014г. <данные изъяты> подарила ему указанную долю. В свою очередь в 2017г. он подарил своей <данные изъяты> ФИО3 квартиру по <адрес> Ранее он обращался к ответчику с предложением выкупа его доли в квартире, однако в настоящее время намерен проживать в спорной квартире, как в коммунальной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО1- <данные изъяты> знакомой ФИО3, в квартире никогда не проживал, порядок пользования общим имуществом между ними не сложился, коммунальные услуги ответчик за свою долю не оплачивает. У истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, подача иска обусловлена понуждением её к выкупу его доли или продажи её доли в квартире ответчику. Так как ФИО3 является <данные изъяты>, попала в трудную жизненную ситуацию и фактически осталась без жилья, в 2009 г. она разрешила проживать ей в своей квартире, а в последующем продала ей <данные изъяты> долю в своей квартире. Затем их отношения испортились, в 2014г. ФИО3 переехала жить в квартиру <адрес> где проживает в настоящее время с истцом. Подтвердила конфликтный характер отношений между истцом и <данные изъяты> ФИО3, поскольку последняя неоднократно обращалась к ней и в полицию за помощью из-за ссор и конфликтов с <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При рассмотрении дела судом 12 сентября 2018 года поясняла, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес> с сентября 2017г. Совместно с ней в квартире проживает и зарегистрирован <данные изъяты> ФИО1 Между ними сложились конфликтные отношения и совместное проживание в квартире с <данные изъяты> невозможно. У <данные изъяты> есть <данные изъяты> доля в квартире по <адрес>, поэтому считает, что <данные изъяты> должен проживать отдельно и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Подтвердила, что ранее в 2009 – 2014 годах проживала совместно с ФИО2 в квартире <адрес>, они вели общее хозяйство, там же она зарегистрирована по настоящее время. У ФИО2 имелись долги по кредитным договорам, они договорились о продаже ФИО2 <данные изъяты> доли квартиры и выплате долгов за счет вырученных денег. Между ними состоялась сделка купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры ФИО2, она выплатила ей 300000 руб. за долю. В последующем она подарила свою долю <данные изъяты> ФИО1, а тот подарил ей квартиру по <адрес>.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Так, в силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, состоит из <данные изъяты> изолированных комнат, размером <данные изъяты> кв.м., коридора, шкафа, кухни, санузла.

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры от 21 августа 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 продала ФИО3 <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения доли в праве собственности на квартиру от 06 февраля 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 подарила <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> ФИО1

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 в размере <данные изъяты> доли на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.03.2010г. и ФИО1, в размере <данные изъяты> доли, на основании свидетельства о регистрации права собственности на квартиру от 18.02.2014г., что подтверждается выпиской ЕГРП.

Согласно справке №, выданной ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 29 августа 2018 года в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, указанная квартира принадлежит <данные изъяты> ФИО3

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку сторонам по делу спорное жилое помещение принадлежит по праву равно долевой собственности, то они имеют равные права по пользованию этим имуществом.

По делу установлено, что истец ФИО1 лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как этому препятствовал ответчик, что подтверждается пояснениями сторон и фактом обращения с настоящим иском в суд.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В данном случае, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, поэтому истец вправе ставить вопрос о вселении в квартиру. Он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности, на его долю приходится <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой., ему принадлежат все права собственника, перечисленные в статье 209 Гражданского кодекса РФ, то есть права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя требования иска о вселении, суд учитывает также нуждаемость истца в пользовании жилым помещением, поскольку из пояснений сторон и материалов, предоставленных ОП №1 МУ МВД России «Орское» следует, что по месту жительства истца с матерью неоднократно происходили конфликты.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано выше, на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м общей площади и <данные изъяты> кв.м жилой площади спорной квартиры. Истец иного жилого помещения на территории г.Орска на праве собственности не имеет.

Исходя из площади жилого помещения, наличия двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, суд считает, что существует реальная возможность совместного пользования квартирой.

Исходя из принципа предоставления в пользование помещения соразмерного доле, ФИО1 вправе претендовать на предоставление в его пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты>

Суд соглашается с предложенным истцом порядком пользования жилыми помещениями. Такой порядок пользования не нарушает прав ответчика, так как в её пользование передается изолированная жилая комната площадью <данные изъяты>. Подсобные помещения подлежат передаче в общее пользование.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком требований закона, препятствующих истцу пользоваться комнатой площадью <данные изъяты> в результате нахождения там посторонних предметов ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании освободить спорное жилое помещение от посторонних предметов.

Доводы ответчика о том, что истец с 2014 года не оплачивает коммунальные услуги и не производит текущий ремонт спорной квартиры, не могут быть приняты судом как основание к отказу в иске, поскольку истец, несмотря на это, в силу закона вправе требовать вселения в спорное жилое помещение. При этом суд отмечает, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Орска от 28 мая 2014 года с ФИО1 заключено отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы в праве собственности и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения- квартиры <адрес> исходя из причитающейся на него доли общей и жилой площади указанной квартиры, то есть лицевые финансовые счета на оплату коммунальных услуг между сторонами поделены, что подтвердила ответчик ФИО2 Что касается доводов ФИО2 о том, что ответчик не производит текущий ремонт квартиры, то ответчик не лишена права обратиться к истцу с требованием о взыскании уплаченных денежных средств за необходимый ремонт мест общего пользования в размере его доли.

Ссылки ответчика на невозможность совместного проживания в спорной квартире основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, так как право граждан на вселение в жилое помещение, находящееся в его собственности, не поставлено в зависимость от родственных связей с иными лицами, у которых это помещение находится в долевой собственности, а также не обусловлено какими-либо указаниями закона относительно личности собственников.

Вопреки утверждениям ФИО2, сам по себе факт наличия у ответчика места жительства в квартире <адрес> не является достаточным основанием для ограничения правомочий собственников квартиры по пользованию и владению этим имуществом, и установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы ответчика об отсутствии у истца нужды во вселении в квартиру, поскольку он сообщал ей ранее, что в квартире проживать не намерен, суд признаёт несостоятельными, поскольку обращение истца в суд с данным иском свидетельствует о его намерении вселения и проживания в квартире. Истец обратился в суд с данным иском за защитой своего нарушенного права по владению и пользованию своей собственностью, что гарантировано ему Федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, сохранив в пользовании ФИО2 комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.