Решение № 2-1582/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-1582/2019;)~М-91/2019 М-91/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1582/2019

Дело № 2-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

с участием представителя третьего лица ФИО4,

с участием представителя третьего лица ФИО5,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда зале 204 объединенное гражданское дело по иску ООО «ЛенРусСтрой» к ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО6, ФИО2 к ФИО7 о признании сделки незаключенной, безденежной,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ООО «ЛенРусСтрой» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 13 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 479,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.10.2015 между ФИО7 и ответчиками ФИО6, ФИО2 заключен договор займа №01/10 на сумму 10 000 000 руб., согласно которому ответчики в срок до 01.11.2017 возвращают сумму займа. 01.11.2017 между ФИО7 и ФИО6, ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 01.10.2015, где срок возврата займа изменен на 31.12.2017, изменена сумма вознаграждения за пользование займом 3 600 000 руб. 14.12.2017 между ФИО7 и ИП ФИО8 заключено соглашение о замене стороны (об уступке прав и передаче обязательств) по договору займа от 01.01.2015 №01/10. Права требования к ответчикам ФИО6, ФИО2 перешли к ИП ФИО8 на сумму 13 600 000 руб. 19.12.2017 между ИП ФИО8 и ООО «ЛенРусСтрой» заключен договор уступки прав (требований) №2/12-17-САБ, в соответствии с которым права требования возврата займа перешли к ООО «ЛенРусСтрой». Взятые на себя обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Дело поступило в производство Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга судьи Никитиной О.Ю. (гр. дело №2-1582/2019).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из системного толкования положения приведенных выше норм права при заключении кредитного договора стороны вправе изменить территориальную подсудность споров по искам кредиторов к заемщикам, при этом законом не предусмотрено обязательное указание конкретного суда, к подсудности которого будут относиться возникающие споры, предоставляя сторонам право установить в договоре, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Согласно п. 3.2 Договора займа установлено, что в случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга (л.д.8).

По условия договора займа между сторонами до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров Кировскому районному суду г. Санкт-Петербурга. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

По смыслу закона, условие договора о договорной подсудности может быть оспорено до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном, в том числе, специальным законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то есть данное условие договора является действующим, следовательно, обязательно для соблюдения сторонами договора.

Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению в Кировском районом суде г. Санкт-Петербурга на основании ст. 32 ГПК РФ (о договорной подсудности) и п. 3.2 Договора займа.

06.05.2019 дело было принято в производство судьи Есениной Т.В., в связи с заменой судьи (прията отставка судьи Никитиной О.Ю.), на основании ч.2 ст. 157 ГПК РФ. (л.д.135 т.1).

На 14.07.2020 истец ООО «ЛенРусСтрой» уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов, где просил взыскать с ФИО6, ФИО2 солидарно задолженность по договору займа в размере 13 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 14.07.2020 в размере 2 515 973, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2020 до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.188-194 т.4).

24.12.2019 ответчики ФИО6, ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО7 о признании договора займа №01/10 от 01.10.2015 недействительной мнимой сделкой; применении последствия недействительности договора займа №01 /10 от 01.10.2015 (л.д.208-211 т.2).

В обоснование иска ФИО6, ФИО2 указали, что 01.10.2015 между ФИО7 и ФИО6, ФИО2 был подписан договор займа на сумму 10 000 000 руб. ФИО15 считают, что заключение договора займа № 01/10 от 01.10.2015 является недействительной мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, в связи с тем, что договор был подписан изначально без намерения его исполнить ФИО7, для оказания дополнительного давления на акционеров ЗАО «Спецавтобаза №1», оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации. Спорный договор займа был использован в качестве механизма контроля деятельности ЗАО «Спецавтобаза №1» в период согласования и заключения договора уступки прав требования между ИП «ФИО8» и ООО «ЛенРусСтрой» из кредитных договоров к ЗАО «Спецавтобаза №1» обеспеченного залогом недвижимого имущества. В частности фиктивность договора займа подтверждается следующими обстоятельствами. Спорный договор займа был подписан в конце 2017 года, а не 01.10.2015, как это указано в договоре, что подтверждается выводами Заключения эксперта № 19-051-Р-2-1582/2019 от 21.11.2019 о несоответствии даты подписания указанной на договоре займа и в расписке. В пункте 1.1. договора займа №01/10 указано, что по настоящему договору передача денежных средств осуществлялась с целью финансирования расходов деятельности ЗАО «Спецавтобаза №1». Спорный договор займа №01/10 был подписан после введения процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Спецавтобаза №1», которое было введено 20.07.2017 в соответствии с определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не 01.10.2015. В силу ст.94 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения внешнего управления, полномочия руководителя должника прекращаются, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Генеральный директор ЗАО «Спецавтобаза №1» ФИО6 уже был отстранен от исполнения обязанности генерального директора и не имел права подписывать договор поручительства ЗАО «Спецавтобаза №1», а также финансировать текущие расходы ЗАО «Спецавтобаза №1». Поскольку подписание договора займа, выдача поручительства после введения внешнего управления (после 20.07.2019) было невозможным и повлекло за собой ничтожность указанных договоров, ИП ФИО8 настоял на включении в договорах более ранней даты. 19.12.2017 между ИП «ФИО8» и ООО «ЛенРусСтрой» были одновременно подписаны договора о переуступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров, к ЗАО «Спецавтобаза №1» и прав требований к ФИО9, ФИО2, вытекающих из фиктивного договора займа. У ИП «ФИО8» была цель получить максимальную прибыль от продажи прав требований к ЗАО «Спецавтобаза №1», которую он решил увеличить за счет создания фиктивного договора займа между ФИО7 и ФИО2, ФИО6, и дальнейшей продажи несуществующей задолженности к акционерам ЗАО «Спецавтобаза №1», а у строительного холдинга ООО «ЛенРусСтрой» была цель получить контроль над акционерами ЗАО «Спецавтобаза №1», а также над земельным участком ЗАО «Спецавтобаза №1» по адресу <адрес>, на котором можно построить не менее 24 000 кв.м, продаваемых площадей жилья. Руководство компании ООО «ЛенРусСтрой» было в курсе, что на самом деле ни ФИО6, ни ФИО2 никаких денег у ФИО7 в 2015 году не брали и не могли брать, поскольку не были даже знакомы. Но поскольку без оплаты прав требований фиктивного договора займа ИП «ФИО8» не продал бы им права требования к ЗАО «Спецавтобаза №1», компания ООО «ЛенРусСтрой их приобрела для получения дополнительного контроля над акционерами ЗАО «Спецавтобаза №1». Оплата по обоим договорам компанией ООО «ЛенРусСтрой» была произведена одновременно. Вместе с тем, между ЗАО «Спецавтобаза №1» и ООО «Аврора», которая входит в строительный холдинг ООО «ЛенРусСтрой» и директором которой является ФИО10 - супруга генерального директора ООО «ЛенРусСтрой» был подписан предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости ЗАО «Спецавтобаза №1» на сумму 385 190 300 руб. Руководство компании ООО «ЛенРусСтрой» обещало ФИО6 произвести зачет встречных требований между своими компаниями ООО «ЛенРусСтрой» и ООО «Аврора» и выплатить оставшуюся сумму ЗАО «Спецавтобаза №1», прекратив банкротство. Однако, получив права требования к ЗАО «Спецавтобаза №1» и акционерам ЗАО «Спецавтобаза №1» ФИО6 и ФИО2 компания ООО «ЛенРусСтрой» продолжила процедуру банкротства в отношении ЗАО «Спецавтобаза №1» для завладения земельным участком и установлением контроля над акционерами ЗАО «Спецавтобаза №1». Ответчики оспаривали то обстоятельство, что в 2015 году ФИО8 передал ФИО7 денежные средства в качестве займа в размере 10 000 000 руб., т.к. никаких письменных документов, подтверждающих факт передачи такой суммы и договора займа между ФИО8 и ФИО7 не представлено, подтверждения наличия такой крупной суммы у ФИО7 в 2015 году отсутствует. По мнению ФИО15, совокупность указанных обстоятельств подтверждает отсутствие у сторон спорной сделки действительных намерений и возможности ее исполнения, т.е. сделка является мнимой.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2019 иск ООО «ЛенРусСтрой» к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и встречный иск ФИО6, ФИО2 к ФИО7 о признании договора займа мнимой сделкой, применении последствий мнимой сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.51-52 т.3).

03.07.2020 ответчики ФИО15, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменили основания встречного иска к ФИО7, где просили суд признать договор займа №01/10 от 01.10.2015 не мнимой сделкой, а не незаключенным, оспаривая договор займа по безденежности.

В обоснование своих доводов ФИО15 указали, что в соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, т.е. оспаривание займа по безденежности. ФИО2 и ФИО6 считают, что договор займа № 01/10 от 01.10.2015 является незаключенным в силу безденежности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у займодавца денежных средств, в размере, необходимом для выполнения обязательств перед заемщиками.

Истец ООО «ЛенРусСтрой» в лице ФИО1 (доверенность л.д.131 т.4) в судебное заседание явился, на исковых требованиях в редакции от 14.07.2020 настаивал в полном объеме (л.д.188-194 т.4). Против удовлетворения встречного иска ФИО6, ФИО2 о признании сделки безденежной возражал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, представил письменные возражения (л.д.135-138 т.2, л.д.80-84 т.3).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (доверенность л.д.220-221 т.2) в судебное заседание явились, против удовлетворения иска ООО «ЛенРусСтрой» возражали, просили в иске отказать. Встречный иск в редакции от 03.07.2020 поддержали (л.д.134-137 т.4), просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.185 т.4), ходатайств об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО2 и ФИО3

Представители ответчика ФИО3 (доверенность л.д.133 т.4) и ФИО2 (доверенность л.д.133 т.4) в судебное заседание явились, против удовлетворения иска ООО «ЛенРусСтрой» возражали, просили в иске отказать. Встречный иск в редакции от 03.07.2020 поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.184 т.4), ранее участвовал в судебном разбирательстве, иск ООО «ЛенРусСтрой» поддержал, против удовлетворения встречного иска ФИО6, ФИО2 возражал, ходатайств об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель третьего лица ФИО5 (доверенность л.д. 133 т.2) в судебное заседание явилась, исковые требованиях ООО «ЛенРусСтрой» поддержала. Против удовлетворения встречного иска ФИО6, ФИО2 о признании сделки безденежной возражала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, представила письменную позицию по делу (л.д.178-180 т.2).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом, ранее участвовал в судебном разбирательстве, иск ООО «ЛенРусСтрой» поддержал, против удовлетворения встречного иска ФИО6, ФИО2 возражал, ходатайств об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель третьего лица ФИО4 (доверенность л.д.132 т.4) в судебное заседание явился, исковые требованиях ООО «ЛенРусСтрой» поддержал. Против удовлетворения встречного иска ФИО6, ФИО2 о признании сделки безденежной возражал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо ЗАО «Спецавтобаза №1», конкурсный управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.182 т.4), ходатайств об отложении не заявил, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.186 т.4).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Также информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает извещение сторон о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещавшихся сторон.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца передать денежные средства заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом:

01.10.2015 между ФИО7 и ФИО6, ФИО2 заключен договор займа №01/10 на сумму 10 000 000 руб. в целях финансирования расходов деятельности ЗАО «Спецавтобаза №1» (оригинал договора займа л.д.33-34 т.1).

Согласно п.1.1. Договора созаемщики обязуются возвратить полученную сумму займа и вознаграждение за пользование займом в сроки и порядке, указанных в настоящем Договоре.

Согласно п.1.2. Договора займ подлежит возврату 01.11.2017.

Согласно п.1.3. Договора займодавец передает созаемщикам сумму займа в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Согласно п.1.4 Договора передача денежных средств подтверждается составленной лично распиской.

Согласно п. 1.5 Договора за пользование займом выплачивается вознаграждение в размере 3 300 000 руб.

Согласно п. 1.6 Договора в обеспечение обязательств по данному договору созаемщики предоставляют займодавцу поручительство ЗАО «Спецавтобаза №1».

Договор подписан собственноручно ФИО7, ФИО6, ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

01.10.2015 была составлена расписка от имени ФИО6, ФИО2 о получении от ФИО7 10 000 000 руб. по договору займа от 01.10.2015 №01\10 (подлинная расписка л.д.35 т.1).

Расписка подписана собственноручно ФИО6, ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

01.11.2017 между ФИО7 и ФИО6, ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 01.10.2015, где срок возврата займа изменен на 31.12.2017 (оригинал договора л.д.36 т.1).

Пункт 1.5 договора займа изменен, за пользование займом выплачивается вознаграждение в размере 3 600 000 руб.

Договор подписан собственноручно ФИО7, ФИО6, ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, договор займа был заключен в простой письменной форме, где оговорены все существенные условия (предмет займа, срок займа, условия возврата займа).

06.10.2017 было оформлено залоговое распоряжение, где залогодателем выступал ФИО6, залогодержателем ФИО7

ФИО6 дал распоряжение внести в реестр владельцев ценных бумаг запись о факте фиксации залога в отношении ценных бумаг ЗАО «Спецавтобаза №1», акции обыкновенные именные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-03852-J, в количестве 32016 шт. В подтверждение факта залога были представлены: договор займа №01/010 от 01.10.2015, договор залога ценных бумаг №13-12 от 27.12.2016 (л.д.89-90 т.1).

Согласно п.5 Залогового распоряжения: последующий залог ценных бумаг запрещается; получателем дохода по заложенным ценным бумагам является залогодержатель. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги во внесудебном порядке с 11.11.2017 и др.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На 06.10.2017 договор займа №01/010 от 01.10.2015 не оспаривался, в т.ч. по его безденежности и/или мнимости, который был положен в подтверждение факта фиксации права залога.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, обоюдным подписанием Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017 к договору займа от 01.10.2015, договор займа был пролонгирован и одновременно соглашением определенно, что стороны изменили срок возврата суммы займа, изменили сумму вознаграждения за пользование займом, которую определили не в процентном соотношении, а в твердой неизменной сумме 3 600 000 руб.

Заключив и подписав измененный договор займа от 01.11.2017, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства, а именно обязательства с условиями по договору займа от 01.11.2017. Последнее является обязанностью заемщика по договору займа, поэтому соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору займа.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения сторон, которые в силу ст. 68 ГПК являются самостоятельным видом доказательств, а так же сложившийся между сторонами характер правоотношений, суд полагает, что заключенный сторонами договор займа от 01.11.2017 с вознаграждением 3 600 000 руб., сроком возврата займа 31.12.2017, является новым обязательством между теми же лицами (новация), прекращающее ранее возникшие обязательства из договора займа от 01.10.2015 №01/10.

На 01.11.2017 договор займа ответчиками ФИО15 не оспаривался, в т.ч. по его безденежности и/или мнимости, что не соответствует дате его подписания. Кроме того, подписание договора с измененными условиями является обоюдным желанием сторон по договору, а не обязанностью.

Таким образом, в силу положений ч.3 ст. 432 ГК РФ стороны, подтвердившие действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, в противном случае, заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Последующие юридически значимые действия, совершаемые ФИО15 в отношении договора займа с учетом его изменений на 01.10.2017, указывают на заключенность договора займа, его действительность.

14.12.2017 между ФИО7 и ИП ФИО8 заключено соглашение о замене стороны (об уступке прав и передаче обязательств) по договору займа от 01.01.2015 № 01/10 (подлинное соглашение л.д.41-42 т.1).

Соглашение подписано собственноручно (каждая страница) ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По данному Соглашению права требования к ответчикам ФИО6, ФИО2 перешли от ФИО7 к ИП ФИО8 на сумму 13 600 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи документов от 14.12.2017 ФИО8 были переданы: договор займа 01/10 от 01.10.2015, расписка ФИО16 о получении денежных средств от 01.10.2015, договор поручительства ЗАО «Спецавтобаза №1» от 01.10.2015, дополнительное соглашение №1 от 01.11.2017 (оригинал Акта л.д.43 т.1).

19.12.2017 между ИП ФИО8 и ООО «ЛенРусСтрой» заключен договор уступки прав (требований) №2/12-17-САБ, в соответствии с которым права требования возврата займа от 01.10.2015 №01/10, заключенного между ФИО7 и ФИО15 перешли к ООО «ЛенРусСтрой» в размере 13 600 000 руб. (оригинал л.д.44-47 т.1). ФИО8 получил оплату по договору через открытие безотзывного покрытого аккредитива п.2 Договора от 19.12.2017(л.д.38-40 т.1).

Согласно Акту приема-передачи документов от 19.12.2017 ООО «ЛенРусСтрой» были переданы в оригинале договор займа 01/10 от 01.10.2015, расписка ФИО16 о получении денежных средств от 01.10.2015, договор поручительства ЗАО «Спецавтобаза №1» от 01.10.2015, дополнительное соглашение №1 от 01.11.2017, соглашение о замене стороны от 14.12.2017 (оригинал л.д.48, 49 т.1).

Договора уступки прав требований от 14.12.2017, 19.12.2017 ответчиками ФИО15 не оспаривались.

Согласно доводам истца ООО «ЛенРусСтрой» следует, что ответчики ФИО15, являясь собственниками ЗАО «Спецавтобаза №1», где ФИО6 являлся генеральным директором, ФИО2 заместителем генерального директора, акционеры ЗАО «Спецавтобаза №1», набрали долгов, в т.ч. у ЗАО «Спецавтобаза №1», которые выкупил ООО «ЛенРусСтрой» (долги ЗАО «Спецавтобаза №1» и ФИО15, как физических лиц) (протокол с\з л.д.51 т.1, л.д.42-43 т.3).

Ответчики ФИО15 не оспаривали тот факт, что у них самих и ЗАО «Спецавтобаза №1» имелись долги перед иными лицами. Так, имеется решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по гражданскому делу №2-262/2016 по иску ООО «ПроПак Индастриз» (до правопреемства ПАО Сбербанк России) к ЗАО «Спецавтобаза №1», ФИО15 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 16.08.2011 в размере 61 335 357,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга иск удовлетворен в полном объеме. ЗАО «Спецавтобаза №1» обжаловало указанное решение. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда №33-19027/2016 от 05.10.2016 решение изменено в части взыскиваемых сумм (л.д. 214-219 т.4). По мнению ответчиков, снижение суммы задолженности Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда на 11 000 000 руб. послужило основанием к подписанию фиктивного договора займа с ФИО7 на сумму 10 000 000 руб. Со слов ФИО15, в случае отказа от подписания фиктивного договора займа ФИО8 предупредил ответчиков, что они могут остаться на улице (письменные пояснения л.д.124-125 т.1, протокол с\з л.д.127 т.1). Одновременно из позиции ответчиков следует, что имелось намерение продать ЗАО «Спецавтобаза №1» ООО «Аврора», которое входит в одну группу компаний, что и ООО «ЛенРусСтрой», где с ООО «Аврора» был подписан предварительный договор купли-продажи ЗАО «Спецавтобаза №1» (договор л.д.170-177 т.2), который частично был исполнен, но основной договор, так и не был подписан (протокол с\з л.д.127-128 т.1). В отношении ЗАО «Спецавтобаза №1» была введена процедура банкротства, была введена процедура внешнего управления. В силу ст. 94 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения внешнего управления, полномочия руководителя должника прекращаются, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Генеральный директор ЗАО «Спецавтобаза №1» ФИО6 уже был отстранен от исполнения обязанности генерального директора и не имел права подписывать договор поручительства ЗАО «Спецавтобаза №1», а также финансировать текущие расходы ЗАО «Спецавтобаза №1».

Из предварительного договора с ООО «Аврора» от 30.06.2017 следует, что для его исполнения требовалось отменить меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела №2-262/2016, наложенные Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга, прекратить исполнительное производство №18616/16/78022-ИП от 17.09.2015 о наложении ареста, возбужденного в рамках гражданского дела №2-262/2016 в отношении заемщика и поручителя ФИО6, ФИО2 и т.д. (л.д.174 т.2). В данном случае усматривается, что на сентябрь 2015 года у ответчиков ФИО15 имелись долговые обязательства, которые необходимо было погашать, в данном случае в описанные обстоятельства вписывается заключение договора займа с ФИО7 от 01.10.2015, с учетом доводов сторон, что ответчики искали разные пути погашения ранее имеющегося долга перед ПАО «Сбербанк России».

Однако необходимо заметить, что данный довод ответчиков, в т.ч. указывает и на то, что деньги нужны были ФИО15 на личные цели, что вносить денежные средства на счета в ЗАО «Спецавтобаза №1» они не собирались. Доказательств обратному суду не представлено. Поэтому довод стороны ответчиков о том, что ФИО6 был отстранен от исполнения обязанности генерального директора и не имел права подписывать договор поручительства ЗАО «Спецавтобаза №1», а также финансировать текущие расходы ЗАО «Спецавтобаза №1», в данном случае является несостоятельным. Данные действия не указывают на недобросовестность истца и третьих лиц, а указывают на недобросовестное поведение самих ответчиков, которые преследовали свои личные цели. Договора поручения в данном деле не являлся предметом рассмотрения, требований к ЗАО «Спецавтобаза №1» не заявлено, а договор займа от 01.10.2015 ФИО6, как генеральным директором ЗАО «Спецавтобаза №1» не подписывался.

Ответчики ФИО15 подтвердили суду, что искали лиц, которые могут выкупить их долги, вели переговоры по данному вопросу (протокол с\з от 14.07.2020), в т.ч. сами вели переговоры с ООО «ЛенРусСтрой» о выкупе всех долгов. Судом было установлено, что ФИО6 передавал в залог свои обыкновенные именные акции ЗАО «Спецавтобаза №1». Ответчик ФИО2 не отрицал, что ранее в залог ООО «ЛенРусСтрой» в 2017 году была передана его квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 4 267 856,60 руб. л.д.96 т.1, протокол с\з л.д.99 т.1), с которой в последующем по заявлению ФИО2 в связи с намерением увеличить жилое помещение, было снято обременение 26.03.2018 (выписка л.д.95 т.1). Кроме того, в отношении ФИО2 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о признании банкротом (А56-18702/2019), кредитором выступало ЗАО «Спецавтобаза №1», которое в последствии было возвращено заявителю, в связи с неисполнением требований суда (л.д.93, 109 т.1). данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ФИО15 требовались денежные средства в крупном размере еще в 2015 году.

Ответчики ФИО15 первоначально строили свою позицию, что договор займа с ФИО7 фактически заключался не 01.10.2015, а после 20.07.2017 (письменные пояснения л.д.125 т.1) или в октябре 2017 года (протокол с\з л.д.98 т.1), что в 2015 году деньги в размере 10 000 000 руб. не передавались, т.к. ФИО15 не были знакомы с ФИО7, у ФИО7 не было таких доходов. По просьбе ФИО8 в договорах были указаны даты 2015 года, но подписывались фактически в 2017 году. Денежные средства в размере 10 000 000 руб. ответчикам фактически не передавались, что договор был безденежный, мнимый.

Ответчик ФИО2 в суде указал, что «… не помнит точной даты заключения договора займа, не помнит, где он был подписан. По доводам ответчика, ему навязывались разные документы, которые подписывались разными датами…Договор займа подписывали рядом с центром, где находится ЗАО «Спецавтобаза №1», это угол Невского пр. и ул. Рубинштейна – депозитарный центр ЗАО «Спецавтобаза №1». Были вместе с отцом, в чем были одеты и на каком этаже подписывали не помнит….. При подписании присутствовал ФИО7О…..» (протокол с\з л.д.42 т.3).

Однако ответчики ФИО15 не отрицали, что договор займа №01/10 от 01.10.2015, расписку о получении денежных средств от 01.10.2015, дополнительное соглашение №1 от 01.11.2017, соглашение о замене стороны от 14.12.2017 подписывали лично, свою подпись на данных документах не оспаривали. Доказательств обратному не представили.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО15 заявили ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы в АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», где просили перед экспертами поставить вопросы: Соответствует ли дата подписания договора займа №01/10 между ФИО7 и ФИО15 дате, указанной в договоре? Соответствует ли дата подписания расписки ФИО15 дате, указанной в расписке? (л.д.88, 122 т.1)

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО15 о проведении по делу судебной технической экспертизы, были поставлены вопросы, заявленные ФИО15 (л.д.130-131 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы №19-051-Р-2-1582/2019, выполненной АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 21.11.2019 следует (л.д.21 т.2), что «… Время нанесения подписи от имени ФИО7, подписи от имени ФИО6, ФИО2 на Договор займа №01/10 от 01.10.2015 (л.д.33-34 т.1), подписи от имени ФИО6, ФИО2 на Расписку от 01.10.2015 (л.д.35 т.1) не соответствует указанной в документах дате. Печатный текст спорных документов с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом» (экспертиза л.д.2-123 т.2).

Данное экспертное заключение, в данном конкретном случае не подтверждает факт бездонности по договору займа, его мнимости, т.к. судом выше указано, что подписывая 01.11.2017 Дополнительное соглашение №1 к договору займа, стороны ФИО7 и ФИО15, предусмотрели возникновение измененного обязательства, а именно обязательства с условиями по договору займа от 01.11.2017, что сумма займа 10 000 000 руб., вознаграждение составляет 3 600 000 руб., со сроком возврата займа 31.12.2017. Данное измененное обязательство между теми же лицами (новация), прекратило ранее возникшее обязательство из договора займа от 01.10.2015 №01/10. Дополнительное соглашение №1 от 01.11.2017 ответчиками ФИО15 не оспаривалось. Данным соглашением, а также последующими юридически значимыми действиями, стороны подтвердили, что займ является заключенным, действующим, что не погашен и не прощен.

Из позиции истца ООО «ЛенРусСтрой», которая не менялась на протяжении судебного разбирательства следует, что факт принадлежности подписей на указанных выше документах ни ФИО2, ни ФИО6 не оспаривают. Доводы ФИО2 о фиктивности, незаключенности договора займа и неполучении денежных средств по расписке не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. ФИО2 не представил в суд каких-либо доказательств того, что в период с 2015 года по настоящее время он или его отец ФИО6 обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении них ФИО7 или ФИО8 противоправных действий, о понуждении их к подписанию каких-либо документов, о незаконном требовании денежных средств, хотя ответчики, будучи дееспособными, в полной мере осознавали правовые последствия подписания договора займа и расписки, дополнительного соглашения № 1 к договору займа, а также последующих переходов права требования долга по договорам цессии. Ни ФИО2, ни ФИО6 до 24.12.2019 (в течение года с момента подачи иска в суд) не обращались с суд с исковыми требованиями о признании указанного договора займа недействительным или незаключенным, а равно не обращались в суд с иными исковыми требованиями, касающимися данного договора займа. Именно представителем ФИО2 28.03.2019 предоставлена в суд копия залогового распоряжения (залог акций под договор займа) с отметкой о его приеме 06.10.2017, т.е. еще до подписания соглашения о изменении условий договора займа, из которого следует, что ФИО6 лично в октябре 2017 года произведено оформление залога в пользу ФИО7 на основании, в том числе, договора займа № 01/10 от 01.10.2015, т.е. во исполнение данного договора займа совершены юридически значимые действия, подтверждающие его действительность и исполненность в части получения денежных средств по договору. Само по себе оформление залога в пользу заимодавца (ФИО7) свидетельствует о реальном исполнении договора займа, и подтверждает достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ни ФИО2, ни ФИО6 не оспорили переход права требования долга от ФИО7 к ИП ФИО8 на основании соглашения о замене стороны от 01.11.2017, лично расписались на данном документе, не оспаривая договор по безденежности. Ответчики в равной мере не оспорили дальнейший переход права требования долга к ООО «ЛенРусСтрой». ООО «ЛенРусСтрой», представили документы, подтверждающие оплату перехода права требования долга ФИО2 и ФИО6 от ИП ФИО8 к ООО «ЛенРусСтрой» в декабре 2017 года. Договор уступки прав (требований) из договора займа № 01/10 от 01.10.2015 был заключен между ИП ФИО8 и ООО «ЛенРусСтрой» 19.12.2017 года. Письмом № 04 от 17.01.2018 в адрес ФИО2 и ФИО6 были направлены уведомления о заключении данного договора и переходе прав требований долга по договору № 01/10 от 01.10.2015 к ООО «ЛенРусСтрой» (л.д.139-141 т.2). Ни ФИО2, ни ФИО6 не оспорили переход права требования долга от ИП ФИО8 к ООО «ЛенРусСтрой», не приняли никаких мер по уведомлению ООО «ЛенРусСтрой» об отсутствии обязательств. В суд предоставлялись сведения о том, что ранее у ООО «ЛенРусСтрой» находилось в залоге недвижимое имущество ФИО2 - квартира, а ФИО2 от ООО «ЛенРусСтрой» выдавалась нотариальная доверенность от 20.03.2018 на снятие обременения с нее (сведения приложены к ходатайству о принятии мер по обеспечению иска в отношении ФИО2, поданному 28.03.2019). Данное обстоятельство подтверждает то, что ФИО2 знал о переходе прав по договору займа № 01/10 от 01.10.2015 к ООО «ЛенРусСтрой», и не оспорил данный переход, не сообщил ООО «ЛенРусСтрой» о недействительности оснований долга, его безденежности, что подтверждает его наличие и заключенность.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие письменных доказательств (оригинальных документов), подтверждающих заключение ФИО6 и ФИО2 договора займа, получение ими денежных средств, последующее одобрение и не препятствование переходу права требования на долг по договору займа, именно на ответчиках лежит бремя опровержения факта наличия перед истцом неисполненного заемного денежного обязательства. При этом, довод ответчиков, с учетом редакции встречного иска от 03.07.2020, о безденежности договора займа опровергается последовательным подписанием ими нескольких значительно удаленных друг от друга по датам документов, игнорированием обстоятельств неоднократной переуступки долга, юридически значимыми действиями при оформлении залога.

Одновременно необходимо отметить, что даты – 01.10.2015, которыми датированы договор займа № 01/10 и расписка в получении денежных средств, не имеют в данном конкретном случае существенного значения для установления обязательства по возврату ФИО2 и ФИО6 долга, и их несоответствие не свидетельствует об отсутствии денежного обязательства в силу следующих обстоятельств. Расписка в получении денежных средств подписана ФИО2 и ФИО6 и содержит прямое и недвусмысленное указание на передачу созаемщикам денежных средств и получение ими денежных средств. Дата получения денежных средств не влияет на срок исполнения обязательства по договору, с учетом подписания 01.11.2017 дополнительного соглашения № 1 к договору займа, которым были изменены первичные условия. С 01.11.2017 начал действовать договор займа в новой редакции, который ответчиком по содержанию, по дате подписания не оспаривался. Более того, даже в случае неверного указания даты в договоре и расписке в 2015 году, последующее подписание указанных выше документов созаемщиками свидетельствует об их согласии с условиями договора займа. Составление расписки с обязательством возврата суммы займа в более поздний срок с момента получения денежных средств не является незаконным и не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку действующее законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа и получения денежных средств совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Истец ООО «ЛенРусСтрой» с учетом выше приведенной позиции, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что в ходе судебного разбирательства было, по мнению ООО «ЛенРусСтрой», установлено, что договорные обязательства между ФИО2. ФИО6 и ФИО7 имели место. ФИО2 и ФИО6 были согласны на замену сторон в обязательстве по договору займа, никаких возражений до рассмотрения дела в суде не заявляли. ФИО7 и ФИО8 по мнению ООО «ЛенРусСтрой» представлены в суд достаточные доказательства наличия у них денежных средств, которые могли быть переданы по договору займа № 01/10 от 01.10.2015 ФИО2 и ФИО6

ФИО2 представил суду обращение в правоохранительные органы от 24.06.2020, указанное заявление, по мнению ООО «ЛенРусСтрой», подлежит восприятию исключительно как избранный способ защиты ФИО2 по делу, обращает внимание суда на то, что в указанном заявлении ФИО2 не заявляет ни о каком давлении на него, угрозах или применении противоправных методов воздействия со стороны ФИО7 и ФИО8 для целей подписания договора займа № 01/10 от 01.10.2015 и последующих документов. Наоборот, из данного заявления следует, что ФИО2 и ФИО6 имели намерение на получение займа, на подписание соответствующих документов в целях последующего извлечения прибыли, самостоятельно, по собственной воле и инициативе совершали те или иные юридически значимые действия. Из редакции встречного искового заявления от 03.07.2020 о признании договора займа незаключенным, безденежным следует, что ФИО16 сознательно подписывали договор займа, никто их в заблуждение не вводил, у ФИО21 имелся конкретный коммерческий интерес в его заключении, который в настоящем деле продолжает реализовываться путем отрицания возникших между ФИО15 и ФИО7 обязательств (л.д.80-84 т.3).

Суд соглашается с позицией истца, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что занятая ответчиками позиция, являются защитной тактикой уклонения от возврата долга, попыткой злоупотребления своими правами, с учетом положений ч.3 ст.432 ГК РФ и ч.3 ст.1 ГК РФ.

Ответчики ФИО15 неоднократно в ходе судебного заседания заявляли ходатайства о подложности (фальсификации) доказательств по делу третьими лицами на стороне истца (л.д.142-143, 166-168 т.2, л.д.108-110 т.3). В ходатайстве указали, что договор займа и расписка являются недопустимыми и подложными (сфальсифицированными) доказательствами, что подтверждается выводами Заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» №19-051-Р-2-1582/2019 от 21.11.2019 о несоответствии даты подписания указанной на договоре займа и в расписке. Деньги по договору займа ни ФИО6, ни ФИО2 не получали, договор займа от 01.10.2015 №01/10 является безденежным, представлял собой фиктивное денежное обязательство, обеспеченное залогом акций ЗАО «Спецавтобаза №1», а также договором поручительства ЗАО «Спецавтобаза №1» в целях оказания дополнительного давления на акционеров ЗАО «Спецавтобаза№1» ФИО6 и ФИО2 путем создания фиктивной задолженности и увеличения прибыли от будущей переуступки прав требований к ЗАО «Спецавтобаза №1» между ИП «ФИО8» и ООО «ЛенРусСтрой» по передаче прав требования из кредитных договоров <***> от 16.08.2011 и №2008-1-112511-03 от 02.11.2011. Поскольку подписание договора займа, выдача поручительства после введения внешнего управления (после 20.07.2019) было невозможным и повлекло за собой ничтожность указанных договоров, ИП ФИО8 настоял на включении в договорах более ранней даты. 19.12.2017 между ИП «ФИО8» и ООО «ЛенРусСтрой» были одновременно подписаны договора о переуступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров, к ЗАО «Спецавтобаза №1» и прав требований к ФИО6, ФИО2, вытекающих из фиктивного договора займа. У ИП «ФИО8» была цель получить максимальную прибыль от продажи прав требований к ЗАО «Спецавтобаза №1», которую он решил увеличить за счет создания фиктивного договора займа между ФИО7 и ФИО2, ФИО6 и дальнейшей продажи несуществующей задолженности к акционерам ЗАО «Спецавтобаза №1», а у строительного холдинга ООО «ЛенРусСтрой» была цель получить контроль над акционерами ЗАО «Спецавтобаза №1», а также над земельным участком ЗАО «Спецавтобаза №1» по адресу: <адрес>, на котором можно построить не менее 24 000 кв.м, продаваемых площадей жилья. Руководство компании ООО «ЛенРусСтрой» было в курсе, что на самом деле ни ФИО6, ни ФИО2 никаких денег у ФИО7 в 2015г. не брали и не могли брать, поскольку не были даже знакомы. Но поскольку без оплаты прав требований фиктивного договора займа ИП «ФИО8» не продал бы им права требования к ЗАО «Спецавтобаза №1», компания ООО «ЛенРусСтрой» их приобрела для получения дополнительного контроля над акционерами ЗАО «Спецавтобаза №1». Оплата по обоим договорам компанией ООО «ЛенРусСтрой» была произведена одновременно. Между ЗАО «Спецавтобаза №1» и ООО «Аврора», которая входит в строительный холдинг ООО «ЛенРусСтрой» и директором которой является ФИО10, супруга генерального директора ООО «ЛенРусСтрой», подписали предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости ЗАО «Спецавтобаза №1» на сумму 385 190 300 руб. Руководство компании ООО «ЛенРусСтрой» обещало ФИО6 произвести зачет встречных требований между своими компаниями ООО «ЛенРусСтрой» и ООО «Аврора» и выплатить оставшуюся сумму ЗАО «Спецавтобаза №1», прекратив банкротство. Однако, получив права требования к ЗАО «Спецавтобаза №1» и акционерам ЗАО «Спецавтобаза №1» ФИО6 и ФИО2 компания ООО «ЛенРусСтрой» продолжила процедуру банкротства в отношении ЗАО «Спецавтобаза №1» для завладения земельным участком и установлением контроля над акционерами ЗАО «Спецавтобаза №1».

В досудебном порядке, до получения заключения по судебной экспертизе, ответчики ФИО15 обратились в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», получили Заключение специалиста №180 от 03.06.2019 согласно которому, период времени выполнения подписи, выполненной в графе поручитель от имени генерального директора ФИО6 на странице 2 договора поручительства от 01.10.2015, заключенного между ФИО7 и ЗАО «Спецавтобаза №1» в лице генерального директора ФИО6, и период выполнения оттиска печати, выполненного в графе поручитель на странице 2 договора поручительства от 01.10.2015, заключенного между ФИО7 и ЗАО «Спецавтобаза №1» в лице генерального директора ФИО6, составляет не более 2-х лет, предшествующих моменту настоящего исследования, т.е. указанные реквизиты выполнены на документе не ранее июня 2017 года (л.д.154 т.2).

К данному заключению специалиста суд относится критически, т.к. договор поручительства от 01.10.2015 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, требований к ЗАО «Спецавтобаза №1» в суд не заявлено. Экспертное заключение ссылок на исследование оригинала договора поручительства не содержит (л.д.147, 156 т.2). Подпись ФИО7, ФИО2 в договоре поручительства не исследовались. Когда и кем была поставлена печать ЗАО «Спецавтобаза №1» не устанавливалась. Таким образом, данное заключение специалиста не опровергает доводов истца и третьих лиц на стороне истца, не подтверждает доводов ответчиков.

Ответчики ФИО15 дополнительно просили суд назначить дополнительно судебную экспертизу договора займа от 01.10.2015 №01/10, расписки к договору займа №01/10 от 01.10.2015; проведение экспертизы поручить АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». Поставить перед экспертом следующие вопросы: Какова давность изготовления следующих реквизитов:

подписей, выполненных в графе «Заемщик 1» от имени ФИО6, на страницах 1 и 2 договора займа от 01.10.2015 №01/10; 2) подписей, выполненных в графе «Заемщик 2» от имени ФИО2, на страницах 1 и 2 договора займа от 01.10.2015 №01/10; 3) подписей, выполненных в графе «Займодавец» от имени ФИО7, на страницах 1 и 2 договора займа от 01.10.2015 №01/10; 4) подписей, ФИО6, ФИО2, ФИО7 выполненных в графах «Заемщик 1», «Заемщик 2», «Займодавец» в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» на странице 2 договора займа от 01.10.2015 №01/10; 5) рукописных надписей «Крючкин Евгений Александрович» и «Крючкин Александр Николаевич», подписей ФИО2 и ФИО6, выполненных на расписке от 01.10.2015 (л.д.108-110, 138-140 т.3).

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, т.к. независимо от даты подписания договора займа от 01.10.2015 и расписки от 01.10.2015, судом установлено, что 01.11.2017 заключено дополнительное соглашение №1 - договор займа с новыми условиями, который ответчиками не оспаривается в части существа заключения и даты его заключения, а также собственноручного подписания. Таким образом, заявленная ответчиками дополнительная экспертиза утратила свое значение. Факт безденежности экспертиза не подтверждает. Таким образом, ходатайство ответчика об исключении договора займа от 01.10.2015 и расписки от 01.10.2015 не подлежит удовлетворению, с учетом выше указанных обстоятельств.

Согласно позиции 3-го лица ФИО7 (протокол с\з л.д.45-46 т.3) следует, что « …осенью 2015 года деньги были переданы ФИО2 в размере 10 000 000 руб., это было в Санкт-Петербурге на территории ЗАО «Спецавтобаза №1», в одном из кабинетов. При передаче денег присутствовали ответчики, сам ФИО12, юрист … Договор займа уже был составлен, кем не помнит…Деньги передавал купюрами по 5 000 руб. Было несколько пачек…, деньги пересчитали. Деньги накануне были переданы ФИО8 В этот же день была написана расписка. Договор займа составляли ФИО21, т.к. были внесены их паспортные данные… До подписания договора займа, проводилась подготовка, приезжали в ЗАО «Спецавтобаза №1», знакомились…. С ФИО8 связывают давние партнёрские отношения, который рассказал о трудностях предприятия, которое нуждается в финансовой помощи, попросил быть займодавцем. Были причины, по которым ФИО8 не смог быть сам займодавцем…».

ФИО12 возражал против удовлетворения встреченного иска, указывая, что совершая последовательно юридически значимые действия ответчики подтверждали заключенность и действительность договора займа, получение денежных средств вплоть до 24.12.2019, до подачи встречного иска.

Согласно позиции 3-го лица ФИО8 следует (л.д.178-180 т.2, протокол с\з л.д.45-46 т.3), что оспариваемое ответчиками денежное обязательство имело место быть. «…В 2015 году ФИО8 сообщили, что есть предприятие, которое находится в тяжелом финансовом положении и есть возможность заработать, оказав помощь по выходу из сложившейся ситуации, предоставив заемные средства. Общий знакомый познакомил с ФИО2 ЗАО «Спецавтобаза №1» имела кредит перед Сбербанком порядка 60 000 000 руб., были иные денежные обязательства на значительные суммы перед физическими лицами, которые он должен бил исполнить как физическое лицо. После знакомства и переговоров, пришли к решению предоставить денежный займ в размере 10 000 000 руб. ФИО2 для того, чтобы он смог закрыть свои финансовые обязательства, связанные с ЗАО «Спецавтобаза №1». Так же в дальнейшем выступал переговорщиком с ПАО «Сбербанк России», с целью выкупа у них прав требования к ответчикам, и в дальнейшем консолидации всех прав требований в общем пакете для того, чтобы найти возможность реализовать объект (земельный участок) совместно, для того, чтобы каждая из сторон получила свой финансовый результат. Мы получили определенную денежную прибыль в надбавке к нашему пакету требований, после реализации этих прав требований, при реализации объекта конечному покупателю. Конечным покупателем, в тот момент и на сегодняшний день, мог быть только застройщик, который имел право возвести жилое строение и через реализацию вернуть себе как вложенные деньги, так и расплатиться со всеми участниками данного проекта. Покупателя должен был найти ФИО2, который нашел ООО "ЛенРусСтрой", до которого были и другие компании, которые отказались от такой сделки. С ООО "ЛенРусСтрой" были достигнуты договоренности, по которым мы продаем весь пакет требований, который у нас был, а ФИО2 и ФИО6 получают после реализации строительства данного жилого объекта, на данном земельном участке, определенное количество квадратных метров, эквивалентно расчету суммы 380 000 000 руб., что и было конечной целью ФИО2 Денежные средства ФИО8 передавал через ФИО7, поскольку в дальнейшем был переговорщиком с ПАО «Сбербанк России». Деньги, которые передал ФИО7 это личные сбережения…. Данная сумма не является существенной…. До подписания договора займа с ФИО2 был знаком несколько недель. Свели общие знакомые, какие именно не хочу оглашать... Это был конец 2015 года. Отрицал безденежность договора….. Договор займа мог быть переподписан в другие даты, в связи с потерей или изменениями условий договора. Это было обоюдное согласие на переподписание этого договора займа. Земельные участки на сегодняшний день находятся в собственности ЗАО «Спецавтобаза №1». ….

Таким образом, с учетом пояснений ФИО8, суд установил, что в момент заключения договора займа ФИО7 располагал денежными средствами, которые ФИО8 передал ФИО7 в качестве займа в размере 10 000 000 руб. В последующем между ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО2 заключено Соглашение о замене стороны (об уступке прав и передаче обязательств) по Договору займа № 01/10 от 14.12.2017г., согласно которому ИП ФИО8 принял в полном объеме все права и обязанности займодавца (ФИО7) по Договору займа №01/10 от 01.10.2015, заключенного с заемщиком ФИО6 и ФИО2 Соглашение о замене стороны подписано со стороны ФИО7, ФИО6., ФИО13 На момент подписания Соглашения ФИО15 не оспаривали выдачу займа и передачу прав требования по Договору займа. Не установление точного периода подписания сторонами договора займа не свидетельствует о том, что договор не заключен, а сумма займа не выдана. Заключением эксперта №19-051-Р-2-15 82/2019 от 21.11.2019 установлено, что время исполнения подписи от имени ФИО15 не соответствует дате, указанной в документе. При этом, экспертизой не установлен примерный период выполнения подписей. Довод ответчиков о том, что договор займа и расписка были составлены позже 01.10.2015, не опровергает факт получения ими денежных средств по заключенному договору займа. Вне зависимости от действительной даты подписания договора займа и составления расписки, договор считается заключенным, а сумма займа выданной, поскольку это подтверждается не только материалами дела, но также не опровергнуто со стороны ответчиков, учитывая буквальное прочтение расписки, последующие действия ответчиков по изменению условий договора займа, переуступки прав по договору.

Сторона ответчиков неоднократно ходатайствовала перед судом об истребовании документов в отношении ФИО8 в подтверждение его платежеспособности.

Стороной ФИО8 неоднократно заявлялось в суде, что ФИО8 является предпринимателем, состоятельным человеком, владеет ООО «ПроПак Индастриз», которое выкупило долги ЗАО «Спецавтобаза №1» у ПАО «Сбербанк России», что установлено решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга. Имеет счета в банках. Представитель ФИО8 обратил внимание суда, что ответчики в личных целях интересуются сведениями о состоятельности доверителя. Представитель ФИО8 представил в суд справки из АО «Райффайзенбанк» о том, что средний баланс за 2015 год на счетах составлял 10 000 000 руб. (л.д.116 -117 т.3). У суда нет оснований сомневаться в платежеспособности ФИО8, учитывая наличие счетов в АО «Райффайзенбанк».

Сторона ответчиков в подтверждение своих доводов, ходатайствовала перед судом о вызове свидетелей Свидетель №2 (юриста ЗАО «Спецавтобаза №1»), Свидетель №1 (заместителя генерального директора ЗАО «Спецавтобаза №1» с 2000 года), которые опровергнут доводы стороны истца, третьих лиц о заключении оспариваемого договора займа в 2015 году (л.д.118 т.3). Судом было удовлетворено ходатайство ответчиков (протокол с\з л.д.123 т3).

Судом был опрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 (л.д.137-138 т.3), который пояснил, что «…работал в ЗАО «Спецавтобаза №1» с 2005 по 2019 год, по трудовому договору официально работал до 31.12.2016, потом вышел на пенсию, работал без оформления, являлся вторым заместителем генерального директора, занимался договорами, которые касались коммунальных услуг и производства. Первым заместителем был ФИО2, который занимался всеми договорами. У каждого были свои обязанности. В 2015 году ходил в отпуск на две недели ближе к осени…. Про договора займа ничего неизвестно, через свидетеля такие договора не проходили, разговоров при нем о них не было…. С ФИО7 познакомился в августе 2017 года…. Договорами занимался юрист Свидетель №2 …».

Свидетель Свидетель №2 по вторичному вызову в суд не явился, со слов стороны ответчика, суду стало известно, что на свидетеля оказывается давление, однако никаких доказательств суду представлено не было. В дальнейшем сторона ответчика о повторном вызове свидетеля не просила. Судом было установлено, что юрист Свидетель №2 представлял интересы ЗАО «Спецавтобаза №1» в рамках арбитражного дела №А56-59227/2016 по заявлению ООО «Банк Интеза», ООО «ПроПак Индастриз» о признании ЗАО «Спецавтобаза №1» несостоятельным (банкротом) (л.д.159-166 т.3). В рамках бела о банкротстве должник ЗАО «Спецавтобаза №1» также оспаривала по недействительности сделки, заключенные им с ФИО6, ФИО2 (договор займа от 01.03.2013 №01/2012, от 21.10.2013 №1, от 31.01.2012 «1/2012 на общую сумму 19 234 000 руб.), с ООО «Автобаза №1», ФИО14 (л.д.168, 187-193 т.3). Определением от 29.11.2018 суд признал недействительными сделками перечисления ЗАО «Спецавтобаза №1» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 19 234 000 руб. и применил последствия недействительности сделок, взыскал с ФИО2 денежные средства в пользу ЗАО «Спецавтобаза №1», было возбуждено исполнительное производство.

Судом по ходатайству ответчиков были запрошены биллинги телефонов ответчиков и третьих лиц, с учетом тех номеров, которые указали стороны. Ни одна из сторон не подтвердила надлежащим образом факт принадлежности номера мобильного телефона (нескольких номеров телефона), однозначно не смогла пояснить, какими номерами телефонов пользовалась в 2015-2017 годах. Ответ, который поступил на запрос суда, который был исследован сторонами, является неполным, только по периоду 2017 года, с учетом проверенных номеров телефонов, где связь однозначно прослеживается с учетом, перезаключения договора займа, переуступки прав. Отсутствие сведений за 2015-2016 года не опровергает и не подтверждает возражений и доводов сторон, т.к. за данный период стороны не отрицали, что могли иметь иные номера мобильных телефонов, либо вели личные переговоры. Стороны дополнительных данных суду не представили, не просили о повторном запросе биллингов.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика просила суд запросить в отношении ФИО7 сведения из МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о проверке, проводимой в рамках заключения/не заключения договора займа от 01.10.2015. Сторона истца и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства, указывая, что это приведет к затягиванию дела, а, кроме того, это сведения конфиденциального характера, а о проверке известно ответчику, т.к. супруга ФИО6 работаем в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (протокол с\з л.д.214-215, запрос 220 т.3). Стороной ответчика отрицался данный факт. Суд удовлетворил ходатайство стороны ответчика и запросил материалы проверки из налоговой инспекции в отношении ФИО7 за период с 2015 по 2018 года.

Согласно ответу МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 18.03.2020 №11-15-04/011341 в отношении ФИО7 следует, что 11.04.2019 ФИО7 был опрошен в качестве свидетеля, где пояснил, что «…в октябре 2015 года был выдан займ ФИО2 в размере 10 000 000 руб. для финансирования расходов ЗАО «Спецавтобаза №1». Займ подлежал возврату 01.11.2017, процент по договору составил 3 300 000 руб. В ноябре 2017 года было заключено дополнительное соглашение и займ продлен до конца 2017 года, был увеличен процент до 3 600 000 руб. 14.12.2017 переуступил долг ИП ФИО8 В течение 2018 года ФИО8 выплатил по договору 8 000 000 руб., денежные средства передавал неравными суммами три раза, о чем составлялись расписки…» (л.д.226-235 т.3).

Таким образом, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств и их взаимосвязи, объяснений сторон, суд установил, что ответчики ФИО15, которые свою подпись в расписке и договоре займа от 01.10.2015 не оспорили, дополнительным соглашением №1 от 01.11.2017 подтвердили реальность заключенного договора займа, дважды переуступку прав по договору займа в 2017 году не оспорили, доказательств безденежности не представили, угрозы (оказание давления на подписание договора займа) при подписании договора не подтвердили, таких доказательств суду не предоставили. В данном случае факт получения ответчиками денежных средств, поскольку расписка содержит указание на их передачу и получение заемщиком, доказан. Учитывая, что ответчики не отрицают сам факт собственноручного подписания договора займа и расписки, с учетом новации договора займа от 01.11.2017, согласно которым денежные средства им получены, суд пришел к выводу, что факт исполнения договора заимодавцем является установленным, и, подписывая договор и расписку с датой, не соответствующей фактическим обстоятельствам (как следует из версии ответчиков), ответчики согласились с условиями договора и принятыми обязательствами, а затем их изменили и подтвердили в дополнительном соглашении №1 от 01.11.2017, в связи с чем, поскольку доказательств возврата суммы займа с вознаграждением суду на день рассмотрения иска по существу не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «ЛенРусСтрой» по праву в полном объеме в редакции от 14.07.2020.

Написание расписки в иную дату, нежели она составлена, что подтверждается заключением экспертизы №19-051-Р-2-1582/2019 АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», не позволяет суду освободить ответчиков ФИО15 от ответственности по выплате денежных сумм». Данный факт не свидетельствует о том, что данные документы являются подложными (фальсифицированными) или что денежные средства по указанным документам не передавались ФИО15, что договор является безденежным, незаключенным. Все последующие юридически значимые действия ответчиков ФИО15 указывают на признание действующего договора займа, но избрание такого способа защиты своих прав и интересов, которые указывают на недобросовестность действий со стороны ответчиков, в силу п.3 ст.432 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленной в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороной, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя последовательность действий ответчиков ФИО15, которые изменяли основание иска, просили неоднократно вызвать свидетеля Свидетель №2, а потом от его опроса отказались, заявляли ходатайства об истребовании доказательств из МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в отношении ФИО7, из банков в отношении ФИО8, которые по сути, не опровергали доводы истца и третьих лиц на стороне истца, но раскрывали конфиденциальную информацию о физическом лице (ФИО7 и ФИО8) для последующего использования в личных целях, обращения в правоохранительные органы. При этом суд усматривает, что, затягивая рассмотрение настоящего гражданского дела, ответчики пытались решить проблему возврата долгов более выгодным для себя способом. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчики ФИО15 пытались иными путями оградить себя от исполнения долгового обязательства, защиты своих коммерческих интересов. В рамках настоящего дела, суд не может признать действия ответчиков добросовестными в силу п.5 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, суду не предоставлена совокупность и достаточность оснований и доказательств, неправомерности действий истца и третьих лиц, давление их на ответчиков, наличие признаков неосновательного обогащения, учитывая, что все сделки заключались после предварительного согласования их существенных условий сторонами. До 24.12.2019 никаких требований по оспариванию договора займа не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено, что ООО «ЛенРусСтрой», ФИО7, ФИО8 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, заставили ФИО15 заключить безденежный договор займа от 01.10.2015, а затем его новацию от 01.11.2017.

В связи с невыполнением условий договора займа, в установленные Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2017 сроки - 31.12.2017, у ООО «ЛенРусСтрой» возникло право требовать от заемщиков ФИО15 возврата денежных средств, с учетом всех процентов, а именно 10 000 000 руб. – суммы основного займа и 3 600 000 руб. – вознаграждения за пользование займом.

Учитывая, что на 31.12.2017 (день возврата долга) долг ответчиками не погашен, не прощен истцом, доказательств обратному суду не представлено, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 2 515 973,33 руб., которые являются соразмерными, с учетом периода просрочки, а также учитывая злоупотребление ответчиками своими правами, которые могли минимизировать свои долги и проценты, штрафные санкции, своевременно исполнив условия договора займа. Чрезмерности взыскиваемой суммы процентов судом не установлено, ответчиками возражений в данной части не представлено.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

задолженность:

13 600 000,00 р.

Период просрочки:

с 01.12.2017 по 14.07.2020

Регион:

Северо-Западный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

13 600 000,00 р.

01.12.2017

17.12.2017

17

8,25

13 600 000,00 ? 17 ? 8.25% / 365

52 257,53.

13 600 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

13 600 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365

161 709,59

13 600 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

13 600 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

117 369,86

13 600 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

13 600 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365

472 739,73

13 600 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

13 600 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365

254 301,37

13 600 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

13 600 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365

525 556,16

13 600 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

13 600 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

117 369,86

13 600 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

13 600 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365

113 457,53

13 600 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

13 600 000,00 ? 49 ? 7% / 365

127 802,74

13 600 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

13 600 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

118 673,97

13 600 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

13 600 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

37 260,27

13 600 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

13 600 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

92 896,17

13 600 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

13 600 000,00 ? 77 ? 6% / 366

171 672,13

13 600 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

13 600 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

114 448,09

13 600 000,00 р.

22.06.2020

14.07.2020

23

4,50

13 600 000,00 ? 23 ? 4.5% / 366

38 459,02

Сумма основного долга: 13 600 000,00 руб.

Сумма процентов: 2 515 974,02 руб.

Также суд, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 811 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков на сумму основного долга 13 600 000 руб. с 15.07.2020 до момента фактического исполнения решения суда. Данная мера ответственности направлена на понуждение ответчика исполнить решение суда в разумные сроки, соблюсти баланс интересов как истца, так и ответчика, учитывая, что для истца такое требование носит компенсационный характер, а для ответчика воспитательный.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО15 к ФИО7 о признании договора займа №01/10 от 01.10.2015 незаключенным, безденежным надлежит отказать, т.к. судом договор займа был признан реальным, действующим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЛенРусСтрой» к ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЛенРусСтрой» солидарно с ФИО6, ФИО2 задолженность по договору займа от 01.10.2015 №01\2015, с учетом условий дополнительного соглашения №1 от 01.11.2017 в размере 13 600 000, 00 руб. (тринадцать миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 14.07.2020 в размере 2 515 973,99 руб. (два миллиона пятьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три рубля 99 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 до дня фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО2 к ФИО7 о признании сделки незаключенной, безденежной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 14.07.2020.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.