Решение № 12-68/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-68/2017

№ 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего г. <адрес> Московский <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился в Володарский районный суд г. Брянска с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним, и просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что работает водителем у ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей, развозил товар. Перед поворотом для проезда, непосредственно перед железнодорожным вокзалом установлен дорожный знак 3.27 - остановка запрещена, дополнительного знака (повторного знака, табличек, разметок), дублирующего или поясняющего действие установленных знаков нет, возможности припарковать машину на обочине также нет. Противоположная сторона предназначена для остановок общественного транспорта. Таким образом, действие знака распространяется до ближайшего перекрестка, который находится также в пятистах метрах от входа в здание вокзала и возможности припарковать машину на другую часть дороги нет. Для выгрузки товара он остановился на территории действия этого знака, включив аварийную сигнализацию, и в течение 5-7 минут произвел выгрузку товара. Указал в жалобе, что пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что остановился для выгрузки продуктов питания, несмотря на это сотрудники составили протокол.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при вынесении постановления растерялся, не представил инспектору накладные, и подписал протокол.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что т.к. ФИО1 на месте правонарушения с постановлением согласился, дополнительных доказательств не собирал. Сам ФИО1 никаких документов не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1 судья суд находит доводы, указанные в жалобе несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки ЗИЛ 476430 государственный регистрационный знак №.... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно постановлением об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился.

При таких обстоятельствах, инспектор ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области действия ФИО1 в отсутствие документов, подтверждающих выгрузку товаров, правильно квалифицированы по ч.4 12.16 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»

Вместе с тем, суд с учетом установленных обстоятельств правонарушения, а также отсутствия вредных последствий, приходит к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц ГИБДД при производстве по делу и при вынесении судьей решения.

Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №№.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Володарский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Марин