Решение № 2-1214/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Гражданское дело №2-1214/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО8, действующего по доверенности,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в здании суда гражданского дела по иску ФИО9 ФИО4 к ФИО7 ФИО3, Цабрия ФИО2 и ФИО12 ФИО1 об обязании ФИО7 ФИО3 перенести металлический забор в соответствии со сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости и по встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО3 к ФИО9 ФИО4 об обязании снести за свой счет со стороны участка <адрес> часть навеса расположенного на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>, и обязании ФИО9 ФИО4 не препятствовать ФИО7 ФИО3 в установке со стороны участка по <адрес><адрес>, части забора по смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями внесенными в Государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным первоначальным иском к ФИО7 После уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд: обязать ФИО7 перенести металлический забор в соответствии со сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости. Свои требования мотивировала тем, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО9» от 19.06.2009г. № ей предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, под жилым домом, принадлежащим ФИО9 на праве собственности, на основании договора дарения от 14.03.2001г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2001г. сделана запись о регистрации №. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2009г. серии №. ФИО7 является собственником 1/3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, граничащего с принадлежащим ей земельным участком. 22 ноября 2014г. ФИО7 самовольно, вопреки ее возражениям, снял заграждение в виде металлической сетки. Вместо снятого сетчатого заграждения ФИО7 установил металлический забор высотой два метра на ее земельном участке, заступив на ее земельный участок примерно на 60-70 см. Позже ФИО7 по всей длине участка на ее территории протянул колючую проволоку, а поверху веревку. После чего сообщил, что снесет ее хозяйственные постройки и перенесет свой забор на данную линию. В результате данных неправомерных действий площадь ее земельного участка сократилась с <данные изъяты> кв.м. (по документам) до <данные изъяты> кв.м. (фактически). Незаконные действия ФИО7 по захвату земельного участка препятствуют осуществлению ФИО9 прав собственника по использованию земельного участка.

ФИО7 ФИО3 обратился в Черкесский городской суд со встречным иском к ФИО9 ФИО4 об обязании снести (демонтировать) за свой счет со стороны участка по <адрес><адрес>, часть навеса расположенного на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес> и обязании ФИО9 ФИО4 не препятствовать ФИО7 ФИО3 в установке со стороны участка по <адрес> А, части забора по смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями внесенными в Государственный кадастр недвижимости. Свое требование мотивирует, тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, кадастровый №, ему принадлежит 1/3 доля. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, город <адрес>, кадастровый № является ФИО9 Земельные участки с кадастровыми номерами № и № внесены на кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельных участков, с указанием координат характерных точек границ, внесены в ГКН. Указанное подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Согласно границ, сведения о которых содержатся в ГКН, между смежными земельными участками частично установлен забор. В конце своего земельного участка ФИО9 ФИО4 выстроила навес часть которого размером: (со стороны участка по <адрес> А, кадастровый №) ширина - 0,57 метров, длина 2,48 метров и ширина 0,66 метров, расположена на принадлежащем ФИО7 ФИО3 земельном участке, что подтверждается фотографиями, а также заключением эксперта по настоящему гражданскому делу. На требования убрать часть навеса и освободить незаконно занятую землю и не препятствовать установке части забора ФИО9 не реагирует, ссылаясь на то, что навес выстроен на ее территории, что не соответствует действительности. Согласия на строительство навеса на принадлежащем ему земельном участке он не давал, землю под навес ответчику не предоставлял, ответчик самовольно заняла часть земельного участка, чем нарушено право собственности на него.

Определением Черкесского городского суда от 03.03.2015 года в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены ФИО10 и ФИО11

Определением Черкесского городского суда от 19.10.2015 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Определением Черкесского городского суда от 29.02.2016 года производство по делу возобновлено.

Определением Черкесского городского суда от 15.03.2016 года приняты встречные исковые требования.

Определением Черкесского городского суда от 25.04.2016года принято к производству заявление истца по первоначальному иску ФИО9 в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Определением Черкесского городского суда от 23.06.2016 года протокольно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Кадастровая палата КЧР.

Определением Черкесского городского суда от 07.07.2016 года производство по настоящему делу было приостановлено до определения круга правопреемников, в связи со смертью ответчика ФИО11

Определением Черкесского городского суда от 28.11.2016 года производство по делу возобновлено.

Определением Черкесского городского суда от 28.12.2016 года настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения, в связи неявкой дважды в судебные заседания сторон.

Определением Черкесского городского суда от 07.02.2017 года отменено вышеуказанное определение об оставлении без рассмотрения.

Определением Черкесского городского суда от 23.03.2017 года произведена замена соответчика ФИО11 на его правопреемника ФИО12

Определением Черкесского городского суда от 24.05.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО13

Слушание гражданского дела было назначено на 24 мая 2017 года, затем отложено на 09 06.2017 года, но истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО9 и ее представители дважды, не явились о причинах своей неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Между тем, в пункте 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении по существу первоначального иска ФИО9 к ФИО7 ФИО3, Цабрия ФИО2 и ФИО12 ФИО1 об обязании ФИО7 ФИО3 перенести металлический забор в соответствии со сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд посчитал невозможным разбирательство первоначального иска ФИО9 ФИО4 к ФИО7 ФИО3, Цабрия ФИО2 и ФИО12 ФИО1 об обязании ФИО7 ФИО3 перенести металлический забор в соответствии со сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости.

В связи с чем, определением Черкесского городского суда от 09.06.2017 года первоначальное исковое заявление ФИО9 ФИО4 к ФИО7 ФИО3, Цабрия ФИО2 и ФИО12 ФИО1 об обязании ФИО7 ФИО3 перенести металлический забор в соответствии со сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО8 встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям указанным во встречном исковом заявлении и дополнений к нему.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки участников в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО8, суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. При этом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика по встречному иску, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО8 не возражал против рассмотрения встречного иска в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО8, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, кадастровый № и ему принадлежит 1/3 доля.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, город <адрес>, кадастровый №, является ФИО9

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № внесены на кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельных участков, с указанием координат характерных точек границ, внесены в ГКН.

Указанное обстоятельство подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами № и № и свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно границ, сведения о которых содержатся в ГКН, между смежными земельными участками частично установлен забор.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как указано во встречном исковом заявлении и поддержано в судебном заседании представителем ФИО7 – ФИО8 в конце своего земельного участка ФИО9 выстроила навес, часть которого размером: (со стороны участка по <адрес> А, кадастровый №) ширина - 0,57 метров, длина 2,48 метров и ширина 0,66 метров, расположена на принадлежащем ФИО7 земельном участке. На требования убрать часть навеса и освободить незаконно занятую землю и не препятствовать установке части забора, ФИО9 не реагирует, ссылаясь на то, что навес выстроен на ее территории, что не соответствует действительности. Согласия на строительство навеса на принадлежащем ФИО7 земельном участке он не давал, землю под навес ответчику не предоставлял. ФИО9 самовольно заняла часть земельного участка, чем нарушено право собственности на него.

Как следует из заключения эксперта № от 02.02.2016 года ФБУ Северо- Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО14 в части касающейся вопроса о результатах обследования земельных участков, расположенных в Черкесске по <адрес> № с КН № и по <адрес> № с КН №, определено следующее в ответе под №:

-исследуемые земельные участки являются соседними и граничат тыльной границей земельного участка № и частью боковой левой границы земельного участка №. Длина общей границы по данным кадастровой выписки на участок № составляет 23,07м, фактически размер тыльной границы участка № составил 22,07м;

- на спорной фактической границе между исследуемыми земельными установлен забор.

При сопоставлении месторасположения границ участка по данным кадарастровых выписок № на земельный участок КН № и № на земельный участок КН № с данными экспертного осмотра определены следующие несоответствия:

-часть общей границы участков № (КН №) и №(КН №) длиной 2,48м от точки Н5 до точки Н6 смещена на 0,57- 0,66 м в сторону участка №.

Смещение границы отражено в приложении № «Схема сопоставления расположения фактической границы, разделяющей земельные участки кадастровый № по адресу: <адрес> кадастровый № по адресу: <адрес>, с правоустанавливающими документами».

Кроме того, по ходатайству сторон судом 05.04.2016 года было проведено выездное судебное заседание с привлечением эксперта, исследовавшего спорный объект недвижимости, в рамках вышеуказанной экспертизы. Судом обозревался забор и навес (с внешней и внутренней стороны). Исследование доказательств по делу сопровождалось пояснениями эксперта по делу.

Эксперт ФИО6 поддержала выводы, указанные в экспертном заключении от 02.02.2016 года, дополнительно пояснив суду, что замеры были проведены по столбам, со стороны участка с кадастровым номером №, а не по профнастилу, который прикреплен со стороны участка с кадастровым номером №, также в натуре показала участникам процесса точки, указанные в схемах.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся встречных исковых требований от точки Н2 до точки Н5 забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не установлен. От точки Н2 до точки Н5 находится часть навеса, который расположен со стороны земельного участка с кадастровым номером: № Из чего следует, что часть указанного навеса находится на территории земельного участка с кадастровым номером № и нарушает его кадастровые границы. Размеры данной части навеса: от точки Н2 до точки Н3- 0,66 м; от точки Н2 до точки Н5 и от точки Н3 до очки Н4 -2,48 м.; от точки Н5 до точки Н4-0,57 м. Таким образом, выявлен захват земельного участка с кадастровым номером: № ввиду несоответствия фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, от точки Н2 до точки Н3 до точки Н4, границам участков сведения о которых внесены в ГКН.

К данному заключению также прилагается план- схема с отображением сведений указанных в настоящем заключении.

Кроме того, судом по ходатайству сторон было проведено 23.06.2016 года выездное судебное заседание с участием специалистов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Судом обозревался забор и навес. При этом проводились фотосъемки произведенных замеров, а фотографии приобщены к материалам дела

Суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что выводы экспертизы ФБУ Северо- Кавказского РЦСЭ Минюста России и заключение кадастрового инженера согласуются между собой, также учитывая, что данные обстоятельства были подтверждены в выездном судебном заседании, суд полагает возможным руководствоваться изложенными в них выводами при вынесении решения.

Таким образом, выявлен факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером: № ввиду несоответствия фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № длиной 2,48м и шириной 0,57- 0,66 м.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям данной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из содержания пунктов 7 и 11 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством координат характерных точек таких границ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 ГК РФ определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально - определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, являющееся владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

Применяя ст. 304, 305 ГК РФ, необходимо учитывать следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), доводы сторон о несогласии с результатами кадастровых работ при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридическая граница сторонами не оспорена, то суд отказ ответчика по встречному иску ФИО9 на требования убрать часть навеса и освободить не законно занятую землю и не препятствовать установке части забора, ссылаясь на то, что навес выстроен на ее территории полагает, не соответствующим сведениям ГКН.

Согласно статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца по встречному иску, как собственника земельного участка действиями ответчика по встречному иску нарушены, за пределами границ земельного участка ответчика по встречному иску имеется часть навеса, в связи, с чем граница принадлежащего ФИО7 земельного участка ФИО9 фактически смещена в сторону земельного участка ФИО7

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что границы земельного участка ФИО7 подлежат восстановлению ФИО9 путем демонтажа части навеса, принадлежащего ей размером, а именно: шириной - 0,57 метров, длиной 2,48 метров и шириной 0,66 метров.

Таким образом встречные исковые требования об обязании снести (демонтировать) за свой счет со стороны участка по <адрес> А, часть навеса расположенного на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>, и обязании ФИО9 ФИО4 не препятствовать ФИО7 ФИО3 в установке со стороны участка по <адрес> А, части забора по смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями внесенными в Государственный кадастр недвижимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным, взыскать с ФИО9 сумму равную 15000 рублей.

ФИО7 при подаче встречного иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, которая подлежит взысканию с ФИО9 в полном размере

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО7 ФИО3 к ФИО9 ФИО4 об обязании снести за свой счет со стороны участка по <адрес>, часть навеса расположенного на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>, и обязании ФИО9 ФИО4 не препятствовать ФИО7 ФИО3 в установке со стороны участка по <адрес>, части забора по смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями внесенными в Государственный кадастр недвижимости – удовлетворить.

Обязать ФИО9 ФИО4 за свой счет снести (демонтировать) со стороны участка по <адрес><адрес>, кадастровый № часть навеса размером: ширина - 0,57 метров, длина - 2,48 метров и ширина- 0,66 метров, расположенного на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО9 ФИО4 не препятствовать ФИО7 ФИО3 в установке со стороны участка по <адрес> кадастровый №, части забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями внесенными в Государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с ФИО9 ФИО4 в пользу ФИО7 ФИО3 судебные расходы в размере 15300 рублей.

В части взыскании судебных расходов превышающих сумму 15300 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2017 года.

Судья подпись Абайханова З.И.

Копия верна

Заочное решение в законную силу не вступило по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Абайханова З.И.