Решение № 12-211/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-211/2024

<данные изъяты> 66МS0№-92 Дело №


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

С участием защитника ООО «Даниловское» Доровских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела контроля и надзора № 1 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.06.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Даниловское» на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо органа государственной власти Свердловской области – начальник отдела ФИО1, реализуя правомочие, предоставленное ст. 30.1 КоАП РФ, подано на него жалобу, поступившую мировому судье 09.08.2024, в котором просит об отмене названного постановления и возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей ненадлежащим образом оценены представленные доказательства и состоявшийся вывод об отсутствии в действиях ООО «Даниловское» состава вмененного должностным лицом правонарушения является неверным.

В тексте жалобы также сформулировано ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которое отдельному рассмотрению не подлежит ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о вручении копии постановления должностному лицу ранее 01.08.2024 /л.д. 106/, ввиду чего на 09.08.2024 установленный законом 10-суточный срок для его обжалования со дня вручения или получения копии, не может быть расценен как пропущенный. Таким образом, заявленное ходатайство ввиду отсутствия его предмета не подлежит самостоятельному рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «Даниловское» не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен заблаговременно и надлежащим образом. Участвующий защитник юридического лица Доровских А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по существу по мотивам обоснованности постановления мирового судьи, также указал на наличие сомнений в наличии у подателя жалобы – начальника отдела ФИО1 предусмотренных законом полномочий на её подачу, ввиду чего может быть принято процессуальное решение о возвращении поданной жалобы без рассмотрения по существу. Доводы защиты изложены в письменной форме и озвучены в устном выступлении.

Должностное лицо – начальник Территориального отдела контроля и надзора № 1 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Оценивая доводы защиты об отсутствии у должностного лица предусмотренного законом полномочия на обжалование постановления мирового судьи, судья городского суда находит, что обозначенное защитником несоответствие внутренней структуры нумерации элементов Приказа Департамента от 24.05.2015 № 533-А положениям ст. 24 Областного закона от 10.03.1999 № 4-ОЗ «О правовых актах Свердловской области», не позволяет прийти к выводу о том, что должностные лица Департамента, включая начальников отделов и их заместителей, не наделены правомочием на составление протоколов об административных правонарушениях ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. Исходя из этого, жалоба, подписанная начальником отдела ФИО1 является поданной надлежащим должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав защитника юридического лица судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения сформулирована указанной нормой закона определенно и конкретно в части указания объективной стороны деяния, влекущего наступление административной ответственности, предусматривающей наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от 200000 руб. до 300000 руб.

Мировым судьей, обеспечившим соблюдение и полную надлежащую реализацию процессуальных прав участников настоящего дела, были исследованы собранные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 15.05.2024 № 29-22-30-46 доказательства, а также доводы и доказательства стороны защиты, исходя из анализа которых, был сделан подробно мотивированный в тексте вынесенного постановления вывод о том, что надлежащих (то есть относимых, допустимых, достоверных и в совокупности своей достаточных) доказательств описанного в протоколе административного правонарушения, представлено не было.

Так, нарушение при составлении протокола осмотра от 22.04.2024 подвального помещения подъезда № 1 МКД по ул. Строителей, 22 требований ч.2 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о проведении осмотра либо в присутствии представителя контролируемого лица, либо с ведением видеозаписи, обоснованно расценено мировым судьей как обстоятельство, исключающее законность представленного в качестве доказательства протокола осмотра /л.д. 21-22/. В данной части вопреки неверной оценке, приведенной в доводах жалобы, несоответствие предоставленного доказательства требованиям действующего законодательства, исключает в полном объеме возможность использования его в качестве такового при рассмотрении дела и вынесении судебного акта.

Ссылка на приведенную позицию Верховного Суда России в данном случае не является предметной, поскольку из нее следует, что факт совершения правонарушения может подтверждаться не только видеозаписью, но и иными доказательствами, при этом не снимая с должностного лица обязанность добывать доказательства в соответствии с установленным законом порядком.

При этом, и названный протокол осмотра, и акт по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 22.04.2024 № 29-22-22-150 содержат в себе описание состояния обозначенного подвального помещения, однако, не содержат описания противоправного деяния, в виде неисполнения предписания от 27.03.2024 в какой-либо его части либо к установленному в нем сроку, и выводов о том, что такое деяние допущено.

Иных надлежащих доказательств того, что на 22.04.2024 (то есть в период после 15.04.2024) предписание Департамента от 27.03.2024 № 29-22-26-21 о выявлении и устранении причины затопления названного подвального помещения и его осушении, не исполнено – не представлено.

Кроме того, судья оценивает, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ продолжительностью 90 календарных дней, начиная с 16.04.2024 (день, следующий за днем окончания установленного срока исполнения предписания), истек 14.07.2024, то есть до поступления настоящего дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем объективно не может быть осуществлено процессуальное действие в виде отмены состоявшегося постановления и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду того, что в силу основополагающих законоположений, за пределом срока давности привлечения к ответственности у суда либо иного должностного лица органов административной юстиции отсутствует правовая возможность оценки обстоятельств факта какого-либо административного правонарушения, в связи с тем, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в любом случае является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у судьи городского суда отсутствуют основания не согласиться с выводом мирового судьи, обоснованным доводами, приведенными в вынесенном постановлении, а доводы принесенной на него жалобы при этом не могут стать основанием для его отмены и, в том числе – возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Даниловское» - оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника Территориального отдела контроля и надзора № 1 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>