Решение № 2-145/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-145/2024

66RS0001-01-2023-009054-58

Мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Дело № 2-145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2024 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Академгородок» к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Академгородок» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование требований истец указал, что ООО «УК «Академгородок» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол *** от ***).

Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме и обязана принимать меры поддержанию его в надлежащем состоянии, в частности, на нее возложена обязанность следить за надлежащим использование общедомового имущества, в том числе несущих стен, фасадов многоквартирного дома.

В силу пункта 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Актами осмотров ***от ***, *** от *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, было установлено, что на фасаде имеется внешний блок кондиционера ***. Решение общего собрания собственников помещений о размещении данного блока сплит-системы отсутствует.

*** в адрес собственников *** было направлено требование *** от *** об устранении нарушений в пользовании общего имущества, а именно: о демонтаже самовольно установленного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома. На текущий период времени данное требование ответчиками не исполнено.

Истец ООО «Управляющая компания Академгородок» просит суд обязать собственников *** ФИО1, ФИО2 привести фасад многоквартирного дома по адресу: *** в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленная наружного блока кондиционера в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; привести часть фасада многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки; в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в пользу истца в размере 50 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** настоящее гражданское дело передано по подсудности в городской суд г. Лесного Свердловской области по месту регистрации ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, по телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против иска и его удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

ООО «УК «Академгородок» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол *** от ***).

Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме и обязана принимать меры поддержанию его в надлежащем состоянии, в частности, на нее возложена обязанность следить за надлежащим использование общедомового имущества, в том числе несущих стен, фасадов многоквартирного дома.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ***, которым владеют на праве совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела установлен факт размещения ответчиками внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотров ***от ***, *** от *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу ***, было установлено, что на фасаде имеется внешний блок кондиционера ***. Решение общего собрания собственников помещений о размещении данного блока сплит-системы отсутствует.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Между тем как установлено судом такого согласия ответчиками получено не было.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственников помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

*** в адрес собственников *** было направлено требование *** от *** об устранении нарушений в пользовании общего имущества, а именно: о демонтаже самовольно установленного блока кондиционера с фасада многоквартирного дома. На текущий период времени данное требование ответчиками не исполнено.

С учетом установленного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Определяя размер ответственности, суд исходит из выше указанных нормами права и полагает определить размер неустойки в размере 50 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков как с проигравшей стороны подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать собственников *** расположенной по адресу г Екатеринбург *** ФИО1 , *** г.р. место рождения ***, паспорт *** место регистрации Ханты-*** ФИО3 , *** г.р. место рождения *** паспорт *** место регистрации ул Ленина *** привести фасад многоквартирного дома по адресу: *** в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленная наружного блока кондиционера в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; привести часть фасада многоквартирного дома под демонтируемыми конструкциями в состояние до их установки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Академгородок» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей, с каждого по 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Академгородок» судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Академгородок» судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.