Решение № 12-57/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-57/2019

№ 12-57/2019

74RS0030-01-2019-000914-76


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск

Челябинская область 08 мая 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение от Дата заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно решению от Дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску майора полиции ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, вынесенное Дата в отношении ФИО4 отменено, жалоба ФИО4 удовлетворена, производство по делу прекращено.

ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит исключить из решения от Дата заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску майора полиции ФИО3 и определения от Дата, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выводы в отношении нее о том, что она «не справилась с управлением» и ссылку на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, оставить без изменения постановление от Дата, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5 в отношении ФИО4 о признании ее виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ без изменения. В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на неправильное установление должностным лицом обстоятельств дела и иные существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по этому делу.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, уточнила свои требования, просила внести изменения в решение от Дата заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску майора полиции ФИО3 и определения от Дата, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, путем исключения из них выводов в отношении заявителя о том, что она «не справилась с управлением» и ссылку на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ

ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно принципу, закрепленному в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При производстве по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, судья должны учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств.

В силу ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением от Дата, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, при этом, в определении имеется суждения о виновности лица и нарушении водителем п.10.1 ПДД РФ.

Решением от Дата заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от Дата в отношении ФИО4 отменено, жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Возможность решения о виновности лица в отношении, которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

При этом, как следует из определения от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5, решения от Дата заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3, сделаны выводы о том, что водитель ФИО2, управляя трамваем КТМ5МЗ 71-605 не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

То есть, должностными лицами допущены суждения о виновности водителя ФИО2 при наличии в отношении нее определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от Дата и постановления от Дата о прекращении дела административном правонарушении в отношении заявителя по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные выводы должностных лиц - старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску и заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску являются неправомерными, противоречащими требованиям закона, в связи с чем, подлежат устранению, путем исключения из оспариваемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суждений о нарушении ФИО2 требований ПДД РФ.

Другие основания для отмены определения, решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, решение от Дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из них суждений о том, что водитель ФИО2 «не справилась с управлением» и ссылку на нарушение последней п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДП ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата ФИО5 в отношении ФИО2, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3, удовлетворить.

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДП ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от Дата ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 изменить, исключив из них суждения о том, что водитель ФИО2 «не справилась с управлением» и нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья: подпись.

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

24.05.2019

....