Апелляционное определение № 33-2802/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Лопатина И.В. Дело № 2-193/2024 (1 инстанция)

Дело № 33-2802/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0004-01-2023-001899-83


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Веселовой Т.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 мая 2025 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2024 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи признании договора купли-продажи недействительным, возврате автомобиля отказано.

Встречный иск ФИО4 удовлетворен частично.

ФИО4 признана добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI CRETA VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер]

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2023 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер] отменены.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 года решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025 года вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

22 ноября 2025 года ответчик ФИО3 направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ФИО1 расходы на представителя в размере 75 000 рублей, указывая, что при рассмотрении дела им производилась оплата услуг представителя ФИО6

От ФИО1 поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявления ФИО3 о взыскании расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2025 года как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что размер взысканных судом расходов на представителя противоречит принципу разумности, не соответствует объему и качеству оказанных истцу услуг и определен судом без учета принципа пропорционального распределения расходов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанциях представлял индивидуальный предприниматель ФИО6

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на представителя ФИО6 за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 24 октября 2023 года, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 19 октября 2024 года, кассовым чеком об оплате услуг представителя на сумму 75 000 рублей.

Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходил из фактического исполнения представителем обязательств по договору, правовой сложности спора, объема и характера, произведенных представителем действий, его роли в указанном судебном разбирательстве, объема удовлетворенных исковых требований, длительности рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Согласно принятому по делу судебному решению, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи признании договора купли-продажи недействительным, возврате автомобиля отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО Нижегородской области от 06 апреля 2022 года (протокол № 5), размер гонорара адвоката за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - не менее 20 000 рублей.

При таких данных, принимая во внимание установленный объем оказанных юридических услуг, категорию дела, ценность подлежащего защите права, объем выполненной работы, длительность судебного разбирательства, участие представителя ответчика ФИО3 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание также отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей представляется законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Веселова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.