Решение № 2-1588/2019 2-1588/2019~М-1542/2019 М-1542/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1588/2019

Мотивированное
решение суда

составлено 19 декабря 2019 года

Дело № 2-1588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ганжа К.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживании Свердловской области «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних Октябрьского района города Екатеринбурга» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживании Свердловской области «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних Октябрьского района города Екатеринбурга» (далее – ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил признать приказ ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» от 27.07.2019 № 624 об отстранении от работы ФИО1 незаконным с момента его принятия, обязать директора ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» произвести начисление и выплату истцу заработной платы за период вынужденного прогула с 27.07.2019 по дату принятия судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства: 15.04.2019 истец был принят на работу в Государственное казенное учреждение социального обслуживании Свердловской области «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних Октябрьского района города Екатеринбурга» на должность х, с ним заключен трудовой договор № 9/19 от 16.04.2019, запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца. х истец сопровождал группу из девяти воспитанников на экскурсию, во время которой при купании в реке несовершеннолетний Ш. утонул. По факту смерти Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приказом ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» от 27.07.2019 № 624 истец был отстранен от работы до принятия окончательного процессуального решения по факту смерти воспитанника. В приказе указано, что основанием отстранения от работы является требование начальника управления социальной политики по Октябрьскому району города Екатеринбурга М. на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было возбуждено Следственным отделом по городу Алапаевску СУ СК РФ по Свердловской области по факту смерти воспитанника Ш. Требования о временном отстранении истца от занимаемой должности ни следователем с согласия руководителя следственного органа, ни судом в адрес работодателя истца не вносилось. 25.09.2019 истец письменно обращался к директору ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга», просил отменить приказ и выплатит заработную плату, на что ответа не получил. 26.09.2019 истец обращался к начальнику Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району города Екатеринбурга с заявлением об отмене приказа и выплате заработной платы, на что ответа также получено не было. 14.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении даты, с которой он может приступить к выполнению трудовых обязанностей, ответа также получено не было. Уголовное дело по факту смерти воспитанника Ш. возбуждено Следственным отделом по городу Алапаевску СУ СК РФ по Свердловской области в отношении неустановленного лица. Уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем истец освобожден от уголовной ответственности. Истец полагает, что оснований к вынесению оспариваемого приказа у директора ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» не имелось, приказ не основан на законе и подлежит отмене. Отстранение истца от работы и невыплата заработной платы повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса, так как сам несчастный случай с ребенком для истца был трагедией, а отсутствие в связи с этим материальной возможности возмещения ущерба родственникам погибшего, оказании помощи в захоронении, усугубило переживания истца. Досрочное отстранение истца от работы создало негативную репутацию на его профессиональную деятельность. Моральный вред истцом оценен в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» директор учреждения ФИО3, действующая на основании доверенности № х от х ФИО4, исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что истец ФИО1 принят на работу ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» на должность х в отделение х, на основании приказа № 23-к от 16.04.2019 временно, на период отсутствия х. На период с 23.07.2019 по 08.08.2019 истец изъявил желание выехать с группой воспитанников для оздоровления в санаторий «х». Истец принял на себя ответственность за жизнь и здоровье детей в пути и на время проживания воспитанников в санатории. х истец, в нарушение инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников при проведении выездных мероприятий, связанных с использованием автотранспорта, городского транспорта и передвижением по улицам, утвержденной директором ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга», отправился вместе с воспитанниками на экскурсию в село х. После экскурсии истец привел воспитанников, имеющих ограничения по здоровью, к реке и допустил их к купанию. Один из воспитанников имел х, относился к категории детей-инвалидов, его движения были ограничены. Ребенок не только не имел необходимых навыков плавания, но и не мог самостоятельно выбраться из воды в связи с ограниченной возможностью х. Мальчик утонул. В связи со случившейся трагедией в санаторий прибыли руководитель ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга», начальник Управления социальной политики по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, сотрудники Следственного отдела по городу Алапаевску СУ СК РФ по Свердловской области. Единственным лицом, ответственным за жизни и здоровье воспитанников в санатории являлся истец. Смерть воспитанника наступила вследствие грубых нарушений элементарной техники безопасности на воде и установленных инструкций. Учитывая требования, предъявляемые к педагогическим работникам трудовым законодательством и установленные допуски к профессии, начальник управления социальной политики по Октябрьскому району г.Екатеринбурга уведомила истца о невозможности дальнейшего пребывания с воспитанниками. Истец не возражал против отстранения от работы, 27.07.2019 был издан оспариваемый приказ. Утонувший воспитанник являлся сиротой. Все расходы, связанные с его погребением, полностью понесены ответчиком. Организацией захоронения воспитанника занимался только ответчик, истец материальную помощь не предлагал, на похоронах мальчика не присутствовал. В ходе предварительного следствия истец признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2019 по уголовному делу истцу назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагали, что спорный приказ соответствует действующему трудовому законодательству. Вопрос о незаконности отстранения от работы истца был предметом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области, в ходе которой нарушений прав истца не выявлено. Оспариваемый приказ был необходимым, единственно верным и допустимым в сложившейся ситуации, поскольку истцом были допущены многочисленные нарушения нормативных документов, что установлено вступившим в законную силу постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области истцом. Трудовой кодекс предусматривает особое регулирование труда педагогических работников. В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника не только по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, но и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответчик, действуя в соответствии с законом не мог допустить истца к работе. ГКУ СО «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» получены ответы из Алапаевского городского суда Свердловской области и Алаваевской городской прокуратуры о наличии нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и невозможности допуска истца к педагогической деятельности. Продолжение педагогической деятельности истца, в соответствии с ч.3 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только на основании положительного решения областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Полагали, что требование произвести начисление заработной платы за время отстранения от работы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом. Требование о компенсации морального вреда просили оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и/или нравственных страданий действиями ответчика. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований части 1 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (абзац 3).

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В соответствии со статьей 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В силу положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 16.04.2019 между ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 9/19, в соответствии с которым истец ФИО1 принят на работу в Отделение х на определенный срок, на период отсутствия х В. Дата начала работы определена сторонами договора – с 16.04.2019, работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца (л.д. 8-10). Приказ о приеме истца на работу № 23-к от 16.04.2019 (л.д. 59).

На основании приказа ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» № 585 от 16.07.2019 был разрешен выезд десяти воспитанников (среди которых поименован Ш.) 23.07.2019 в 09:00 часов из ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» в санаторий «х по адресу: х. Ответственность за жизнь и здоровье детей в пути и на время проживания в санатории возложена на х ФИО1 На х ФИО1 возложена обязанность провести инструктаж воспитанников по правилам поведения на выезде (л.д. 60).

х в результате бездействия ФИО1 воспитанник ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» Ш. утонул.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2019 по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 26.07.2019 в утреннее время ФИО1 в нарушение п.2.1 инструкции № 8 не проинформировал директора Центра, совместно с группой из 9 несовершеннолетних воспитанников ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга», среди которых находился Ш., х года рождения, направился на экскурсию в с.х Ах района Свердловской области, после чего предложил последним искупаться. В указанный день, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1 с воспитанниками Центра прибыл на берег р.х, расположенный в 350 метрах на северо-восток от восточной стороны церкви «х», расположенной по адресу: х, где в нарушение п.2.16 должностной инструкции х № 14, п.п. 4 п.23 Устава ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга», п.24, п.25, п.26 и п.27 Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти несовершеннолетнего воспитанника Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, с учетом имеющегося педагогического и жизненного опыта должен был и мог предвидеть эти последствия, разрешил и допустил купание детей – воспитанников Центра, в том числе Ш. в непредназначенном для купания месте, процесс купания надлежащим образом не контролировал, не обеспечил непрерывное наблюдение за процессом купания, сам во время купания детей находился на берегу реки, в связи с чем должного внимания безопасности детей не уделял, надлежащего и непрерывного контроля за ними не осуществлял, достаточных мер к сохранению жизни воспитанников Центра, в том числе Ш., не принял, создав опасную для жизни несовершеннолетних воспитанников, в том числе Ш., ситуацию, когда они в силу своего возраста, не обладая достаточными навыками плавания, не способны самостоятельно обеспечить свою безопасность на воде и не осознавали всю опасность этого.

В результате допущенных ФИО1 вышеуказанных нарушений и преступного бездействия несовершеннолетний Ш., х года рождения, купаясь в реке, пропал из поля зрения ФИО1, после чего самостоятельно выбраться и вернуться на берег не смог, что повлекло наступление смерти последнего х в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, согласно заключению эксперта от 30.08.2019 № х, в результате утопления в воде.

В судебном заседании по уголовному делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал на то, что в содеянном раскаивается, принес извинения перед потерпевшей.

Постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей. Постановление суда вступило в законную силу 15.10.2019 (л.д. 159-163).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации судом была установлена, он освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, о чем ФИО1 был уведомлен и согласен на прекращение уголовного дела.

Приказом ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» № 624 от 2707.2019 ФИО1 отстранен от работы с 27.07.2019 без выплаты заработной платы до момента принятия окончательного процессуального решения по факту смерти воспитанника Ш. В качестве основания издания приказа указано требование начальника управления социальной политики по Октябрьскому району города Екатеринбурга М. на основании ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11). С приказом истец ФИО1 был ознакомлен в день его издания, возражений не высказал, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Оспаривая вышеназванный приказ, истец ФИО1 ссылается на отсутствие требования о временном отстранении истца от занимаемой должности в адрес работодателя со стороны следственного органа или суда.

Вместе с тем статьей 331 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

При этом не говорится, каким образом могут быть получены данные сведения.

На момент отстранения истца от работы 27.07.2019 уголовное дело уже было возбуждено 26.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Поскольку лицом, ответственным за жизнь и здоровье детей на время проживания в санатории «х» являлся в соответствии с приказом № 585 от 16.07.2019 ФИО1, то 27.07.2019 на момент издания оспариваемого приказа работодателю достоверно было известно о том, что именно ФИО1 подвергается уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья несовершеннолетнего. Данная информация поступила ответчику из Следственного отдела по городу Алапаевску СУ СК РФ по Свердловской области непосредственно на месте происшествия 26.07.2019.

Указание в оспариваемом приказе в качестве основания к его изданию - требование начальника управления социальной политики по Октябрьскому району города Екатеринбурга М. со ссылкой на ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для отстранения истца от работы педагога-психолога, принимая во внимание установленные законодателем ограничения прав на занятие педагогической деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних в случае возбуждения уголовного дела в отношении педагогического работника.

Законность вынесенного приказа подтверждена также актом внеплановой проверки в отношении ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» от 05.11.2019 №х, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области на основании обращения ФИО1 о незаконном отстранении от работы.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 22.10.2019 по 05.11.2019 Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» установлено, что 27.07.2019 администрацией ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» и представителем Управления социальной политики Министерства социальной политики СО по Октябрьскому району города Екатеринбурга непосредственно на месте происшествия от представителей Следственного отдела по городу Алапаевску СУ СК РФ была получена информация, согласно которой против ФИО1 на основании ч.2 ст.109 УК РФ Следственным отделом по городу Алапаевску СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело. Сделан вывод, что работодатель, получив информацию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, был обязан отстранить ФИО1 от работы в соответствии с требованиями ст.331.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Отстранение от работы в связи с возбуждением уголовного дела в отношении работника не отнесено трудовым законодательством к исключительным случаям, при которых работодатель обязан начислить работнику за период отстранения заработную плату. Фактов нарушений прав работника в ходе проверки документально не установлено (л.д. 66-67). Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании") установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В связи с чем, доводы истца о неполучении сведений работодателем от следственного органа о возбуждении уголовного дела при принятии решения об издании оспариваемого приказа, суд находит несостоятельными.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Федерального закона "Об образовании").

Для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией (ч. 6 ст. 31 Федерального закона "Об образовании").

К педагогическому работнику относится физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с Уставом ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга», утвержденным приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 28.06.2016 № 365 основными видами деятельности учреждения являются в числе прочих: предоставление социального обслуживания в стационарной и полустационарной форме, включая оказание социально-бытовых услуг, социально-медицинских услуг, социально-психологических услуг, социально-педагогических услуг, социально-трудовых услуг, социально-правовых услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов; реализация основных общеобразовательных программ дошкольного образования; реализация дополнительных общеразвивающих программ (п.16 Устава).

В соответствии с пунктом 17 Устава для реализации основных общеобразовательных программ дошкольного образования и дополнительных общеразвивающих программ казенное учреждение создает в своей структуре специализированное структурное подразделение. Деятельность такого подразделения регулируется положением, разработанным и утвержденным казенным учреждением.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций" должность педагог-психолог входит в номенклатуру должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Следовательно, к истцу подлежат применению нормы Главы 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ статья 331 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью третьей, а статья 351.1 была изложена в новой редакции.

В соответствии с данными изменениями было введено новое правовое регулирование, которым (в частности, частью третьей статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации) решение вопроса о допуске определенных категорий лиц к педагогической деятельности, а также к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних возложено на комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.

Решение о допуске к педагогической деятельности истец ФИО1 ответчику не представил, несмотря на то, что письмом от 24.10.2019 № 450 был уведомлен ответчиком о необходимости представления такого решения для дальнейшего разрешения вопроса о возможности продолжения трудовой деятельности в данном учреждении (л.д. 83-85).

Напротив, Областной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав 29.11.2019 принято решение № 01-16-07/146 о недопуске истца ФИО1 к деятельности с участием несовершеннолетних. Данное решение комиссии принято полномочным органом по заявлению истца.

Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 29.11.2019 № 01-16-07/146 в установленном законом порядке истцом не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Введение соответствующих ограничений возможно в том числе для достижения такой конституционно значимой цели, как защита жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы, что позволяет предъявлять к лицам, отвечающим по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, повышенные требования.

Правовое регулирование в сфере государственной защиты прав несовершеннолетних - исходя из требований Конституции Российской Федерации, ее статей 7 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1), а также международно-правовых обязательств Российской Федерации - должно в приоритетном порядке гарантировать им защиту достоинства личности, права на жизнь, права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает, в частности, наличие законодательных мер, имеющих целью обеспечение безопасности каждого ребенка как непосредственно от преступных посягательств, так и от неблагоприятного воздействия на его нравственность и психику, которое может существенным образом повлиять на развитие его личности, даже не будучи выраженным в конкретных противоправных деяниях.

Особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что процедура отстранения истца от работы работодателем не была нарушена, правовых оснований для признания приказа ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» № 624 от 27.07.2019 незаконным и подлежащим отмене не имеется, поскольку законодатель связывает обязанность работодателя по отстранению от работы педагогического работника с фактом уголовного преследования за совершение преступления против жизни и здоровья. Приказ об отстранении работника от работы подписан уполномоченным лицом – директором ГКУ «СРЦН Октябрьского района города Екатеринбурга» Щ., с приказом истец ознакомлен в день его издания.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным, и производных требований о начислении и выплате заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживании Свердловской области «Социально-реабилитационный центр несовершеннолетних Октябрьского района города Екатеринбурга» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева