Решение № 12-95/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-95/2025

31RS0022-01-2025-003348-92 12-95/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

03 октября 2025 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Плотников Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Фроловой В.С.

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

М.О.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

с жалобой М.О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, <номер> от 19.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области И.А.А. от 19.06.2025 М.О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей, в связи с тем, что <дата> в 14:44:44 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПАК ВЗОР, было зафиксировано, что водитель автомобиля «<данные>», государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, собственником которого является М.О.Н., по адресу: а/д «<адрес>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вынесенным постановлением, М.О.Н., подана жалоба в Свердловский районный суд, направленная в Яковлевский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В жалобе М.О.Н., не согласившись с постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 19.06.2025 в отношении него отменить, так как при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание М.О.Н. не явился, извещался своевременно надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно истребованные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства «<данные>» г/н <номер>, собственником которого является М.О.Н., <дата> в 14:44:44 по адресу: автодорога «<адрес>, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принадлежность М.О.Н. в момент фиксации правонарушения транспортного средства «<данные>» г/н <номер>, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 15).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2025 в отношении М.О.Н. следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАК ВЗОР», заводской номер <номер>, свидетельство о поверке № С-БД/06-12-2024/396287220, действительно до 05.12.2026 включительно.

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности М.О.Н. во вменяемом ему правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАК ВЗОР», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалы дела не содержат, а заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления М.О.Н. оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Обязанность по доказыванию своей невиновности М.О.Н. не выполнена.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины М.О.Н., не имеется, и суду таковых не представлено.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения М.О.Н. являлся законным владельцем транспортного средства, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Действия М.О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области И.А.А. <номер> от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении М.О.Н. оставить без изменения, жалобу М.О.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Плотников Р.Д.