Решение № 2А-4505/2017 2А-4505/2017~М-4011/2017 М-4011/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-4505/2017

Дело № 2а –4505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В.

с участием административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом (предварительном) судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Владимира о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации города Владимира об отказе в согласовании публичного мероприятия (митинга) ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Владимира им было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ с ### минут до ### минут в сквере перед вокзальным спуском по адресу <...> с предполагаемым количеством участников ### человек и целью мероприятия – день ФИО1. В связи с отсутствием в установленный п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ срок ответа от административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, предназначенной для обращений граждан, направил уведомление о том, что заявленное им публичное мероприятие является согласованным.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному им в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу электронной почты получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ ### об отказе в согласовании публичного мероприятия в указанном им месте и время без предложения альтернативного места и( или) времени публичного мероприятия, к которому прилагалось письмо от ДД.ММ.ГГГГ ###, содержащее указание на невозможность доведения до него ответа в срок, установленный законодателем, ввиду «недоступности его телефонного номера ДД.ММ.ГГГГ.».

Считает, что ответчиком принято незаконное решение, нарушающее его право на проведение публичного мероприятия, закрепленное ст.31 Конституции РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку перечень оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия установлен ч.3 ст.12 названного Федерального закона. Однако таковых оснований ответ административного ответчика не содержит.

В обоснование отказа административный ответчик указал, что проведение ФИО1 предусматривает применение масок с его изображением, широкое применение пиротехнических изделий, открытого огня, а формат празднования и сценарий в уведомлении не указаны и без использования таковых митинг не будет соответствовать признанному в иных странах формату празднования ФИО1. Между тем требования к содержанию уведомления о проведении публичного мероприятия установлены ч.3 ст.7 Федерального закона № 54-ФЗ и не содержат обязанности заявителя представлять в орган местного самоуправления сценарий и формат публичного мероприятия, а использование масок не означает их надевание на лицо, тем более, что использование масок, пиротехнических изделий и открытого огня административным истцом не предполагалось. Указав, что избранное место проведения публичного мероприятия и количество заявленных участников будут нарушать права и интересы иных граждан при проходе к вокзалам в ограниченном в данном месте пространстве, иного места проведения публичного мероприятия административный ответчик не предложил. Мотивированного предложения по изменению места и (или) времени публичного мероприятия ответ административного ответчика не содержит.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан в Российской Федерации был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены ч.1 ст. 12 Закона N 54-ФЗ.

Статьей 19 названного Федерального закона закреплено право граждан на обжалование решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающих их право на проведение публичного мероприятия, в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со ФИО1, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иные сроки не установлены Кодексом.

По своему буквальному смыслу приведенная норма права для исчисления срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Статьей 92 КАС РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день(ч.2 ст.93 КАС РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.(ст.94 КАС РФ).

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 как организатор публичного мероприятия, обратился ДД.ММ.ГГГГг. в администрацию г.Владимира с уведомлением о проведении с целью организации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ### мин до ### мин митинга в сквере перед вокзальным спуском (<...>) с предполагаемым количеством участников ### человек, которое было принято ответчиком в тот же день в ### минут (вх.###).

По результатам его рассмотрения администрация г.Владимира письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ### сообщила о невозможности согласования заявленного мероприятия как нарушающего установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, которое было направлено простой почтовой корреспонденцией его организатору по адресу, указанному в уведомлении.

Ввиду неполучения ответа, ДД.ММ.ГГГГ. административный истец по электронной почте уведомил администрацию г.Владимира о намерении проведения указанного выше мероприятия, на которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен оспариваемый ответ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, чего не отрицал истец в судебном заседании.

Таким образом, о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не представлено. Обстоятельств, объективно исключающих своевременную подачу иска в суд, ФИО2 также не приведено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 подано в суд за пределами установленного ст.219 КАС РФ срока, оснований для восстановления которого суд не находит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации города Владимира о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия, выраженного в ответе администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.О. Веселова