Решение № 2-466/2018 2-466/2018~М-430/2018 М-430/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 8 ноября 2018 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи здание автогаража, расположенное по адресу: <адрес>. Однако договор в установленном порядке зарегистрирован не был. С момента покупки здания он владеет им открыто и непрерывно и просит суд признать за ним право собственности на это здание в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, владелец земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, - Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с иском.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не принимает признание иска ответчиком и третьи лицом и полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи автогаража от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный производственный кооператив «Солнечный» (далее СПК «Солнечный») в лице ФИО5 продал ФИО2 здание автогаража, расположенное по адресу: <адрес>, за 2500 рублей.

Согласно п. 2.2 договора право собственности на отчуждаемый автогараж перешло к продавцу в результате реорганизации АОЗТ «Солнечное» в СПК «Солнечный».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ СПК «Солнечный» было реорганизовано в порядке преобразования в ООО «Солнечный» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорное здание автогаража не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации. Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением ст. 31.1, которая продолжает действовать до ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ. В настоящее время отношения, возникающие при осуществлении на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Требование покупателя о признании права собственности на недвижимость не подлежит удовлетворению, если договор заключен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость не была произведена.

Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, регистрация перехода права собственности на здание автогаража не была произведена в виду отсутствия надлежаще оформленных документов на имущество у продавца.

Представитель ответчика подтверждает принадлежность автогаража продавцу книгой учета основных средств (счет № по совхозу «Солнечный»), который по убеждению суда не является допустимым доказательством принадлежности имущества продавцу.

Отсутствие у продавца права собственности на недвижимость в момент заключения договора не является основанием для признания его недействительным. Однако переход права собственности на такое имущество к покупателю не может быть зарегистрирован ранее регистрации права собственности продавца.

Но на момент отчуждения гаража право собственности на указанное имущество за продавцом оформлено не было, в связи с чем, правом на распоряжение (отчуждение) гаражей ответчик не обладал.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, однако суд в данном случае считает указанную норму неприменимой, поскольку препятствием для возникновения права собственности на автогараж у истца является отсутствие первоначально зарегистрированного права собственности на гараж у ответчика.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом толкования закона, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из искового заявления следует, что ФИО2 в качестве основания своего владения спорным гаражом указывает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ст. 234 ГК РФ не могут быть применены, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» о признании права собственности на здание автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: