Решение № 2-4255/2023 2-4255/2023~М-2783/2023 М-2783/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-4255/2023

УИД 36RS0002-01-2023-003162-98

Дело №2-4255/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 10 октября 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретарях В.А.Федорове, Б.М.Бисилове,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Заречье» о взыскании денежных средств по договору бригадного подряда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Заречье» к ФИО3 о взыскании аванса по договору бригадного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Заречье», указав в его обоснование, что 26.10.2022 между сторонами заключен договор бригадного подряда (№), в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить электромонтажные работы на объекте – жилой <адрес>. Ответчиком 03.11.2022 произведена оплата аванса истцу в сумме 245000,00 рублей, однако к выполнению работ последний смог приступить только 08.11.2022 ввиду отсутствия материалов, а поскольку в дальнейшем их поставка осуществлялась частями, сроки поставки не сообщались, в работе бригады ФИО3 по вине ООО СК «Заречье» стали образовываться простои. 26.01.2023 ответчиком было сообщено о необходимости приостановки работ и подготовки акта для окончательного расчета, а после предоставления акта выполненных работ и фотоотчета, ООО СК «Заречье» без какого-либо обоснования представило ответ-претензию о возврате части выплаченного аванса в сумме 125500,00 рублей. Полагая, что обязательства по договору бригадного подряда от 26.10.2022 №3/22 исполнены в полном объеме и своевременно, в отсутствие каких-либо претензий по качеству и срокам со стороны ответчика, истец просит взыскать с ООО СК «Заречье» сумму долга по оплате выполненных работ и простоя по договору бригадного подряда от 26.10.2022 №3/22 в размере 205500,00 рублей, с учетом оплаты времени простоя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5255,00 рублей.

ООО СК «Заречье» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы аванса по договору бригадного подряда от 26.10.2022 №3/22 в размере 125500,00 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 11.01.2023 данный договор расторгнут, 09.03.2023 в адрес ФИО3 направлено уведомление и акт сдачи-приемки выполненных работ с фотоматериалами об общей стоимости выполненных работ в размере 124500,00 рублей. Иных актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывалось, сведения о том, что ФИО3 выполнял иные работы по перечню наименования работ, объемов и стоимости согласно приложению №1 к договору, отсутствуют, что является основанием для взыскания части полученного от ООО СК «Заречье» аванса.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующий по доверенности от 20.04.2023, исковые требования первоначального иска поддержала, настаивал на их удовлетворении, полагая необходимым встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО СК «Заречье» ФИО2, действующий по доверенности от 05.05.2022, требования встречного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил в первоначальном иске отказать.

Иные участвующие в деле лица явку в суд не обеспечили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО СК «Заречье» является строительство жилых и нежилых зданий.

26.10.2022 между ООО СК «Заречье» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор бригадного подряда №3/22, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте ООО СК «Заречье»: жилой <адрес> (пункт 1.1).

Стоимость работ установлена согласно Приложению №1 и окончательно определяется на основании акта приемки фактически выполненных работ (пункт 2.1). При этом заказчик выплачивает исполнителю за три дня перед началом работ аванс в размере 245000,00 рублей (пункт 2.2).

Оплата заказчиком производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки работ путем выдачи наличных денежных средств из кассы в период с 15-го о 20-е число месяца, следующего за отчетным. Распределение коллективного заработка исполнителем производится между членами бригады самостоятельно (пункты 2.3, 2.4). В составе бригады условиями договора предусмотрено 7 человек, которые поименно указаны в разделе 8 договора.

Как следует из раздела 3 договора бригадного подряда от 26.10.2022 №3/22, при завершении работы исполнитель предоставляет заказчику отчет о выполненной работе. Промежуточные и окончательные этапы работы оформляются актами приема-сдачи работ, являющимися основанием для проведения расчетов между сторонами. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи представителей заказчика и исполнителя. Работу, не выполненную в установленный срок, или не отвечающую обусловленным требованиям, заказчик вправе не принимать и не оплачивать (полностью или частично).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2023

Согласно Приложению №1 к договору бригадного подряда от 26.10.2022 №3/22, являющему его неотъемлемой частью и содержащему сведения о комплексе работ по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения автостоянки на объекте «жилой дом со встроенной автостоянкой, автостоянка», общая стоимость выполнения работ определена в размере 4864160,00 рублей.

03.11.2022 ФИО3 получены по договору бригадного подряда от 26.10.2022 №3/22 в счет аванса денежные средства в размере 245000,00 рублей, о чем им составлена и выдана ООО СК «Заречье» соответствующая расписка.

По делу также установлено и сторонами не оспаривалось, что 11.01.2023 договор бригадного подряда между ними расторгнут, и лишь 09.03.2023 ФИО3 представлены ООО СК «Заречье» акт выполненных работ на сумму 124500,00 рублей, фотоотчет, чеки о произведенных расходах по оплате материалов совместно с уведомлением о необходимости оплаты проделанной работы и простоя бригады в течение 30 дней за вычетом ранее полученного аванса в сумме 187500,00 рублей.

В ответ на указанное уведомление ООО СК «Заречье» сообщило ФИО3, что им представлен один акт приемки на сумму 124500,00 рублей после расторжения договора, и поскольку иных работ не выполнялось, то подлежит возврату денежная сумма в размере 125500,00 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящего ответа-претензии.

До настоящего времени ни одной из сторон выплата денежных средств согласно направленным ими претензиям не произведена.

Обосновывая заявленные требования, истец по первоначальному иску ссылается на те обстоятельства, что по вине ООО СК «Заречье», изначального не обеспечивавшего всеми необходимыми материалами, к выполнению работ бригада приступила только 08.11.2022. В последующем поставка материалов также была частями без сообщения сроков их поступления, в результате чего трое сотрудников из состава утвержденной бригады в течение 30 дней простаивали, поскольку не могли выполнять порученную им работу из-за отсутствия необходимых материалов. В течение всего этого времени данным работникам, исправно выходившим на работу, выплачивалась заработная плата, в связи с чем период их простоя также подлежит оплате ООО СК «Заречье».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора бригадного подряда от 26.10.2022 №3/22, а также существа исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а потому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 в соответствии с условиями договора бригадного подряда от 26.10.2022 №3/22 и после его расторжения предоставлен ООО СК «Заречье» единственный акт приемки выполненных работ согласно Приложению №1 к договору, который принят последним, на сумму 124500,00 рублей. Иных актов, а равно доказательств выполнения истцом по первоначальному иску работ по указанному договору, не представлено и материалы дела не содержат.

К представленным ФИО3 фотографиям, сданным на объекте ООО СК «Заречье» – жилой <адрес>, суд относится критически, поскольку из содержания снимков достоверно не представляется возможным установить, что они сделаны именно на порученном ООО СК «Заречье» объекте и работы на нем выполнялись работниками из состава бригады, в отношении которых заявлены требования о возмещении времени простоя.

Не представляется возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу предоставленную стороной истца по первоначальному иску переписку в мессенджере WhatsApp, которая якобы велась между ФИО3 и генеральным директором ООО СК «Заречье» ФИО4

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 №724-О, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка на бумаге, заверенная представителем истца по первоначальному иску) невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером WhatsApp, не подтверждается стороной ответчика ООО СК «Заречье».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное означает, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Вопреки приведенным выше правовым нормам истцом по первоначальному иску не представлено доказательств несения расходов в связи с выполнением работ по договору бригадного подряда от 26.10.2022 №3/22 на сумму превышающую 124500,00 рублей согласно акту выполненных работ, приложенному к уведомлению, а равно возложения ООО СК «Заречье» дополнительных расходов в рамках выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО СК «Заречье» заявленной ФИО3 денежной суммы не имеется.

Вместе с тем, поскольку установлено, что договор бригадного подряда от 26.10.2022 №3/22 между сторонами расторгнут, работы исполнителем по нему выполнены только на сумму 124500,00 рублей, при условии получения от заказчика аванса в сумме 245000,00 рублей, требования ООО СК «Заречье» о взыскании части аванса суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 120500,00 рублей (245000,00-124500,00).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку удовлетворены требования встречного искового заявления, то понесенные ООО СК «Заречье» расходы по уплате государственной пошлины, на основании приведенных правовых норм подлежат взысканию с ФИО3 в размере 3610,00 рублей пропорционально взысканной судом денежной суммы.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Заречье» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору бригадного подряда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Заречье» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Заречье» сумму аванса по договору бригадного подряда от 26.10.2022 №3/22 в размере 120500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610,00 рублей, всего – 124110 (сто двадцать четыре тысячи сто десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт