Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 25 декабря 2017 года в 07 часов 40 минут на 21 километре автодороги Джалиль – Сарманово в Сармановском районе РТ произошло ДТП, в котором повреждена автомашина Lada Granta (ВАЗ-219110) г/н № rus, принадлежащая истцу на праве собственности.

Виновной в ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 25 декабря 2017 года, признана ФИО2, управлявшая автомашиной Lada Kalina (ВАЗ-219210) г/н № rus, автогражданская ответственность которой на тот момент застрахована не была.

Потерпевший инициировал процедуру оценки, причиненного ему в результате ДТП ущерба, о чем ответчик была уведомлена телеграммой, однако на осмотр поврежденного транспортного средства не явилась.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомашины по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Союз-Оценка» г. Альметьевск РТ, без учета износа заменяемых запчастей составил 282 398 рублей 79 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей – 258 607 рублей.

Согласно отчета №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же экспертом, величина утраты товарной стоимости автомашины составил 41 705 рублей.

На проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями. На услуги телеграфа истцом также понесены расходы в размере292 рубля 10 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 282 398 рублей 79 копеек, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 41 705 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 9 000 рублей, а также расходы на услуги телеграфа в размере 292 рубля 55 копеек.

На судебном заседании истец и его представитель, уменьшили заявленные требования и просили взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт и величину утраты товарной стоимости автомашины исходя из результатов судебной экспертизы. Кроме того, истцом дополнительно заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с представительством его интересов в суде, в размере 12 000 рублей.

Ответчик на судебном заседании не согласилась с заявленным иском, отрицая свою виновность в ДТП, и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомашины Lada Kalina (ВАЗ-219210) г/н № rus, под управлением ответчика ФИО2, и автомашины Lada Granta (ВАЗ-219110) г/н № rus, принадлежащей истцу, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Так, согласно справки о ДТП, происшествие произошло 25 декабря 2017 года в 07 часов 40 минут на 21 километре автодороги Джалиль – Сарманово в Сармановском районе РТ.

При этом, в справке о ДТП имеется указание на отсутствие у ответчика полиса ОСАГО. Факт отсутствия обязательного страхования автогражданской ответственности ответчиком не оспаривался.

Обстоятельства, указывающие на виновность ответчика ФИО2 в совершении ДТП, установлены вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, при управлении автомашиной Lada Kalina (ВАЗ-219210) г/н № rus, в установленном законом порядке застрахована не была, поэтому ущерб, причиненный истцу, полностью подлежит возмещению с причинителя вреда.

Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» г. Набережные Челны РТ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины Lada Granta (ВАЗ-219110) г/н № rus, без учета износа заменяемых запчастей, составила 256 700 рублей. Утрата же товарной стоимости той же автомашины составила 39 900 рублей.

При разрешении заявленных требований в этой части суд берет за основу именно это заключение эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как более объективное, допустимое и относимое к данному спору доказательство о размере, причиненного собственнику имущества, ущерба. Экспертиза проведена на основании определения суда, при несогласии ответчика с первичной оценкой ущерба, проведенной по инициативе истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении в уточненной редакции, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба указанных сумм в возмещение ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством, истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения первичной оценки поврежденного имущества, в размере 9 000 рублей, а также на услуги телеграфа в размере 292 рубля 10 копеек, которые суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд принимает во внимание, что расходы по оценке ущерба, проведенной по инициативе стороны истца, явились необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд.

Также, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. В уплате остальной части государственной пошлины ему была предоставлена отсрочка до разрешения данного гражданского дела по существу.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 5 858 рублей 92 копейки (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) должна быть взыскана в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины Ваз-219110 г/н № rus, поврежденной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 256 700 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, утрату товарной стоимости указанной автомашины в размере 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей, расходы на проведение первичной оценки ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 292 (двести девяносто два) рубля 10 копеек, расходы на представительские услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5 858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов