Апелляционное постановление № 22К-1674/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

судья Безрукова Н.Н. № 22к-1674/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для пересоставления апелляционной жалобы заявителя на постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7 на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Кисловодский городской суд <адрес> с жалобой на действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление ФИО7 принесена апелляционная жалоба, которая постановлением судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для пересоставления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление судьи о возвращении жалобы для пересоставления незаконным. Указывает, что в жалобе им использовались только литературные слова и выражения, которые суд необоснованно расценил, как оскорбительные. Настаивает на том, что он не мог иным образом выразить свое отношение к принятому судебному решению. Полагает, что возвращая жалобу, суд не мотивировал своё решение и не привел обоснованных доводов, почему жалоба не подлежала рассмотрению по существу. Просит обжалуемое постановление отменить, обязать суд первой инстанции выполнить требования ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям частей 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

В соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Как следует из обжалуемого постановления, апелляционная жалоба возвращена ФИО7 для пересоставления, ввиду того, что она содержит некорректные выражения, унижающие честь и достоинство судьи и должностных лиц, чьи действия обжалуются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что доводы заявителя ФИО7 изложены в апелляционной жалобе с использованием формулировок, унижающих честь и достоинство участников уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению жалобы в апелляционном порядке.

Закрепленное в ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает права заявителя на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое Конституцией РФ достоинство личности каждого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии апелляционной жалобы ФИО7 требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение о возвращении ее заявителю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для пересоставления апелляционной жалобы ФИО7 на постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий С.В. Краснопеев