Решение № 12-462/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-462/2025

Дело № 12-462/2025

87MS0001-01-2024-003305-89


РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Глухова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО3 от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО3 от 20.03.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заместитель директора по безопасности и режиму администрации административно-управленческого персонала АО «Чукотснаб» ФИО2, не согласившись с данными постановлением, подал в суд жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит постановление отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что АО «Чукотснаб» является основным субъектом топливно-энергетического комплекса Чукотского автономного округа. В состав общества включены 6 объектов топливно-энергетического комплекса, дислоцирующихся на территории округа, в число которых входит Отделение «Анюйское» отдельного самостоятельного структурного подразделения участка Общества - «Билибино». По мнению ФИО2, он не является должностным лицом, ответственным за соблюдение мер антитеррористической защищенности на конкретном объекте (участке) топливно-энергетического комплекса Общества, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении Отделения «Анюйское» участка Общества - «Билибино» он не наделен, его должностные обязанности не предусматривают ответственность за нарушение требований законодательства на конкретном объекте, с учетом закрепления по данным направлениям на объектах конкретных лиц. Он курирует работу данных лиц по направлению деятельности, связанной с обеспечением антитеррористической защищенности на объектах топливно-энергетического комплекса, но не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данными лицами их прямых должностных обязанностей, закрепленных должностными инструкциями. Указанные обстоятельства также были изложены им в письменных пояснениях, направленных мировому судье. При этом в обжалуемом постановлении, оценки данным обстоятельствам мировым судьей не дано. Его должностная инструкция не предусматривает его контроль и ответственность за состояние антитеррористической защищенности конкретных отделений Общества, в том числе Отделения «Анюйское». Также в жалобе приводится содержание должностной инструкции ФИО7 (начальника участка «Билибино») и ФИО8 (заместителя участка по безопасности и режиму участка «Билибино»). В направленных в суд дополнениях к жалобе, названных пояснениями, ФИО2 в качестве доказательства своей невиновности указывает на привлечение в 2025 году к административной ответственности, предусмотренной ч.36 ст.19.5 КоАП РФ, в качестве должностного лица, именно ФИО9, который исходя из протокола об административном правонарушении, с учетом выявленных правонарушений в области антитеррористической защищенности объектов ТЭК Общества, является единоличным исполнительным органом АО «Чукотснаб», обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которыми не наделен сам ФИО2, просит учесть приобщенные к дополнениям документы при вынесении решения по его жалобе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО3 (с учетом заявленного ФИО2 ходатайства и положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заместителя директора по безопасности и режиму администрации административно-управленческого персонала ФИО2 к административной ответственности) нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность субъектов топливно-энергетического комплекса установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

В пункте 14 статьи 2 данного закона требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса определены как правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ установлено, что субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 256-ФЗ паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса содержит мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами топливно-энергетического комплекса, владеющими на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 названного закона, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с 15 ноября 2024 по 27 ноября 2024 Управление Росгвардии по Чукотскому автономному округу, в соответствии с п.12 «Плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу плановых объектов топливно-энергетического комплекса на 2024 год, утвержденного 20 ноября 2023 года», была проведена плановая выездная проверка обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса «Анюйское» отделения участка «Билибино» (резервуарный парк), расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский район, с. Анюйск.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно нарушении требований Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2024 года №1046 дсп «Об утверждении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», выразившиеся в ненадлежащем исполнении ФИО2, возложенных на него обязанностей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27 ноября 2024 года N Т-18/24 (т. 1 л.д. 11-13).

Субъектами административного правонарушения по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть, в том числе, должностные лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

А в силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Заявитель ФИО2, как было верно установлено мировым судьей, является надлежащим должностным лицом, которое подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С субъективной стороны, данное правонарушение характеризуется прямым умыслом.

В силу положений части 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ. Указанный нормативно-правовой акт находится в свободном доступе.

Таким образом, ФИО2, являясь заместителем директора по безопасности и режиму администрации административно-управленческого персонала (на основании приказа №Л-0305 от 31.10.2023), был ознакомлен с возложенными на него должностными обязанностями (т.1 л.д.26-33), в том числе, связанными с обеспечением безопасности всех объектов топливно-энергетического комплекса, в связи с чем, был обязан знать и исполнять положения Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ.

Из чего следует, что при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для целей соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, ФИО2 был обязан принять исчерпывающие меры для изучения Правил, о наличии которых указано в Федеральном закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ, и принять меры по их соблюдению в ходе исполнения своих должностных обязанностей.

По факту выявленных нарушений, 02 декабря 2024 года должностным лицом Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу в отношении заместителя директора по безопасности и режиму администрации административно-управленческого персонала АО «Чукотснаб» ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО2, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности также не вызывают.

Доводы жалобы, ФИО2 на постановление мирового судьи аналогичны доводам, содержащимся в его письменных пояснениях, который являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведения о привлечении в 2025 году к административной ответственности иных лиц, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таком положении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО3 от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.30 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя директора по безопасности и режиму администрации административно-управленческого персонала ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Глухова