Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело № 2-725/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Николенко Т.Н., представившей ордер № 307365, удостоверение № 5480,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по до-говору займа. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 долг по договору займа от 04.02.2017 г. в размере 51 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, воспользовавшись правами предусмотренными ст.35,39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований ( л.д.11). В настоящее время истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 долг по договору займа от 04.02.2017 г. в размере 20 000 000 рублей, а также 217123,29 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 04.02.2017 г. он за-ключил договор займа денежных средств с ФИО3, а именно о займе денеж-ной суммы в размере 20 000 000 рублей. Данный договор займа был удостоверен нота-риусом Сочинского нотариального округа ФИО4. По договору займа ФИО1 передал ФИО3 указанную в договоре денежную сумму, а ФИО3 обязался возвратить эти денежные средства ФИО1 в срок до 01.03.2017 г.. Ис-тец указывает, что ответчик не возвратил ему заемных денежных средств в полном объеме в оговоренный срок, поэтому истец обратился в суд с данным иском. Так же истец указывает, что ответчик не возвратив ему заемных денежных средств, неправо-мерно пользуется ими, поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными сред-ствами за период просрочки с 02.03.2017 г. по 10.04.2017 г., что составляет 40 дней. В обосновании заявленных требований истец сослался на положения ст.8,9,10,309,310,811,395 ГК РФ.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддер-жала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании тре-бований она сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении заявленных исковых требований. Также она пояснила, что до настоящего времени ответчик ФИО3 не возвратил ни в какой части полученные им от Куз-нецова В.В. заемные денежные средства, а также ФИО3 уклоняется от общения с истцом. Подлинники договора займа и расписки о получении денежных средств до настоящего времени находятся у истца ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения доставлялись неоднократно по его месту жительства, от получения который ответчик уклонялся. При этом с последнего известного места жительства получены сведения о том, что по указанному адресу он фактически не проживает ( л.д.25), поэтому в целях защиты его прав и законных интересов, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, ему судом назначен представителем адвокат. Представитель ответчика адвокат Николенко Т.Н., явившись в судебное заседание пояснила, что она возражает против заявленных тре-бований, поскольку ей не известна позиция самого ответчика, однако заявленные ис-ковые требования она считает законными и обоснованными. При таких обстоятель-ствах, в соответствии со ст.119, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается за-ключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами, то есть ФИО1, как заимодавцем, а также ФИО3, как заемщиком, был заключен договор займа в письменной форме (л.д. 6), что не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений так же на иной документ (расписку), удостоверя-ющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы ( л.д.7).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Удостоверить передачу денежной суммы или определенного количества вещей может и иной документ (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Когда выдача займа оформляется только долговой распиской, без подписания сторонами договора займа, она должна содержать все основные условия договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения дого-вора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момен-та передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физически-ми лицами: 1) условие о сторонах договора; 2) предмет договора; 3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, которые предусматривают недопустимость осуществления своих гражданских прав с злоупотреблением, с намерением причинить вред другому лицу и иные действия в обход закона.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон, в дан-ном случае - если иные условия не предусмотрены в договоре займа от 04.02.2017 года и долговой расписке от 04.02.2017 г.( л.д.7), и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом прини-мается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Бук-вальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем со-поставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответству-ющие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон, судом установлено, что факт займа денежных средств доказан заключенным письменным договором от 04 февраля 2017 года, который подписан займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 и составленной долговой распиской от 04 февраля 2017 г. о получении ФИО3 от ФИО1 указанной в договоре займа денежных средств в размере 20 000 000 рублей, которые подписаны ФИО3 в присутствии нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО4, что и удостоверено ею путем совершения удостоверительных нотариальных надписей на договоре займа и расписке (л.д. 6-7).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от опреде-ленного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями дело-вого оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан-ного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односто-роннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, преду-смотрен-ных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачи-ваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обя-зан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и воз-ражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои тре-бования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представ-ляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору займа от 04.02.2017 г. ФИО3 обязался возвратить ФИО1 в полном объеме заемные денежные средства в размере 20 000 000 рублей в срок до 01 марта 2017 г. ( п.2 договора).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что он выполнил обяза-тельства по возврату заемных денежных средств на условиях указанного договора зай-ма. Сторона истца дала объяснения о том, что никаких денежных средств по договору займа ФИО3 до настоящего времени не возвратил ФИО1.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт возвращения им истцу денежных средств в размере 20 000 000 рублей по догово-ру займа, поэтому суд исходит из неопровергнутых объяснений и доказательств пред-ставленных стороной истца.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтвер-ждение доводы истца о нарушении его прав ответчиком, а именно на возврат на усло-виях заключенного договора займа, вышеуказанной денежной суммы, а поскольку ответчик уклоняется от добровольного выполнения принятых на себя обязательств по договору, то нарушенные права истца подлежат путем судебной защиты, соответственно иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств долга по договору займа в размере 20 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими де-нежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереже-ния за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кре-дитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опублкованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вступлением в силу с 01.08.2016 года изменений в пункт 1 статьи 395 «ответственность за неисполнение денежного обязательства» Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». С 01 августа 2016 года размер процентов, подлежащих уплате в соответ-ствии с названной статьей, определяется ключевой ставкой Банка России, действовав-шей в соответствующие периоды.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается: до 01.06.2015 года – по ставке рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 года – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Южном Федеральном округе, опубликованным Банком России, с 01.08.2016 года – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного в дело расчета и объяснений стороны истца суд установил, что у ответчика ФИО3 на момент обращения истца в суд с указанным иском, имелась задолженность по договору займа от 04.02.2017 года в полном объеме указан-ных в нем денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и в соответствии с учетом ставки Банковского процента и ключевой ставки Банка России на общую сумму 217 123,29 рубля (л.д. 12), произведен верно за период просрочки с 02.03.2017 г. по 10.04.2017 г..

Размер рассчитанной задолженности по договору займа с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте задолженности ответчика по выше указанному договору займа, а также о его сумме и факте того, что ответчик не возвратил денежные средства до настоящего времени, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, тем самым законные права истца на возврат заемных денежных средств и получение процентов за пользование чужими денежными средствами являются нарушенными, поэтому обосновано требование истца о возврате суммы долга вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания заявленной в иске задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб-ные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины в размере 1730 рублей при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером ( л.д.4) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заяв-ленные исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобож-ден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государ-ственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В данном случае при увеличении размера заявленных исковых требований истцом не было уплачено дополнительно государственная пошлина. Ответчик ФИО3 не освобожден в силу закона от обязанности по несению судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства не доплаченная государственная пошлина в размере 58270 рублей на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ по совокупности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 04 февраля 2017 г. в виде денежных средств в размере 20 000 000 рублей (двадцать миллионов рублей), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 123,29 рублей ( двести семнадцать тысяч сто двадцать три рубля двадцать девять копеек ), а всего в удовлетворении иска взыскать денежные средства в размере 20 217 123,29 рублей (двадцать миллионов двести семнадцать тысяч сто двадцать три рубля двадцать девять копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в разме-ре 1730 рублей (одна тысяча семьсот тридцать рублей).

Взыскать с ФИО3 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 58270 рублей (пятьдесят во-семь тысяч двести семьдесят рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский кра-евой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня при-нятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации не вступило в законную силу