Приговор № 1-138/2025 1-16/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-138/2025

УИД: 51RS0009-01-2025-003099-58

Дело № 1-16/2026 (1-138/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«04» февраля 2026 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Сакса В.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Василенко Я.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Чернышова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13.01.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу 07.02.2025, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

27.07.2025 в период с 18 часов до 20 часов 51 минуты ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, нарушая требования п.2.7 ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) по г.Кандалакша Мурманской области от д.32 по ул.Спекова до участка автомобильной дороги напротив д.1 по ул.Рыбоводная.

27.07.2025 с 20 часов 30 минут до 20 часов 51 минуты ФИО3, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), остановлен инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский», отстранен от управления транспортным средством, а в последствие отказался от его законного требования проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что в соответствие с примечанием к ст,264 УК РФ признается нахождение ФИО3 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном отказался, подтвердил показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он управлял автомобилем своей супруги ФИО2 в черте г.Кандалакша, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как понимал, что в любом случае будет привлечен к ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.65-71).

Помимо показаний ФИО3, его вина в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- данными суду показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 27.07.2025 в вечернее время ее муж ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, на ее автомобиле «<данные изъяты>», (г.р.з.<номер>), которым сам же и управлял, с ее согласия вез ее от пруда по г.Кандалакша и возле рыбозавода был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 27.07.2025 ФИО3, лично управляя автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), вез на нем его и ФИО2 от пруда, расположенного у лыжной трассы в г.Кандалакша, до рыбзавода, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которым отрицал факт управления автомобилем и не хотел называть свои личные данные, а позже отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(л.д.59-60);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от 29.10.2025, который указал место напротив 3 подъезда д.32 по ул.Спекова в г.Кандалакша Мурманской области откуда 27.07.2025 в период с 18 до 18 часов 30 минут он начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), а также место напротив д.1 по ул.Рыбоводная в г.Кандалакша, где в тот же день около 20 часов 31 минуты был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, после чего в МО МВД России «Кандалакшский» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(т.1 л.д.73-79);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 13.01.2025, вступившим в законную силу 07.02.2025, согласно которому ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев

(л.д.23-25);

- иным документом – рапортами сотрудников полиции от 27.07.2025, согласно которым в этот день у д.1 по ул.Рыбоводная г.Кандалакша остановлен автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, ранее лишенный права управления транспортными средствами, отказавшийся от медицинского освидетельствования

(л.д.14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2025, в ходе которого осмотрен участок местности возле д.1 по ул.Рыбоводная г.Кандалакша Мурманской области, где находился автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) непосредственно после остановки ФИО3, управляющего данным автомобилем

(л.д.16-21);

- протоколом осмотра документов от 22.09.2025, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении ФИО3 от управления указанным транспортным средством от 27.07.2025 в 20 часов 51 минуту на основании запаха алкоголя изо рта; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, от которого он отказался;

(т.1 л.д.101-106);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2025, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования 27.07.2025

(л.д.109-129);

- иным документом - карточкой учета транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) с 15.07.2025 является ФИО2

(л.д.45)

- протоколом выемки от 14.12.2025, согласно которому в этот день у ФИО2 изъят указанный автомобиль

(л.д.82-86).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводам, что обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет данным суду показаниям свидетеля ФИО2 и оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 Их показания являются подробными, полностью соответствуют объективной действительности и согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Суд доверяет также показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, и подтверждённым в ходе судебного заседания. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно, неоднократно и при участии защитника.

Нарушений привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом не выявлено. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 13.01.2025 (вступившее в законную силу 07.02.2025), подсудимым не обжаловалось, с ним он согласился. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент повторного управления транспортным средством у ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не истек.

Таким образом, ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» (г.р.з <номер>) с признаками алкогольного опьянения, а когда был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции и отстранен от управления транспортным средством, отказался выполнять их законное требование проходить медицинское освидетельствование.Законность требований сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательных для соблюдения всеми гражданами, управляющими транспортными средствами, подтверждается наличием у ФИО3, управлявшего автомобилем, явного признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта).

Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведённые выше доказательства виновности ФИО3 относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включённые судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не содержат доказательственного значения виновности ФИО3

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает доказанной вину ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, совершенного ФИО3, а также данные о его личности.

ФИО3 не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствие с ч.2 ст.62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает оказание материальной помощи своей совершеннолетней дочери, являющейся студентом, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать смягчающим наказание такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление являлось очевидным и выявлено непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции. Наличие лишь признательных показаний ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела, а также участие в следственных действиях, проводимых по инициативе дознавателя, недостаточно для выводов об оказании им активной помощи в расследовании преступления, поскольку существенных фактов, неизвестных органам предварительного расследования, подсудимым сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Исходя из целей, мотивов и характера совершенного ФИО3 преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, позволяющими применить положения данной статьи, а также положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья и семейное положение, а так же, учитывает наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ с учётом состояния здоровья и возраста подсудимого, который является трудоспособным, имеет профессии, судом не установлено.

При назначении дополнительного вида наказания суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого не является способом получения основного или дополнительного источника его дохода.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Пунктом «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) приобретен Д-ными в период брака и до 09.07.2025 был зарегистрирован на подсудимого, а с 09.07.2025 собственником этого автомобиля стала его супруга. Фактически данный автомобиль находится в совместной собственности Д-ных, которые до сих пор состоят в браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Указанный автомобиль ФИО3 использовался при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи он подвергнут административным наказаниям, а также с согласия его супруги ФИО2 использовался непосредственно при совершении преступления, за которое в настоящее время осуждается. При этом ФИО2 заранее знала, что подсудимый ФИО3 лишен права управления автомобилем, однако не запрещала ему пользоваться этим транспортным средством, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым подсудимый был задержан сотрудниками Госавтоинспекции в тот момент, когда подвозил супругу.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль находится в совместной собственности и пользовании супругов Д-ных, в связи с чем подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у собственника и обращению в собственность государства.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд учитывает так же учитывает, что эксплуатация автомобиля не является для супруги подсудимого способом обеспечения основного или дополнительного источника дохода. Они оба трудоспособны, имеют постоянное место работы достойный доход

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиля «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер кузова <номер>, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>), идентификационный номер VIN № <номер>, принадлежащий ФИО2, <дата> рождения - конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять у собственника и обратить в собственность государства.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество (данного автомобиля) - оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- вышеуказанный автомобиль - передать в орган, исполняющий приговор в части конфискации имущества;

- DVD-R-диск, след руки, дактилокарту, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов