Решение № 2-273/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-273/2018

Дело № 2-273/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ягненкова Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратилось в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 830 108 рублей 80 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в какой-либо страховой компании, поэтому просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 66-67). Данное гражданское дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 на ответчика ФИО1 (л.д. 115-116).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 230).

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Ягненков Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что в материалах дела отсутствуют допустимые и основанные на нормах закона доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит исправления, не известно кем и когда внесенные, поэтому считают, что ФИО1 не должна нести ответственность по возмещению ущерба. Также выразили несогласие с оценкой наследственного имущества. Представила письменные возражения на иск (л.д. 150).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 240).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пресечении улиц <адрес><адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 11).

Определением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пресечении улиц <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2, тем самым нарушил <данные изъяты> (л.д. 12). В действиях водителя ФИО2 нарушений не выявлено (л.д. 11).

Копию определения ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.

Данное определение вступило в законную силу.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» был застрахован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д. 9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, осмотрено экспертом ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт обнаружения скрытых повреждений (л.д. 15).

Согласно счету и акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска, составляет <данные изъяты> (л.д. 16-22).

Оснований не доверять произведенному расчету у суда не имеется, указанные в нем повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не оспаривалась, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не заявлялось.

ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО11 <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 23).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании (л.д. 118-119), что также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: ФИО5 нарушил <данные изъяты> (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и <данные изъяты>.

Российский Союз Автостраховщиков также не располагает информацией об обязательном страховании ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Пежо Партнер, государственный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 118-119, 173-174).

ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направляло ФИО5 предложение и претензию о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 24, 25), однако данные предложение и претензия ФИО5 были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 96).

В соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

В соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статей 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследниками по закону первой очереди ФИО5 в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, является его мать ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5 (л.д. 97, 98-99).

После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты><адрес>.

По ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости данной квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО12 рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> (л.д. 176-224).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов, представленных эксперту, проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию оценщика, обладающей правом на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы по специальности – 10 лет, стаж экспертной работы – 5 лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Ответчиком ФИО1 оспаривалась рыночная стоимость квартиры, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ею не представлены доказательства иной стоимости квартиры, либо стоимости <данные изъяты> данной квартиры.

Также из материалов дела усматривается, что за наследодателем зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (л.д. 138).

Как установлено из объяснений ответчика, данное транспортное средство было продано ФИО5 для покупки автомобиля <данные изъяты> Где в настоящее время находится автомобиль <данные изъяты> ей не известно.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества гораздо превышает взыскиваемый размер ущерба.

Из наследственного дела усматривается, что других наследников первой очереди не имеется (л.д. 94-114).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В материалах наследственного дела отсутствуют данные о выдаче ФИО1 нотариусом свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее умершему. Между тем, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума).

В порядке подготовки дела к судебном заседанию ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д. 115-116). Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, учитывая, что обязательства ФИО5 по возмещению причиненного ущерба не исполнены, данный долг имелся у ФИО5 на момент открытия наследства, обязательства по его исполнению перешли к его наследнику, ответчик приняла наследство стоимостью превышающей размер задолженности, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 830 108 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о виновности ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд отклоняет, поскольку из объяснений ФИО5 усматривается, что он считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, так как не справился с управлением (л.д. 241).

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления, не известно кем и когда внесенные, поскольку внесенная запись «п.10.1 ПДД РФ» заверена печатью отдела ФИО13 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 11 501 рубль 09 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей (л.д. 236-237).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 830 108 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 501 рубль 09 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей, а всего взыскать 856 109 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.