Решение № 2-517/2019 2-517/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-517/2019

№ 2-517/2019

76RS0010-01-2019-000335-10

мотивированное
решение

изготовлено 27.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Сухининой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 8400 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа в сумме 1 183 975, 98 рублей в солидарном порядке.

В основание иска указала, что 25 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, который был нотариально удостоверен, по данному договору ФИО2 были переданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Срок возврата займа определен сторонами до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 договора займа от 25 апреля 2016 года в течении срока действия договора Антонь обязался ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца выплатить истцу 5% от суммы займа, что составляет 300 000 рублей.

Обязательство по возврату суммы займа 6 000 000 рублей и процентов за пользование займом 2400 000 рублей ФИО2 не исполнены.

В соответствии с пунктом 8 договора займа от 25.04.2016 года в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно расчета истца за период с 31.12.2016 года по 01.09.2018 года размер процентов составляет 1 1183 875, 89 рублей.

В последующем ФИО2 в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа предоставлен в залог земельный участок, супруга его ФИО4 дала письменное согласие на предоставление в залог совместного имущества для обеспечения договора займа от 25.04.2016 года.

Истец указывает, что договор займа заключен по инициативе обоих супругов ФИО4 и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа.

В судебном заседании представить истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала полностью, заявив о безденежности договора займа, а также недоказанности истцом того, что договор займа от 25.04.2016 является общим обязательством супругов ФИО4.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому в займ были переданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Срок возврата определен сторонами до 25 августа 2016 года (п.3 договора займа).

Согласно п.5 договора займа в течении действия настоящего договора ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 5% (пять процентов) от суммы займа, что составляет 300 000 рублей ( триста тысяч) рублей 00 копеек.

В случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Соглашением от 21.11.2016 стороны изменили п.3 договора займа, срок возврата определен сторонами до 31.12.2016.

21.11.2016 ФИО2 предоставил в целях обеспечения исполнения договора займа от 25.04.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 21.11.2016. земельный участок с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, площадью 1151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: отдельно стоящий жилой дом на одну семью с приусадебным участком, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.03.2014 года. (л.д.14-15). ФИО3 21.1.2016 дала согласие на залог вышеуказанного недвижимого имущества ( л.д. 16).

В соответствии со ст.ст.309, 310, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы представителя ответчика о недоказанности исполнения обязательства займодавцем, безденежности договора займа, находит необоснованными.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре ( пуккт1 ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пукт2).

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тер-Товмасян выполнила свои обязательства перед заемщиком, согласно п.2 договора займа денежные средства переданы истцом ответчику ФИО2 до подписания договора займа. (л.д.21). Факт передачи денежных средств подтвержден допустимым письменным доказательством.

Доводы ответчика о безденежности договора займа противоречат вышеуказанному условию договора займа, который был нотариально удостоверен и удостоверяет передачу займодавцем займа ответчику ФИО2, а также иной имеющейся в деле совокупности доказательств. Так, в последующем стороны заключают дополнительное соглашение к договору займа, которым продляют срок возврата займа, а также ответчик ФИО2 передает в обеспечение обязательства по возврату займа в залог земельный участок.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа по возврату суммы займа 6 000 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 25.05.2016 года по 25.12.2016 года, в сумме 2 400 000 рублей (п.5 договора займа) ответчиком ФИО2 не представлено.

За период с 31.12.2016 года по 01.09.2013 года истцом произведено начисление процентов согласно п.5 условий договора займа в общей сумме 1 1183 875, 89 рублей, данный расчет судом проверен, выполнен истцом верно.

Таким образом, исходя из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и несостоятельности доводов представителя ответчиков о его безденежности, а также ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя по этому договору обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи для возложения.

Для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ возникнуть по инициативе обоих супругов и интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано им на нужды семьи.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В самом договоре займа цель получения займа не указана.

Представитель ответчиков указывает, что предполагалось потратить денежные средства на лечение родственника. Данная цель не дает оснований вести речь о том, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, или, что все полученное по займу использованы на нужды семьи.

Согласно договора займа и дополнительного соглашения к нему заемщиком выступает ФИО2. Ответчиком ФИО3 в последующем было дано согласие на передачу в залог общего имущества супругов по договору залога, ввиду правового режима, общей совместной собственности, данного имущества.

Вместе с тем, данное согласие безусловно не свидетельствует о том, что обязательство по договору займа является общим и возникло с совместного согласия супругов. ФИО3 было дано согласие исключительно на распоряжение общим совместным имуществом по самостоятельному обеспечивающему займ обязательству. Согласно п.1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 8 400 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей – основная задолженность, 2 400 000 рублей–проценты за пользование займом, а также взыскать 1 183 875, 89 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа, госпошлину в сумме 60 000 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Яковлева Л.В.