Апелляционное постановление № 22-205/2025 22-6401/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-81/2024

Судья Майорова Т.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С., осужденного ФИО1, адвоката Шамкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Вяткиной И.В., апелляционной жалобе адвоката Гладких О.И., апелляционной жалобе адвоката Шамкина Е.В. на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Семеновой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, мнение осужденного ФИО1, адвоката Шамкина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

На приговор суда государственным обвинителем Вяткиной И.В. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску потерпевшего.

В обоснование доводов представления, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части суд принял мотивированное решение по гражданскому иску потерпевшего с частичным удовлетворением в размере 10 000 рублей, однако в резолютивной части решения этого не отразил.

Адвокат Гладких О.И. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить как незаконный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы приводит показания ФИО1, из которых следует, что ФИО1 целенаправленно ЕКА не толкал, понимал, что перед ним сотрудник полиции.

Автор жалобы, ссылаясь на то, что суд излагал показания свидетелей и ФИО1 выборочно, указывает, что ФИО1 не заявлял в суде, что отталкивал сотрудников полиции, чтобы КСГ не забирали, а свидетели ГАН и ВЗН в категорической форме заявили в суде о том, что никаких физических воздействий со стороны ФИО1 по отношению к ЕКА не было.

Кроме того, приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционном представлении.

Адвокат Шамкин Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение о наличии в действиях ФИО1 умысла основано на предположениях и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обращает внимание, что свидетели ГАН и ВЗН о физическом воздействии на потерпевшего не поясняли, сам ФИО1 о целенаправленных действиях в отношении сотрудника полиции не говорил, пояснял, что возможно, задел его случайно, то есть по неосторожности, намерений причинить физическую боль потерпевшему не имел.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ч.1 ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление впервые, имеет на иждивении ребенка, после описанных событий принес извинения потерпевшему, что подтверждено показаниями последнего, не наступили последствия в виде кратковременного расстройства здоровья, а также в виде появления синяков (ссадин). Также указывает, что ФИО1 занимается активной общественной деятельностью, является волонтером и координатором, собирает и направляет гуманитарные грузы в зону СВО.

Отмечает, что у осужденного есть место работы, которую он не сможет осуществлять, находясь на принудительных работах, в этой связи ставится под угрозу получение содержания несовершеннолетним ребенком ФИО1, который находится на его иждивении.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, потерпевший ЕКА участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>, показал, что его, как представителя власти, выполнявшего свои должностные обязанности, ФИО1 толкнул левой рукой в туловище, а затем по лицу, отчего он испытал физическую боль, после чего в автомобиле он же стал высказывать слова угрозы применения в отношении него насилия, а именно, что он его уничтожит. Он воспринял слова ФИО1, как действительную угрозу, связанную с насилием в отношении него, учитывая его агрессивное состояние и предыдущее поведение.

Показания потерпевшего ЕКА согласуются с показаниями свидетелей САВ1. и САВ2., из которых следует, что они вместе с ЕКА и БАР прибыли на место вызова по сообщению о нарушении общественного порядка, где находились КСГ и ФИО1, которые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желали подчиниться законным требованиям сотрудников полиции и проследовать в отдел полиции. ЕКА требовал от ФИО1 прекратить такое поведение, однако, последний толкнул его с силой руками в область туловища спереди, а после этого в лицо. После чего к ФИО1 была применена физическая сила и его усадили в служебный автомобиль.

Свидетель БАР дал показания, аналогичные показаниям свидетелей САВ1. и САВ2., и дополнил, что в пути следования в автомобиле ФИО1 высказывал слова угрозы применения в отношении ЕКА насилия, а именно сказал, что уничтожит его.

Свидетели ГАН и ВЗН- сотрудники ГБР, показали, что прибыли к магазину, в котором сработала тревожная кнопка, возле магазина находились ФИО1 и КСГ в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, в отношении последнего они применили наручники, вызвали сотрудников полиции, которые предложили ФИО1 и КСГ проехать для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, но те отказывались. Не видел, как ФИО1 применил насилие в отношении ЕКА, но подтверждает, что ФИО1 стоял в непосредственной близости к ЕКА и вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, требовал их отпустить.

Несмотря на то, что свидетели ГАН и ВЗН не видели, как ФИО1 применил в отношении ЕКА насилие, не опасное для жизни и здоровья, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, данное обстоятельство не опровергает иной совокупности доказательств по делу, которая свидетельствует об обратном. В частности, протокол осмотра видеозаписей с датой съемки ДД.ММ.ГГГГ, а также сами видеозаписи на диске, который является приложением к данному протоколу, содержащие сведения с видеорегистраторов «Дозор», подтверждают показания свидетелей САВ1, САВ2 и БАР, а также показания потерпевшего ЕКА о применении к нему насилия, а также показания последних о высказанных угрозах в адрес ЕКА При этом свидетели ГАН и ВЗН не находились в непосредственной близости к ЕКА, а потому не видели описанных преступных действий ФИО1 В иной части показания указанных свидетелей, сообщивших только то, очевидцами чего они были сами, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому, вопреки ссылкам в апелляционной жалобе адвоката Гладких А.С., обоснованно вошли в совокупность доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО1 в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и с подробно приведенными в приговоре другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что от действий осужденного не наступило никаких объективных последствий в виде вреда здоровью, в том числе и кровоподтеков (синяков), что подтверждает и сам потерпевший, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку из показаний ЕКА следует, что от удара ФИО1 по туловищу и в лицо он почувствовал физическую боль, кроме того, находясь в автомобиле, осужденный высказывал угрозу «уничтожить» его, что было воспринято им, как угроза применения насилия.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, поскольку закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в указанном преступлении, в том числе доводы об отсутствии умысла на применение насилия и совершение действий по неосторожности, без желания применения насилия, о чем настаивал в своих показаниях ФИО1, а также употребление слова «уничтожить» не в качестве угрозы применения насилия, были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение преступления впервые, наличие ребенка.

То обстоятельство, что после постановления приговора осужденным на депозит суда внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, не влечет признание его смягчающим, поскольку по существу указанное внесение денег является добровольным исполнением осужденным приговора в части взыскания с него компенсации морального вреда, что должно быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

По делу обоснованно установлено такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов в указанной части, с которыми не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона в отношении ФИО1 не могут быть применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, принимая возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменил на принудительные работы, не усмотрев оснований, препятствующих этому.

Доводы адвоката о нецелесообразности назначения наказания в виде принудительных работ со ссылкой на приобщенную к апелляционной жалобе копию трудового договора, заключенного осужденным после провозглашения приговора, не влияют на правильность выводов суда в указанной части, поскольку закон не содержит прямых запретов к этому, и это не относится к обстоятельствам, исключающим назначения данного вида наказания (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ), отмечая, что согласно материалам уголовного дела, на момент постановления приговора, ФИО1 официально нигде не был трудоустроен, о чем заявлял самостоятельно суду.

Таким образом, как видно из приговора, мотивы принятого решения при определении вида и размера наказания виновному приведены в достаточной степени, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, не усматривая какой-либо несправедливости при определении вида и размера наказания ФИО1

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в части, касающейся вопроса о гражданском иске.

Как видно из содержания приговора, судом обсуждался вопрос исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд обосновал принятое решение о частичном удовлетворении таких требований в размере 10 000 рублей приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами со ссылкой на требования гражданского законодательства. При этом установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного и его имущественного положения.

Однако, в резолютивной части принятое решение по гражданскому иску не приведено, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению, с учетом, что потерпевший и осужденный были признаны гражданским истцом и ответчиком, соответственно, им были разъяснены права, исследовано в судебном заседании исковое заявление, выяснено мнение ФИО1 по заявленным требованиям.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего ЕКА в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вяткиной И.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шамкина Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-