Решение № 2-1101/2024 2-1101/2024~М-291/2024 М-291/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1101/2024

Дело № 2-1101/2024

47RS0003-01-2024-000468-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 16 октября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование требований истец указал, что 07 мая 2022 года в 00 часов 30 минут на территории Ленинградской области в черте ****** в районе автомобильного моста, гражданин ФИО1 совместно с гражданином ФИО2 производили лов рыбы с маломерного плавсредства «******», оснащенного подвесным лодочным мотором «Mercury-15» (15 л.с.), запрещенным способом, именно с применением запретного орудия лова и способа добычи водных биологических ресурсов, с помощью рыболовной сети. Сеть капроновая. Зеленого цвета, длиной 50 метров, высотой 1,7, ячеей 45 мм. При визуальном осмотре плавсредства обнаружены водные биоресурсы; судак – 13 штук, лещ – 4 штуки, окунь – 3 штуки, язь – 5 штук, густера – 4 штуки, синец – 7 штук, карась – 1 штука, рыбец (сырть) – 4 штуки. Лов рыбы производился ниже ****** моста через ****** в 300-х метрах. Рыболовная сеть находилась в маломерном судне. При этом гражданином ФИО1 были нарушены п. 14.5.3, п. 28.2, п.п. «а» п. 28.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № ******.

Постановлением № ****** о назначении административного наказания от 13 апреля 2022 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 мая 2023 года.

Постановлением № ****** о назначении административного наказания от 14 апреля 2022 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2023 года.

Сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам гражданином ФИО1 совместно с гражданином ФИО2, установлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № ****** «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составила 102630 рублей.

В установочной части Постановлений, ответчикам было разъяснено, что причиненный ущерб может быть возмещен в добровольном порядке. До настоящего времени, ущерб, причиненный водным ресурсам, ответчиками не оплачен, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме.

Суд, с учётом мнения ответчиков ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением № ****** о назначении административного наказания от 13 апреля 2022 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 мая 2023 года (л.д. 5-8).

Постановлением № ****** о назначении административного наказания от 14 апреля 2022 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2023 года (л.д. 9-12).

Согласно указанным Постановлениям, 07 мая 2022 года в 00 часов 30 минут на территории Ленинградской области в черте ****** в районе ****** моста, гражданин ФИО1 совместно с гражданином ФИО2 производили лов рыбы с маломерного плавсредства «******», оснащенного подвесным лодочным мотором «Mercury-15» (15 л.с.), запрещенным способом, именно с применением запретного орудия лова и способа добычи водных биологических ресурсов, с помощью рыболовной сети. Сеть капроновая. Зеленого цвета, длиной 50 метров, высотой 1,7, ячеей 45 мм. При визуальном осмотре плавсредства обнаружены водные биоресурсы; судак – 13 штук, лещ – 4 штуки, окунь – 3 штуки, язь – 5 штук, густера – 4 штуки, синец – 7 штук, карась – 1 штука, рыбец (сырть) – 4 штуки. Лов рыбы производился ниже ****** моста через ****** в 300-х метрах. Рыболовная сеть находилась в маломерном судне. При этом гражданином ФИО1 были нарушены п. 14.5.3, п. 28.2, п.п. «а» п. 28.5.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года № ******.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства, ответчики ФИО1 и ФИО2, исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 ГПК РФ ответчикам разъяснены.

Признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон (в том числе самих ответчиков), а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиками, вина установленная Постановлениями Росрыболовства № ****** от 13 апреля 2023 года и № ****** от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении не опровергнута, а так же учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, истец сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № ****** «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действовавшим на момент совершения административного правонарушения, а так же дополнительно к таксам, учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида) в соответствии с примечанием № ****** к Постановлению, в соответствии с которым такса за один экземпляр:

- судака, независимо от размера и веса, составляет 3305 рублей (3305*13 экземпляров*100% таксы за экземпляр) = 85930 рублей;

- леща, независимо от размера и веса, составляет 500 рублей (500*4*100% таксы за экземпляр) = 4000 рублей;

- окуня, независимо от размера и веса, составляет 250 рублей (250*3 экземпляра) = 750 рублей;

- язь, независимо от размера и веса, составляет 500 рублей (500*5 экземпляров) = 2500 рублей;

- густера, независимо от размера и веса, составляет 500 рублей (500*4 экземпляра) = 2000 рублей;

- синец, независимо от размера и веса, составляет 500 рублей (500*7 экземпляров) = 3500 рублей;

- карась, независимо от размера и веса, составляет 250 рублей (250*1 экземпляр) = 250 рублей;

- рыбец (сырть), независимо от размера и веса, составляет 925 рублей (925*4 экземпляра) = 3700 рублей;

Таким образом, размер материального ущерба составил 102630 рублей.

Контррасчет и сведения о погашении ущерба ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, размер ущерба признается установленным, ответчики обязан его погасить.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что судом удовлетворены имущественные требования истца, с ответчика в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3252 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ******, выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированного по адресу: ****** и ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ******, выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 102630 (сто две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ******, выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированного по адресу: ****** в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт № ******, выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированного по адресу: ****** в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.