Решение № 2-17920/2016 2-485/2017 2-485/2017(2-17920/2016;)~М-17722/2016 М-17722/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-17920/2016

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-485/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-485/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 07 февраля 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (далее по тексту – МУП «ПАД») о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «ПАД» указав в обосновании заявленных требований, что ... года истец совершил наезд на шахту ливневой канализации, которая не была закрыта крышкой, в результате чего транспортному средству истца марки «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения на сумму 106 500 рублей, величина УТС составила 36 828 рублей.

Обращение истца к ответчику о выплате причиненного ущерба осталось без ответа.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «...», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 106 500 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составила 36 828 рублей.

Просит взыскать с МУП «ПАД» стоимость восстановительного ремонта в размере 106 500 рублей, величину УТС в размере 36 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск подержал.

Представитель ответчика МУП «ПАД» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак ...

... года ФИО3 управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак ... совершил наезд на шахту ливневой канализации, которая не была закрыта крышкой, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.6).

Постановлениями ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от ... года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... на шахту ливневой канализации, которая не была закрыта крышкой, расположенный на проезжей части; в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено (л.д.5).

Обращение истца к ответчику о выплате причиненного ущерба осталось без ответа (л.д.8-11).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение независимого эксперта ООО ...», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 106 500 рублей (л.д.13-33), величина УТС составила 36 828 рублей (л.д.35-44).

Определением суда от 05 декабря 2016 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...» (л.д.59-60).

Согласно заключения эксперта-техника ООО «...» ... и эксперта ..., которое суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, характер полученных автотранспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... повреждений частично соответствует обстоятельствам ДТП ... года, за исключением повреждений передней левой двери, могли образоваться в результате наезда автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... на шахту ливневой канализации.

Шахта ливневой канализации была закрыта крышкой, которая при наезде на нее автомобилем ... 6» государственный регистрационный знак ... под силой тяжести ломается и одной из частью фрагмента сломанной крышки наносит повреждения данному автомобилю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 84 200 рублей (л.д.70-83).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением ООО «...», поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом-техником с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение эксперта-техника ООО «...» .... и эксперта ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ООО «...... и эксперт .... до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года N "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании 05 декабря 2016 года представитель ответчика МУП «ПАД» ФИО4 подтвердила, что люк шахты ливневой канализации, на который истец ... года совершил наезд, находится на балансе у ответчика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения МУП «ПАД» своих обязанностей по содержанию крышки люка в надлежащим состоянии в соответствии с требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с МУП «ПАД» стоимости восстановительного ремонта в размере 106 500 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 84 200 рублей (согласно заключения судебной экспертизы выполненной ООО «...»).

Исковые требования о взыскании с МУП «ПАД» величины УТС в размере 36 828 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 690 рублей, поскольку согласно заключения ООО ... ...», повреждения передней левой двери автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... не соответствует обстоятельствам ДТП 19 июля 2016 года.

Согласно предоставленного истцом суду отчета независимого оценщика ООО «...», величина УТС автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., без учета повреждений передней левой двери автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., составляет 30 690 рублей.

Данную величину УТС представитель ответчика МУП «ПАД» не оспаривал.

В связи с чем с МУП «ПАД» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 84 200 рублей, а также величина УТС в размере 30 690 рублей.

Оснований для удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку факт его причинения истец не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 143 328 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 106 500 рублей + величина УТС в размере 36 828 рублей), а удовлетворено 114 890 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 84 200 рублей + величина УТС в размере 30 690 рублей), т.е. 80,15%, из 18 000 рублей оплаты за экспертизу (л.д.69), с истца подлежат взысканию 3 573 рубля, с ответчика – 14 427 рублей.

Кроме этого с МУП «ПАД» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (л.д.45-46), которые с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также с учетом участия представителя истца в 3 судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска:

- оплата услуг оценщика в размере 6 500 рублей (л.д.12, 34), подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 209 рублей 75 копеек (из расчета 6 500 рублей х 80,15%);

- оплата услуг телеграфа в размере 92 рубля 04 копейки (л.д.8), подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 73 рубля 77 копеек (из расчета 92 рубля 04 копейки х 80,15%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Таким образом с МУП «ПАД» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 497 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 84 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30 690 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 209 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 3 497 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с ФИО3 в размере 3 573 рубля, с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в размере 14 427 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Решение не вступило в законную силу

Судья Григоренко А.М.