Решение № 2-420/2025 2-420/2025~М-75/2025 М-75/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-420/2025

Дело № 2-420/2025

66RS0045-01-2025-000128-92

Мотивированное
решение изготовлено 27.08.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при помощнике судьи Березиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований указано, что 09.01.2014 ООО «СтройМет» изготовлен, установлен и передан истцу павильон, расположенный по адресу: <. . .>, на основании договора подряда № 132 от 18.10.2013 по заказу ИП ФИО3 (истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя с 11.01.2017). Оплата по договору подряда произведена истцом в полном объеме, последний платеж осуществлен 17.06.2014. Истец полагает, что павильон является её собственностью с момента полной оплаты по договору подряда. Павильон никому не отчуждался. 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 5-12-Ю/3 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.01.2012 № 5-12-Ю, зарегистрированный 15.04.2015. Вместе с уступкой прав аренды на земельный участок права собственности на павильон истцом ответчику не передавались, однако последний пользовался павильоном с 2016 года. Ответчик требование о возвращении павильона истцу не исполнил, кроме того, пытался в судебном порядке признать за собой право собственности на указанное имущество, однако ему было отказано. Истец не может осуществлять свои права собственника, поскольку павильон находится во владении ответчика, и у истца нет доступа к имуществу. Истец просит признать за собой право собственности на нестационарный павильон, пл. 68 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, истребовать из чужого незаконного владения у ответчика имущество - нестационарный павильон, пл. 68 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, возложить обязанность возвратить истцу павильон в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в силу.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области (далее - Администрация ПМО СО), орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского муниципального округа Свердловской области (далее - ОМС УМИ ПМО СО).

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявила ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения приводимых доводов, оплатив работу эксперта в сумме 30 000 руб. (л.д. 81-83). По окончании производства экспертизы, ссылаясь, в том числе, на экспертное заключение в подтверждение своей позиции, уточнила исковые требования, просила признать павильон пл. 68 кв.м., расположенный по адресу: <. . .>, район <. . .>, нестационарным павильоном, соответствующим паспорту П-35 ООО «СтройМет» и собственностью истца, в остальном требования оставила без изменения.

Представитель третьего лица Администрации ПМО СО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ОМС УМИ ПМО СО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, мнения по заявленным требованиям не выразил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2012 между Полевским городским округом, от имени которого действовал орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - ОМС УМИ ПГО) и ООО Управляющая компания «Юг», в лице заместителя генерального директора ФИО4, заключён договор №5-12-Ю аренды земельного участка площадью 70 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .>, относящегося к категории земель населенных пунктом, с целью его использования под размещение торгового павильона (цветы), на срок по 11.01.2015 (л.д.10-13).

Согласно п.1.1. договора подряда №132 от 18.10.2013 заключённому между ООО «СтройМет» и ИП ФИО3 подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению павильона «Цветы», 68 кв.м, по проекту ООО «ПСП Металлон», и установить его по адресу: <. . .> (л.д.17-19).

09.01.2014 павильон был изготовлен, установлен по указанному выше адресу и передан истцу с подписанием Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.20-21).

Оплата по договору подряда №132 от 18.10.2013 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.22).

Право по договору аренды от ООО Управляющая компания «Юг» на основании договора передачи (уступки) прав по договору аренды земельного участка от 01.04.2014 № 5-12-Ю/1 переданы ИП ФИО3 Дополнительным соглашением к договору аренды от 27.01.2012 №5-12-Ю, заключённым 14.01.2014, срок договора аренды продлён до 29.12.2019 (л.д.14-16). Таким образом, в период возведения торгового павильона по договору подряда №132 от 18.10.2013, земельный участок находился в пользовании ООО Управляющая компания «Юг».

01.04.2015 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор №5-12-Ю-3 о передаче (уступке) прав и обязанностей по говору аренды земельного участка от 27.01.2012 №5-12-Ю (л.д.42).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 25.02.2025 по настоящему делу назначена судебная строительно -техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли павильон, расположенный по адресу: <. . .>, площадью 68 кв.м, паспорту изготовителя № П35 павильон «Цветы» от 2014 года, выполненного ООО «СтройМет» на дату подготовки заключения?

Определить внесены ли в него конструктивные изменения за весь период пользования. Если да, то какие изменения внесены?

Имеется ли прочная связь указанного павильона, расположенного по адресу: <. . .>, площадью 68 кв.м, с земельным участком, на котором расположен указанный павильон. Если да, то каким образом?

Указать назначение и срок эксплуатации исследуемого павильона, расположенного по адресу: <. . .>, площадью 68 кв.м.

19.06.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта.

Экспертом сделаны следующие выводы относительно спорного объекта.

Объект, расположенный по адресу: <. . .>, площадью 68 кв.м соответствует паспорту изготовителя, за весь период пользования выполнена смена покрытия пола в торговом зале с керамогранита, на линолеум, прочная связь указанного павильона с земельным участком, на котором он расположен отсутствует. Назначение исследуемого павильона - торговый павильон. Монтаж павильона произведен не позднее 09.01.2014, а эксплуатация с 31.10.2016 ( с момента монтажа системы водоотведения).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом на ряду с представленным заключение эксперта исследованы следующие доказательства.

Вступившие в законную силу судебные акты, а именно решение Полевского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу №2-236/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к органу местного самоуправления Администрации Полевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку торговый павильон «Цветы» общей площадью 68.7 кв.м, расположенный по адресу: <. . .>. При рассмотрении дела №2-236/2020 судом исследовался акт приемки-передачи от 09.01.2014, подписанный ИП ФИО4 и другие документы, подтверждающие факт возведения павильона именно ФИО4

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-33130/021, которым отказано ФИО4 в признании права собственности на спорный объект, установлено, что спорный объект самовольного возведен ФИО5 на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения на нем объекта капитального строительства, без получения соответствующих разрешений и согласия арендодателя. В решении суда указано, что «из материалов дела следует, что истец за счёт своих средств и с привлечением проектной и строительной организации возвёл строение (торговый павильон (цветы) общей площадью 68.7 кв.м на которое 29.10.2019 филиалом БТИ г.Полевского составлен технический паспорт на объект капитального строительства».

Учитывая решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-33130/021, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу №А60-33161/2022 одноэтажное строение общей площадью 68.7 кв.м, возведенное ИП ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <. . .>, признано самовольной постройкой. ИП ФИО4 обязан за свой счёт снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведёнными в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В виду того, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу №А60-33130/021, от 22.09.2022 по делу №А60-33161/2022 павильон общей площадью 68.7 кв.м, расположенный по адресу: <. . .>, на земельном участке с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой подлежащей сносу, то суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, поскольку иная оценка данного доказательства приведет к нарушению части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд Свердловской области.

Судья М.В. Володина