Решение № 2-1272/2020 2-1272/2020~М-1210/2020 М-1210/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1272/2020

Дело № 2-1272/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, который последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения с обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставил в залог имущество, а именно транспортное средство Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый модель, № двигателя №.

В соответствии с п. 2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца.

Между тем в установленный срок и до настоящего времени ответчик оставшуюся сумму долга по договору займа не возвратил.

Поскольку сумма долга до настоящего времени не возвращена, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый модель № двигателя №, госномер №, путем передачи имущества в собственность ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем представлено в материалы дела письменное заявление.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившего истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа (беспроцентный с залоговым обеспечением), согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата по следующему графику: 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения с обязательств по возврату суммы займа в срок, заемщик предоставил в залог имущество, а именно транспортное средство Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый модель № двигателя № госномер №.

В соответствии с п. 2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени ответчик оставшуюся сумму долга по договору займа не возвратил.

В письменном заявлении, адресованном суду, ответчик ФИО1 указал, что он в полном объеме признает исковые требования истца.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном ответчиком и приобщенным к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Принимая признание иска, суд исходит из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Volkswagen Golf Plus, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый модель № двигателя №, госномер №, путем передачи имущества в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова