Определение № 33-25/2017 33-8254/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 33-25/2017

Судья Юрченко Е.В. Дело <Номер обезличен>

...


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>, по которому

с А. в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» взыскан материальный ущерб в размере ... рублей;

с А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... рубля

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

АМО ГО «Воркута», действуя согласно Уставу в интересах МО ГО «Воркута», обратилась в суд с иском к А. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., причиненного ответчиком в период с декабря 2011 года по август 2012 года при исполнении обязанностей начальника ... в результате заключения муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по завышенным ценам.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное А.

В своей жалобе А. указывает на отсутствие в отношении нее вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего ее вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, ошибочность вывода суда о принадлежности затраченных на приобретение квартир денежных средств муниципальному бюджету, и отсутствие претензий распорядителя республиканского бюджета по возмещению причиненного ущерба.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступило.

Препятствий для разрешения жалобы не установлено.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы А., судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта по делу.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Условия и размеры материальной ответственности лиц, виновных в причинении ими при исполнении трудовых обязанностей ущерба третьим лицам, а также порядок возмещения такого ущерба устанавливаются законом.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо вынесение судом оправдательного приговора само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к ограниченной либо - при наличии оснований - полной материальной ответственности, включая вину в причинении ущерба.

При предъявлении в порядке гражданского судопроизводства исков о возмещении ущерба с должностных лиц органов местного самоуправления, преступными действиями которых причинен ущерб муниципальным образованиям, государству, следует учитывать следующие положения действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным законом.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как вытекает из ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 3 - 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Если вина должностных лиц органов местного самоуправления в причинении ущерба муниципальному образованию подтверждена в полном объеме вступившими в законную силу приговорами судов, то при рассмотрении гражданского иска в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства презюмируются виновному лицу и не требуют доказывания.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

К числу таких оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности относится совершение им преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, если в результате преступных действий должностных лиц органов местного самоуправления муниципальному образованию причинен материальный ущерб и факт совершения преступления и причиненного ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, то указанные лица могут быть привлечены к полной материальной ответственности за вред, причиненный муниципальному образованию. При этом муниципальное образование в лице определенных уставом МО органов (представительных, исполнительных) выступает работодателем по отношению к данным должностным лицам.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вследствие акта амнистии) не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, в случае принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении должностного лица по нереабилитирующим основаниям на стадии расследования или в суде привлечение его к материальной ответственности возможно лишь на общих основаниях, предусмотренных ст. 241 Трудового кодекса РФ, в пределах среднего месячного заработка работника.

Сам факт признания работником вины в причинении ущерба работодателю и согласия на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, установленный в суде, является самостоятельным доказательством по гражданскому делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами, заключениями экспертиз.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> занимала должность начальника ..., являющегося отраслевым органом ... с правами юридического лица, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств по направлению приобретения жилья в муниципальную собственность в целях последующего обеспечения граждан, проживающих на территории МО ГО «Воркута» и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Должность А. в соответствии с Законом Республики Коми от 21.12.2007 № 133-РЗ «О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми» относилась к категории «главной» группы должностей муниципальной службы ( п.1.3 должностной инструкции).

В силу своих должностных обязанностей в указанный период времени А. руководила деятельностью ... на основе единоначалия, давала указания, обязательные для исполнения подчиненными работниками, распоряжалась имуществом и средствами ... в пределах своей компетенции, заключала гражданско-правовые договоры и контракты, несла ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ... имущества ( раздел 3 должностной инструкции).

В соответствии с Законом Республики Коми от 22.11.2010 № 139-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и порядке предоставления им жилых помещений по договорам социального найма», действовавшего до 01.01.2013, органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми были наделены государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа указанной категории. Согласно ст.12 приведенного закона финансирование расходов по реализации органами местного самоуправления указанных государственных полномочий осуществлялось из бюджета Республики Коми на соответствующий финансовый год.

В соответствии со ст.ст.10.13 Закона Республики Коми от 22.11.2010 № 139-РЗ органы местного самоуправления были обязаны обеспечивать целевое использование соответствующих финансовых средств.

В целях реализации указанных государственных полномочий между Агентством Республики Коми по социальному развитию и администрацией МО ГО «Воркута» было заключено Соглашение № 605-3 от 07.02.2011 ( с дополнениями) и Соглашение № 02-05/709/3 от 06.02.2012 о предоставлении бюджету МО ГО «Воркута» субвенций на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма.

В рамках исполнения данных соглашений в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на счет ... были перечислены денежные средства на общую сумму ... рублей.

Исполняя обязанности начальника ..., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> А. утвердила документацию для проведения открытых аукционов в электронной форме по муниципальному заказу на приобретение квартир на территории г. Воркута за счет средств выделенных субвенций.

По результатам проведения аукционов, зная, что в извещениях о их проведении и в документации в качестве существенного условия в проектах муниципальных контрактов предусмотрено местонахождение приобретаемых объектов непосредственно в городе Воркута, как в отдельном населенном пункте, в нарушение положений ч.5 ст.9, ч.10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ст.ст.10, 13 Закона Республики Коми от 22.11.2010 № 139-РЗ, а также в нарушение своей должностной инструкции А. заключила с ИП Р. контракты: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб. по приобретению в муниципальную собственность квартиры, расположенной адресу: <Адрес обезличен>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб. по приобретению в муниципальную собственность квартиры, расположенной адресу: <Адрес обезличен>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб. по приобретению в муниципальную собственность квартиры, расположенной адресу: <Адрес обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб. по приобретению в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб. по приобретению в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб. по приобретению в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании заключения данных контрактов денежные средства в общей сумме ... рублей, полученные бюджетом МО ГО «Воркута» в качестве субвенций, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были перечислены финансовым управлением администрации МО ГО «Воркута» на банковский счет ИП Р.

Проверкой целевого использования средств республиканского бюджета Республики Коми, предоставленных в 2011-2013 годах МО ГО «Воркута» в виде субвенций на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, проведенной Министерством финансов Республики Коми, было установлено, что при заключении поименованных выше контрактов Управлением ... были нарушены условия конкурной документации (технического задания), согласно которой следовало приобрести жилые помещения (квартиры) в в черте населенного пункта г.Воркута, как самостоятельной территориальной единице, из расчета размера стоимости в нем 1 кв.м жилья, как это рассчитывалось при определении размера субвенций.

Исходя из условий контрактов и платежных документов на приобретение в муниципальную собственность у ИП Р. квартир по адресам: <Адрес обезличен> было затрачено ... руб., в то время как согласно представленным отчетам об оценке рыночной стоимости указанных жилых помещений на момент покупки составляла: <Адрес обезличен> - ... руб., <Адрес обезличен> – ... руб., <Адрес обезличен> – ... руб., <Адрес обезличен> - ... руб., <Адрес обезличен> - ... руб., <Адрес обезличен> – ... руб., а всего – ... руб.

Таким образом, в результате действий А. был допущен перерасход бюджетных денежных средств целевого назначения на общую сумму ... руб.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> действия А. с ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, были переквалифицированы на ч.1 ст.293 УК РФ в редакции ФЗ от 08.04.2008 № 43-ФЗ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении А. в части ее обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ в редакции ФЗ от 08.04. 2008 № 43-Ф3, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с освобождением ее от уголовной ответственности по данному факту. Гражданский иск МО ГО «Воркута» к А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... рублей, оставлен без рассмотрения, и разъяснено право на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Установив приведенные обстоятельства и разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком ущерба МО ГО «Воркута», указав, что поступившие на реализацию государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, субвенции из республиканского бюджета с момента из зачисления на счет МО ГО «Воркута» стали относиться к бюджету последнего, а размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда относительно права МО ГО «Воркута» требовать от А. получения возмещения причиненного ее действиями ущерба в свою пользу, поскольку данный вывод основан на положениях Бюджетного Кодекса РФ, приведенных в оспариваемом судебном акте. При этом отсутствие возврата соответствующей суммы в бюджет Республики Коми из бюджета МО ГО «Воркута» само по себе не лишает последнего права требовать от А. возмещения причиненного ущерба в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ст.238 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, применяя приведенные выше положения действующего законодательства, регламентирующие вопросы взыскания ущерба с должностных лиц органов местного самоуправления, действиями которых причинен ущерб муниципальным образованиям, учитывая отсутствие в отношении А. обвинительного приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, исчислив размер причиненного А. МО ГО «Воркута» ущерба в пределах ее среднего месячного заработка на дату заключения каждого из перечисленных контрактов.

Согласно сведениям, предоставленным АМО ГО «Воркута» по запросу судебной коллегии размер среднемесячного заработка А. по состоянию на <Дата обезличена> ( дата платежного поручения по перечислению ИП Р. оплаты за квартиры по муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб. и по муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб.) составил ... руб., по состоянию на <Дата обезличена> (дата платежного поручения по перечислению ИП Р. оплаты за квартиры по муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и по муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) – ... рублей, по состоянию на <Дата обезличена> ( дата платежного поручения по перечислению ИП Р. оплаты за квартиры по муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб. и по муниципальному контракту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... руб.) – ... рублей.

Таким образом, исчисленный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу МО ГО «Воркута» с А. по настоящему делу составит: ... рублей.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с А. в порядке ст.103 ГПК РФ – ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> изменить.

Взыскать с А. в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» материальный ущерб в размере ... рублей;

Взыскать с А. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ....

Председательствующий -

Судьи -