Приговор № 1-79/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело № 1-79/2024

12401940002003924

УИД 18RS0007-01-2024-000294-76


Приговор

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 28 июня 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В.,

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А., заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Горланова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лиховолей О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, имеющего среднее полное образование, имеющего регистрацию по адресу и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Жешартский ЛПК» машинистом крана, военнообязанного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь владельцем разрешения РОХа<номер> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, со сроком действия по <дата>, в период с <дата> по <дата>, находясь в специализированном магазине «Охота» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, приобрел картонную коробку с взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом, металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом, металлическую банку с смесью взрывчатых веществ метательного действия - бездымных (нитроцеллюлозных) порохов, которые стал хранить в отсеке для патронов сейфа, который находился в дальней малой комнате, у входа в указанную комнату, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. Однако, <дата>, будучи лишенным права на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, установленного в соответствии со ст. 6, ст. 13, ст. 22 Федерального закона от <дата><номер>-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Постановления Правительства РФ от <дата> N814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ и, ФИО1, продолжил незаконно хранить указанные взрывчатые вещества по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>.

<дата> сотрудниками полиции Отдела МВД России «Балезинский» в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» был совершен выезд по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, с целью проверки поступившей оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту взрывчатых веществ. По прибытии на указанный адрес, сотрудниками полиции было предложено ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся в его доме запрещённые в гражданском обороте предметы и вещи: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотические вещества. Однако ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая, что действует в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, установленного в нарушение ст. 6, ст. 13, ст.22 Федерального закона от <дата> №150-ФЗ «Об оружии», отказался добровольно выдать незаконно хранящееся в его доме взрывчатые вещества. После чего сотрудниками полиции с согласия ФИО1 <дата> в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут был произведён осмотр жилой <адрес>, принадлежащей ФИО1 расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, в ходе которого в дальней малой комнате в отсеке для хранения патронов металлического сейфа для оружия, расположенного у входа в указанную комнату, были обнаружены металлическая банка с надписью «Сокол» с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом, общей массой 119 грамм, металлическая банка с надписью «Сунар» с веществом, являющимся смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления - бездымных (нитроцеллюлозных) порохов, общей массой 58 грамм, картонная коробка с надписью «дымный порох» с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом, общей массой 455 грамм. После чего, металлическая банка с надписью «Сокол» с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления — бездымным (нитроцеллюлозным) порохом общей массой 119 грамм, металлическая банка с надписью «Сунар» с веществом, являющимся смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления - бездымных (нитроцеллюлозных) порохов, общей массой 58 грамм, картонная коробка с надписью «дымный порох» с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом, общей массой 455 грамм, были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, представленное на исследование вещество (объект <номер>) является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества составила 119 <адрес> на исследование вещество (Объект <номер>) является смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления - бездымных (нитроцеллюлозных) порохов. Масса вещества составила 58 <адрес> на исследование вещество (объект <номер>) является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом. Масса вещества составила 455 г.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст.6, ст. 13, ст. 22 Федерального закона от <дата> №150-ФЗ «Об оружии», в период с <дата>, по 14 часов 50 минут <дата> по месту своего жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, незаконно хранил металлическую емкость, с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом массой 119 грамм, металлическую емкость, с веществом, являющимся смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления - бездымных (нитроцеллюлозных) порохов массой 58 грамм, картонную емкость, с веществом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления-дымным порохом, массой 455 грамм, пока <дата> его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 25.02.2024г. (л.д.95-99), показания обвиняемого ФИО1 от 18.03.2024г. (л.д.113-114), в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от <дата>, данных на предварительном следствии в присутствии защитника Горланова С.В. следует, что по указанному адресу он проживает совместно со своей женой Свидетель №5, <дата> г.р., сын А. проходит срочную службу, а дочь проживает в <адрес>. В период с 2003 года по <дата> у него в пользовании имелось ружье ИЖ-27М, 12 калибра. В сентябре 2023 года у него подходил срок окончания лицензии на хранение оружия и боеприпасов к нему. Тогда он решил, что ружье уже пора сдавать, так как оно довольно старое, ствол деформирован, нет прежней кучности и силы выстрела. Он обратился в Отдел МВД России «Балезинский», чтобы сдать оружие на утилизацию. Ружье у него принял участковый - младший лейтенант полиции Свидетель №3. Когда он сдавал ружье у него спросили, остались ли у него патроны или порох, на что он ответил, что отстрелял все и дома ничего не осталось. На тот момент у него дома оставалось более 20 снаряженных патронов 12 калибра, бумажная коробка серого цвета с дымным порохом, одна жестяная банка с бездымным порохом «Сокол», жестяная банка с бездымным порохом «Сунар». В банке «Сокол» оставалась примерно половина пороха, в банке «Сунар» порох уже заканчивался, оставался на дне, дымным порохом он сам почти не пользовался, коробка была почти полная. Он не хотел сдавать порох и патроны, так как планировал в будущем купить новое ружье, продлить лицензию и продолжить заниматься охотой. Жене, родственникам и знакомым он не рассказывал о том, что у него дома остались патроны и порох, так как понимал, что это не законно. Он знает, что сотрудники полиции и ЛРР Росгвардии могут приехать, проверить остались ли у него патроны, порох или оружие. Но он не переживал насчет этого, так как сотрудники полиции и ЛРР Росгвардии знали, что оружие он сдал, а при плановых проверках они обычно звонят, спрашивают дома ли он находится. Пока у него имелось ружье к нему приезжали сотрудники ЛРР Росгвардии для проверки состояния ружья и сейфа, предварительно ему звонили. Он думал, что если к нему поедут с проверкой, то у него будет время, чтобы убрать порох и патроны из сейфа, спрятать их в другом месте. Весь порох он покупал еще примерно в 2010 годах. Покупал в <адрес>. Раньше был охотничий магазин недалеко от стадиона по <адрес>, но сейчас на том месте магазина уже нет. Он сам закатывает патроны, поэтому ему требовался порох. Его отец ФИО2, <дата> г.р., был охотником, у него имелось свое ружье ИЖ-43 16 калибра. Патроны он всегда снаряжал сам и научил его. После его смерти в 1995 году его ружье он оформил на себя и продал через ЛРР. Свое ружье он хранил в сейфе, ключи от которого держит при себе или прячет, о местонахождении ключа никто не знает, к сейфу доступ имеет только он. Именно поэтому весь порох и патроны он хранил в сейфе. Сейф стоит в его квартире, в спальне. 13.02.2024 года, около 14 часов, он находился по месту своего жительства, дома находилась так же жена. В дверь постучались, он открыл дверь. Перед ним стояли 2 мужчин, которые показали свои служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2. С ними были два его соседа Свидетель №3 и Свидетель №4. Сотрудники полиции представили ему его соседей и пояснили, что у них имеется информация, что раньше он был охотником и по месту своего жительства могут незаконно храниться боеприпасы, взрывчатые вещества (порох), поэтому они спросили его разрешения провести осмотр в квартире. Он разрешил им войти в квартиру. Далее сотрудники полиции спросили, есть ли у него дома порох, патроны, взрывчатые вещества. Он ответил, что все сдал еще в сентябре 2023 года, когда подходил конец срока действия лицензии РОХа, поэтому дома у него ничего нет и выдать ничего не может. В тот момент он думал, что сотрудники полиции просто интересуются, поверхностно осмотрят квартиру и уйдут, не думал, что все дойдет до осмотра содержимого сейфа. Сотрудники полиции с понятыми начали осматривать его квартиру. Он показывал им комнаты, шкафы, показывал, что дома ничего нет. После они прошли в его спальню, где стоял сейф. Он подошел к сейфу и открыл его, чтобы показать его содержимое.

В этот момент он понял, что сотрудники полиции сейчас увидят порох и патроны, которые хранятся в нем. Он открыл сейф своими ключами, открыл отсек для хранения патронов. Сотрудники полиции увидели патроны в сейфе, жестяную банку с порохом «Сокол», жестяную банку с порохом «Сунар», и картонную коробку с дымным порохом. Сотрудники полиции попросили понятых обратить внимание на содержимое сейфа и поинтересовались у него, что находится в сейфе и банках и откуда у него все это. Он ответил, что коробка дымного пороха, банка пороха «Сунар», банка пороха «Сокол» приобретались им в охотничьем магазине в <адрес>, недалеко от стадиона по <адрес>, когда у него еще имелась лицензия РОХа. Сказал, что хотел снова восстановить лицензию, купить ружье, продолжить охотиться. Патроны он закатывает сам, поэтому порох ему бы пригодился. А патроны он не отстрелял когда сдавал свое ружье, оставил на будущее, так как патроны сейчас довольно дорогие. Тогда сотрудники полиции изъяли из его сейфа в спальне 26 снаряженных патронов 12 калибра, жестяную банку с порохом «Сокол», жестяную банку с порохом «Сунар», и картонную коробку с дымным порохом, которые упаковали в полимерные пакеты, и прикрепили пояснительные записки, в которых расписались он и понятые. После этого осмотр места происшествия окончился, ему предоставили протокол осмотра для ознакомления, он ознакомился и поставил свою подпись, замечаний у него не было. После этого понятые так же ознакомились с протоколом и поставили свои подписи, замечаний у них не было. Он понимал, что хранить порох и патроны по окончании действия лицензии РОХа запрещено, нужно было сдать их вместе с ружьем. Но он планировал в будущем восстановить лицензию и продолжить охотиться, поэтому не сдал порох и патроны. Порох и патроны он хранил для использования в будущем в своих целях, он не планировал их кому-либо продавать или передавать. Он думал, что успеет восстановить лицензию РОХа, до момента когда его решат проверить, что все снова стало законно. Содержимое сейфа он никогда никому не показывал, никто не знал о том, что у него остались патроны и порох. Вину признает, в содеянном раскаивается. После сдачи ружья на утилизацию в ОМВД России «Балезинский», срок действия РОХа оставался до <дата>, разрешение РОХа он сдал вместе с ружьем <дата> в ОМВД России «Балезинский» (л.д.95-99).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от <дата>, данных на предварительном следствии в присутствии защитника Горланова С.В. следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. Ранее данные им показания, полностью подтверждает. Обвинение им прочитано, события в нем изложены верно. Он действительно, <дата> сдал свое ружье на утилизацию в ОМВД России «Балезинский», так как срок действия его лицензии РОХа оканчивался <дата>, а порох он решил оставить дома, на хранение, продавать порох он никому не планировал, хранил для дальнейшего использования в личных целях (л.д.113- 114).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их поддержал, пояснив, что такие показания он давал и они правдивы.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, кроме признания им вины, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, ближе к 14 часам в ее квартиру постучались. Она открыла дверь. На пороге стояли 2 ей незнакомых мужчины, которые представились сотрудниками уголовного розыска Свидетель №2 и Свидетель №1, и ее сосед Свидетель №3. Сотрудники полиции сказали, что планируют провести осмотр места происшествия у их соседа ФИО1, так как раньше он являлся охотником и у него дома могли остаться патроны и порох. Она согласилась. Тогда они вчетвером, она, сотрудники полиции и Свидетель №3 прошли к <адрес>, где проживает Дмитрий. Сотрудники полиции постучали в дверь. Дверь открыл Дмитрий. Сотрудники полиции показали свои удостоверения и представились. Сотрудники полиции сказали Дмитрию, что у них есть информация, что раньше он был охотником, и они хотят провести осмотр места происшествия. Спросили хранятся-ли в доме запрещенные к обороту вещества, предметы, в частности порох и патроны. Дмитрий сказал, что у него ничего не осталось, все он сдавал в 2023 году в отдел полиции. Дмитрий разрешил провести осмотр места происшествия в его квартире. Далее Дмитрий провел всех в квартиру. Сначала он показал прихожую, приоткрывал шкафчики для осмотра, далее он провел всех в зал, показал содержимое шкафов в зале, далее он завел их в малую комнату, где так же показал содержимое шкафов, полок, для осмотра. После этого он провел их в свою спальню, показал на сейф, сказал, что тут хранил патроны и ружье, после чего Дмитрий достал ключ и открыл сейф. В сейфе был еще маленький отсек, который он так же открыл и показал всем. Сотрудники полиции попросили обратить внимание на данный отсек. Она видела, что там лежали гильзы, патроны, банка с надписью «порох Сокол» и банка с надписью «порох Сунар», картонная коробка с надписью порох. Патронов было всего 26. Она видела раньше порох, ее дед был охотником, он снаряжал патроны сам, и она видела, как он выглядит, он ей его показывал. Сотрудники полиции спросили у Дмитрия, откуда у него патроны и что в банках и коробке. Дмитрий сказал, что у него остались 26 патронов, которые он не захотел сдавать, так как в будущем планировал снова получить лицензию и продолжить охотиться. Так же Дмитрий открыл жестяные банки и коробки, показал им всем содержимое, сказал, что там лежит порох, который он покупал еще когда была лицензия на хранение оружия и боеприпасов к нему. Он сказал, что снаряжает патроны сам, и оставил порох, так как в будущем планировал продолжить охотиться, когда восстановит лицензию. В банках и коробке было сыпучее вещество. Коробка была почти полная, одна банка была почти пустая, вещество только на дне, вторая наполнена почти на половину. Данные банки, коробку и патроны сотрудники полиции изъяли, упаковали в полиэтиленовые пакеты, и повесили на них пояснительные записки, на которых они расписались. После этого они пояснили, что осмотр окончен и предоставили им протокол осмотра места происшествия для прочтения. Она прочитала его и поставила свои подписи, замечаний у нее не было. Дмитрий и Свидетель №3 так же его прочитали и поставили подписи, замечания они не высказывали. О том, что раньше Дмитрий занимался охотой она знала, но то что у него дома хранится порох и патроны он никогда не говорил (л.д.67-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около 14 часов 00 минут в его квартиру постучались. Он открыл дверь. Перед ним стояли 2 мужчин, которые представились сотрудниками уголовного розыска и показали свои удостоверения. Их фамилии были Свидетель №1 и Свидетель №2. Сотрудники полиции пояснили, что они планируют провести осмотр места происшествия у его соседа ФИО1, так как ранее он был охотником и дома у него могут храниться патроны, взрывчатые вещества, порох. Они попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Тогда он, совместно с сотрудниками полиции подошли к <адрес>, где сотрудники полиции пригласили Свидетель №4 так же поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что она согласилась. Далее сотрудники полиции попросил пройти за ними. Они с Свидетель №4 прошли за сотрудником полиции к <адрес> доме по адресу: УР, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, где проживал Дмитрий. Далее сотрудники полиции постучали в 1 квартиру. Дверь открыл Дмитрий. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения. Дмитрий тоже представился как ФИО1. Далее сотрудники полиции сказали, что у них имеется информация, что Д. ранее являлся охотником и по месту его жительства могут храниться запрещенные вещества, а именно: патроны, взрывчатые вещества, порох, и попросили их выдать. Дмитрий ответил, что у него дома ничего нет, он все сдал еще в 2023 году, когда у него подходил конец срока лицензии на хранение оружия. Тогда сотрудники полиции спросили разрешения провести осмотр места происшествия в его квартире, на что Дмитрий согласился. После чего сотрудники разъяснили им права понятых и Дмитрию его права. Далее они вошли в <адрес> дома по адресу: УР, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. Дмитрий начал показывать сотрудникам полиции и им понятым комнаты, открывал шкафы, показывал, что в них содержится. Далее Дмитрий провел всех в спальную комнату, где у него стоял сейф. Он достал из своего кармана ключ и открыл сейф. Далее открыл отсек в сейфе для хранения патронов. Он показал содержимое сейфа всем и сотрудникам полиции. Сотрудники полиции попросили обратить их внимание на содержимое отсека для хранения патронов. В данном отсеке лежали 26 патронов, 1 коробка картонная, 2 жестяные банки, на которых было написано «Сокол» и «Сунар». Сотрудники полиции спросили у Дмитрия что это и откуда тут взялось. Дмитрий открыл жестяные банки и продемонстрировал всем содержимое, так же он показал содержимое картонной коробки. В коробке было сыпучее вещество, внешне напоминало порох, коробка была почти полная, в жестяной банке с надписью «Сокол» так же было вещество внешне похожее на порох, но банка была наполнена наполовину, в жестяной банке с надписью «Сунар» было тоже сыпучее вещество похожее на порох, но там его было мало, практически на дне. Он знает, как выглядит порох, так как еще в молодости служил в армии, видел, как он выглядит. Так же Д. достал из сейфа 26 патронов. Далее Д. сказал, что порох у него остался еще со времени, когда он являлся охотником, имел лицензию РОХа. Он сказал, что планировал снова восстановить лицензию и продолжить охотиться, поэтому решил не сдавать порох и патроны, хоть и понимал, что это незаконно. Сотрудники полиции сказали, что 26 патронов 12 калибра, жестяную банку с надписью «Сокол» с веществом похожим на порох, жестяную банку с надписью «Сунар» с веществом похожим на порох, картонную коробку с веществом похожим на порох, изымают. Они упаковали 26 патронов 12 калибра, жестяную банку с надписью «Сокол» с веществом похожим на порох, жестяную банку с надписью «Сунар» с веществом похожим на порох, картонную коробку с веществом похожим на порох в полимерные пакеты, прикрепили пояснительные записки, на которых они все расписались. После этого сотрудники сказали, что осмотр окончен и предоставил протокол осмотра места происшествия для ознакомления. После ознакомления с протоколом они все поставили в нем свои подписи. Каких-либо замечаний в ходе осмотра места происшествия ни у него, ни у Свидетель №4 и ни у Д. не было. Он знает, что Д. ранее был охотником, но в 2023 году у него истекла лицензия и он сдал свое ружье. О том, что он оставил у себя порох и патроны, не говорил, об этом он не знал (л.д.64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он замещает должность оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Балезинский». <дата> он совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Балезинский» Свидетель №1 выехали на адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. По данному адресу проживает ФИО1, у них имелись сведения, что ранее он занимался охотой, имел в собственности охотничье ружье, поэтому у него дома могли находиться ограниченные к обороту на территории России предметы. Они приехали на адрес по ОПМ «Арсенал», с целью его проверки. Далее они прошли по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, где проживает ФИО1 примерно в 14 часов 00 минут. Сначала они прошли в <адрес>, где проживает Свидетель №4, и <адрес>, где проживает Свидетель №3, которых они пригласили поучаствовать в качестве понятых, при осмотре квартиры ФИО1, на что те согласились. Далее, пройдя к <адрес>, они постучали в дверь. ФИО1 находился дома, открыл им дверь. Они представились, предоставили ФИО1 свои служебные удостоверения. У него они спросили, не является ли он охотником, на что тот пояснил, что ранее занимался охотой, но еще в 2023 году он сдал свое ружье, а патроны отстрелял. Дома у него остались только гильзы, которые он хранит в сейфе в своей спальне. Они спросили разрешения провести осмотр места происшествия, на что он согласился. Далее они представили 2 понятых, а именно Свидетель №4 и Свидетель №3, после чего понятым и ФИО1 был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, а также их права. Им было разъяснено, что осмотр места происшествия проводится в целях проверки ФИО1 на хранение ограниченных к обороту на территории России предметов, так как ранее он являлся охотником. Далее ФИО1 было предложено показать квартиру, местонахождение сейфа. ФИО1 пригласил их в квартиру, показал прихожую, открыл шкафы, показал их содержимое, далее он провел их в зал, где так же открывал все шкафы и показывал их содержимое, после чего провел их в малую комнату, где показал содержимое шкафов и тумбочек. Далее ФИО1 провел их в свою спальню, где указал на сейф. После он открыл данный сейф своим ключом и, внутри сейфа, открыл отсек для хранения патронов. В сейфе, в отсеке для патронов они увидели 2 жестяные банки, подписанные как «порох Сунар» и «порох Сокол», так же там лежала коробка картонная, подписанная как порох и снаряженные патроны калибра 12. Они попросили понятых обратить внимание на содержимое сейфа, после чего ФИО1 извлек содержимое и поставил перед сейфом. Они поинтересовались у ФИО1, что содержится в банках, коробке и откуда у него патроны. Дмитрий пояснил, что в банках и коробке находится порох, который он приобретал еще в то время, когда у него имелась лицензия, а патроны он не сдал в полицию вместе с ружьем из-за того, что в будущем планировал снова стать охотником, восстановить лицензию. Пояснил, что порох у него хранится так как он сам снаряжает патроны, и в будущем, после восстановления лицензии, хотел продолжить заниматься охотой. После этого ФИО1 открыл коробку с порохом, которая была почти полной, в ней находилось вещество, внешне напоминающее порох, далее он открыл жестяную банку с надписью «Сунар», в банке находилось вещество внешне похожее на порох, почти на дне банки, далее он открыл жестяную банку с надписью «Сокол», в банке находилось вещество внешне похожее на порох, почти полбанки. После этого банки с порохом, коробка с порохом, патроны в количестве 26 штук кал. 12, были изъяты и упакованы в синие полиэтиленовые пакеты. К пакетам были прикреплены пояснительные записки с подписями участвующих лиц. После этого осмотр места происшествия был окончен, участвующим в осмотре лицам был предъявлен протокол для ознакомления. От ФИО1 и понятых заявлений не поступило. Как выглядит порох он знает, так как ранее сталкивался с ним в армии, видел его внешне и знает едкий запах. Так же после осмотра места происшествия изъятый порох был направлен на взрывотехническую экспертизу, и согласно заключения эксперта <номер> от <дата> в банках находился бездымный порох общей массой 177 грамм, в коробке был дымный порох общей массой 455 грамм (л.д.60-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он замещает должность оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Балезинский». <дата> в рамках ОПМ «Арсенал», он, совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Балезинский» Свидетель №2, выехали на адрес, где проживает бывший охотник ФИО1, <дата> г.р.: УР, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. До <дата> ФИО1 владел охотничьим ружьем, в связи с этим были основания полагать, что по месту его жительства могут находиться ограниченные к обороту на территории России предметы, а именно: патроны, порох. На адрес они приехали примерно в 14 часов. Как приехали они сначала решили найти понятых. Зашли в <адрес>, дверь открыла Свидетель №4, которой было предложено поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятой, на что она согласилась. После зашли в <адрес>, дверь открыл Свидетель №3, которому так же было предложено поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. Далее, все вместе они прошли к <адрес>, где дверь открыл ФИО1 они представились, предъявили служебные удостоверения. ФИО1 сказали, что они хотят проверить, остались ли у него дома патроны или порох, так как он ранее являлся охотником. Если остались попросили его выдать. ФИО1 ответил, что у него ничего не осталось, ружье он сдал, а патроны отстрелял. Они спросили его разрешения провести осмотр места происшествия в его квартире, на что он дал свое согласие. Далее всем участникам осмотра были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 провел их в квартиру. Войдя в квартиру, он начал показывать им комнаты, открывать шкафы и показывать содержимое. Они прошли через прихожую, зал, малую комнату, после чего прошли в спальню ФИО1 В спальне стоял сейф. ФИО1 открыл сейф. Далее он открыл отсек для хранения патронов. В отсеке стояли 2 банки, картонная коробка, 26 патронов и гильзы. Они попросили понятых обратить внимание на содержимое сейфа. После этого спросили у ФИО1, что это и откуда у него. ФИО1 пояснил, что в банках и коробке содержится порох, который он оставил себе на хранение после того, как сдал ружье, патроны он так же оставил себе на хранение, так как в будущем планировал восстановить лицензию, купить новое ружье и продолжить охотиться. Он сказал, что знал, что нельзя хранить патроны и порох без наличия лицензии РОХа. В сейфе стояла жестяная банка с надписью «Сокол», жестяная банка с надписью «Сунар», картонная коробка с надписью «дымный порох», 26 патронов 12 калибра. ФИО1 открыл банки и коробку показав их содержимое. Коробка была практически полной, в ней находилось сыпучее вещество, внешне напоминающее порох. Банка с надписью «Сунар» была почти пустой, в ней так же находилось сыпучее вещество похожее на порох, почти на дне. В банке с надписью «Сокол», находилось сыпучее вещество, внешне похожее на порох, банка была наполнена почти на половину. Они изъяли 2 жестяные банки, картонную коробку с веществом похожим на порох, 26 патронов 12 калибра, все было упаковано в полиэтиленовые пакеты, скреплено пояснительными записками, на которых участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. Далее осмотр места происшествия окончился и он предоставил протокол для ознакомления ФИО1 и понятым. Они ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу от них не поступало. Ранее он служил в армии. В процессе службы он сталкивался с порохом, видел как он выглядит, помнит его едкий запах. Вещества в банке и коробке были похожи на порох, в связи с чем <дата> была назначена судебная взрывотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> в банках и коробке находился порох общей массой 632 грамма (л.д.56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по указанному адресу со своим мужем ФИО1. Ранее ее муж занимался охотой, у него имелось ружье. Ружье он хранил в сейфе в спальне. Что именно хранилось в сейфе она не знает, знает, что там были патроны, ружье, порох, так как ее муж самостоятельно снаряжал патроны. Где он хранит ключ от сейфа она не знает, он не говорил. К сейфу доступ никто кроме ее мужа не имеет. <дата> ее муж сказал, что у него заканчивает срок лицензии на хранение оружия и он планирует сходить сдать ружье в ОМВД России «Балезинский». Он забрал ружье из сейфа и уехал. Приехал уже без ружья, сказал, что все сдал. О том, что он оставил в сейфе на хранение порох и патроны она не знала, он ей об этом не говорил, она не спрашивала, к сейфу доступ она не имеет, ключи он всегда носит с собой или прячет. В течении всего времени владения им ружьем и по <дата> за порохом к ним никто не приходил, про наличие пороха у них не спрашивал, ФИО1 передать кому-либо порох или продать не пытался. О том, что в сейфе оставался порох, она узнала <дата>, когда сотрудники полиции обнаружили его. ФИО3 покупал давно, примерно в 2010 году, в магазине в <адрес>, в каком именно не знаю, не интересовалась (л.д.74-76).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

-рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России «Балезинский» ФИО4 от <дата>, который доложил о том, что в ходе ОПМ «Арсенал» по адресу: <адрес>, пер. Школьный, 11-1, у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено 2 банки с веществом похожим на порох и 26 патронов от охотничьего ружья, так же обнаружен бумажный сверток с веществом похожим на порох (л.д.6);

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Балезинский» ФИО5 от <дата>, который доложил о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП <номер> от <дата> по сообщению оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Балезинский» Свидетель №1, о том, что по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, гр. ФИО1, <дата> г.р., незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия дымный и бездымный порох, общей массой 632 грамма. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (л.д.7);

-справкой Врио начальника Глазовского отделения ЛРР Управления Росгвардии по УР ФИО6 от <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> г.р. зарегистрированный по адресу: УР, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, согласно информации СЦУО Росгвардии в период с <дата> по <дата> являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-27М, кал. 12, <номер> и имел разрешение на хранение и ношение данного оружия. В настоящее время владельцем охотничьего оружия не является, на <дата> владельцем охотничьего оружия не являлся (л.д.22);

-выпиской из Федерального закона от <дата> №150-ФЗ «Об оружии», согласно которого настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Положения настоящего Федерального закона распространяются так же на оборот боеприпасов и патронов к оружию. Период хранения оружия в МВД РФ и Росгвардии засчитывается в стаж владения таким оружием (л.д.24-29);

-заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого представленное на исследование вещество (объект <номер>) является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом. Масса вещества составила 119 <адрес> на исследование вещество (Объект <номер>) является смесью взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления - бездымных (нитроцеллюлозных) порохов. Масса вещества составила 58 <адрес> на исследование вещество (объект <номер>) является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом. Масса вещества составила 455 г. На исследование израсходовано по 1 г веществ (объекты №<номер>,2,3). Вещество (объект <номер>) помещено в прозрачный неокрашенный полимерный пакет контактной застежкой и полосой зеленого цвета по верхнему краю, далее вещества (объекты №<номер>,2,3) помещены в прежние упаковки (две банки и коробка), далее банки и коробка совместно с полимерным пакетом и биркой упакованы в полимерный сейф-пакет с номером «72910596». Сейф-пакет снабжен пояснительным рукописным текстом, подписями экспертов и оттиском печати «ЭКЦ МВД по УР ОЭПХМ <номер>» (л.д.32-36);

-квитанцией <номер>, согласно которой вещественные доказательства: полимерный сейф-пакет с номером «72910596», содержащий взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления - бездымный (нитроцеллюлозный) порох, массой вещества 118 г, смесь взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления - бездымных (нитроцеллюлозных) порохов, массой вещества 57 г, вещество метательного действия промышленного изготовления - дымный порох, масса вещества 454 г. переданы на хранение на склад вооружения ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по УР 21.02.2024г. (л.д.41);

-заключением эксперта <номер>, согласно которого предметы в количестве 16 штук относятся к охотничьим патронам 12-го калибра самодельного снаряжения с использованием гильз промышленноого изготовления, предназначенные для использования в гладкоствольном огнестрельном охотничьем оружии 12-го калибра, таких как ИЖ-17, Иж-18, МЦ-21, ТОЗ-63 и т.д. Предметы в количестве 10 штук относятся к патронам 12-го калибра промышленного изготовления, 4 из которых являются патронами травматического действия,предназначенные для использования в гладкоствольном огнестрельном охотничьем оружии 12-го калибра, таких как: ИЖ-17, Иж-18, МЦ-21, ТОЗ-63 и т.д. Двадцать шесть патронов для производства выстрелов пригодны (л.д.46-49);

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2024г., согласно которому осмотрен синий полимерный пакет. Пакет обернут скотчем, скреплен пояснительной биркой и оттиском круглой печати «Экспертно- криминалистический отдел…». На пояснительной бирке имеется надпись « к заключению эксперта <номер> от 14.03.2024г.» Повреждений на полимерном пакете нет. Пакет не вскрывался (л.д.51-53);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

За основу обвинительного приговора суд принимает признание вины подсудимым в судебном заседании, признательные показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, поскольку признание вины подсудимого полностью согласуется с показаниями свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, рапортами сотрудников полиции, другими доказательствами и не противоречат им. Причин для оговора свидетелями обвинения подсудимого в судебном заседании не установлено, подсудимый в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, поддержал признательные показания, данные на предварительном следствии, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление является тяжким преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с женой, работает машинистом крана в ООО «Жешартский ЛПК». По характеру спокойный, не агрессивный, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, инвалидности, хронических, инфекционных заболеваний не имеет.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимый, обстоятельства, при которых он совершил преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, условия его жизни.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд, при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иного вида наказания санкция ч. 1 ст. 222.1 УПК РФ не предусматривает.

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, положительную характеристику подсудимого, суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Кроме того, учитывая раскаяние ФИО1 в совершении преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный сейф-пакет с номером 72910596, содержащий взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроциллюлозный) порох, массой вещества 118 г, смесь взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления – бездымных (нитроцеллюлозных) порохов, массой вещества 57г, вещество метательного действия промышленного изготовления – дымный порох, масса вещества 454 г, хранящися на складе вооружения ОСВи МТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по УР - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, возложив на период испытательного срока на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией день и время.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный сейф-пакет с номером 72910596, содержащий взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный (нитроциллюлозный) порох, массой вещества 118 г, смесь взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления – бездымных (нитроцеллюлозных) порохов, массой вещества 57г, вещество метательного действия промышленного изготовления – дымный порох, масса вещества 454 г, хранящися на складе вооружения ОСВи МТИ ФКУ «ЦХиСО» МВД по УР - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

***

***